Per essere responsabili, bisognerebbe essere causa di sé

L'argomento fondamentale di Galen Strawson

Galen Strawson nato nel 1952Per essere davvero responsabili bisognerebbe essere causa di se stessi: ma ciò è impossibile.

Vedi la scheda

Che cosa sostiene

Dunque nessuno è veramente o ultimamente responsabile delle proprie azioni, che il determinismo sia vero o falso.

Perché

Essere responsabili delle nostre azioni richiederebbe di aver scelto ciò che siamo, il che significherebbe crearci da noi stessi, cosa impossibile.

La stessa idea attraverso la storia

Friedrich Nietzsche1886In Al di là del bene e del male (§ 21), egli definisce la causa di sé (causa sui) la migliore autocontraddizione concepita finora. Strawson cita questo passo nel suo articolo e ne riprende l'idea.

In breve

«Per essere responsabili, bisognerebbe essere causa di sé» è un argomento di Galen Strawson («The Impossibility of Moral Responsibility», Philosophical Studies, 1994) sulla domanda «Siamo liberi?» (risposta: nessun libero arbitrio). La sua tesi: Dunque nessuno è veramente o ultimamente responsabile delle proprie azioni, che il determinismo sia vero o falso. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), la conclusione segue effettivamente dalle sue 3 premesse. AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

«The Impossibility of Moral Responsibility», Philosophical Studies, 1994

Valido

Galen Strawson (da non confondere con il padre, Peter Strawson) chiama questo argomento «argomento fondamentale» (Basic Argument). Esso non dipende dal determinismo: che il mondo sia determinato o no, dice, non possiamo essere davvero responsabili delle nostre azioni. L'idea è semplice. Ciò che facciamo dipende da ciò che siamo. Ma all'origine non abbiamo scelto ciò che siamo (i nostri geni, la nostra educazione). Per essere responsabili di ciò che si fa, bisognerebbe esserlo di ciò che si è, dunque essersi fatti da sé, il che è impossibile. Strawson parla di responsabilità «vera» o «ultima»: quella che giustificherebbe, per esempio, la ricompensa o la punizione eterne del paradiso e dell'inferno.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.

Valido e senza premesse nascoste: se essere responsabili di ciò che si fa richiede di esserlo di ciò che si è, se ciò richiede di essere causa di sé, e se questo è impossibile, allora non si è responsabili. Il dibattito riguarda P1: la responsabilità richiede davvero di essere responsabili di ciò che si è? Il compatibilista risponde di no. E riguarda P3: un'azione può formare il nostro carattere senza regresso? Kane risponde di sì.

Analogia. Per scegliere la propria strada, bisogna già trovarsi da qualche parte. Per scegliere chi si è, bisogna già essere qualcuno, con gusti e valori che guidano la scelta. Ma questo qualcuno, chi l'ha scelto? Si risale all'indietro senza mai trovare un primissimo punto di partenza che si sarebbe scelto da sé.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

I compatibilisti attacca la premessa 1

Si è responsabili di ciò che si fa finché non si è costretti (né cleptomani, né minacciati, né sotto ipnosi), anche se ciò che si è è stato interamente determinato da fattori fuori dal nostro controllo. La responsabilità non richiede dunque di essere responsabili di ciò che si è.

Strawson risponde

Galen Strawson 1994

È per questa ragione che la responsabilità del compatibilista non equivale ad alcuna vera responsabilità morale, nel senso naturale e forte della nozione: si fa ciò che si fa interamente a causa di come si è, e non si è in alcun modo responsabili di come si è.

I compatibilisti (secondo Strawson)

Molti compatibilisti non hanno mai supposto altrimenti e ammettono volentieri il punto. Osservano che questa nozione di vera responsabilità morale non può in alcun modo applicarsi a nulla di reale, e suggeriscono che l'obiezione non valga dunque la pena di essere presa in considerazione.

Vedi il seguito del dibattito (1)

Galen Strawson 1994

I sostenitori dell'argomento fondamentale concordano che questa nozione non può applicarsi a nulla di reale. Ma la prendono comunque in esame, perché è centrale nel pensiero ordinario sulla responsabilità morale e sulla giustizia.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Il disaccordo riguarda tanto le parole quanto la sostanza. Per Strawson, responsabilità «vera» significa responsabilità ultima, quella che giustificherebbe la punizione eterna. I compatibilisti (Frankfurt, Dennett e altri) rispondono che una responsabilità più modesta basta per le nostre vite: se le persone agiscono per delle ragioni, secondo i propri valori, e possono essere corrette. Se questa è l'unica responsabilità che esiste, l'argomento di Strawson non la tocca.

Harry Frankfurt e Daniel Dennett 1984 · attacca la premessa 3

La responsabilità non richiede di essersi creati da sé a partire dal nulla. Per Frankfurt (1971), ciò che conta è che la nostra volontà sia quella che vogliamo avere, qualunque ne sia l'origine. Per Dennett (1984), diventiamo responsabili nel corso del tempo, costruendo gradualmente un sé a partire da ciò che la natura, gli altri e le nostre stesse decisioni ci hanno dato. Un punto di partenza che non abbiamo scelto non ci impedisce di essere responsabili di ciò che segue.

senza risposta

Strawson ha risposto, ma quel testo non è ancora presente nel nostro corpus.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Strawson ha risposto ai compatibilisti in generale (si veda la prima obiezione), non a questo preciso testo di Dennett. Il disaccordo riguarda il significato di «responsabile»: un altro senso, «responsabile di fronte agli altri», non ha bisogno di una causa sui.

Robert Kane (azioni che formano il sé) 1989 · attacca la premessa 3

In un mondo non determinato, possiamo avere il potere di compiere scelte di cui siamo ultimamente responsabili: scelte che possono essere spiegate in ultima istanza solo dalla nostra stessa volontà (carattere, motivi e sforzi di volontà). Nei momenti di lotta tra dovere e desiderio, i nostri sforzi sono in parte indeterminati. Allora facciamo noi stessi, e queste scelte passate danno forma ai nostri motivi presenti. Kane ha sviluppato l'idea in The Significance of Free Will (1996).

Strawson risponde

Galen Strawson 1994

In che modo questo indeterminismo aiuta rispetto alla responsabilità morale? Se i miei sforzi di volontà plasmano il mio carattere pur essendo in parte indeterministici e in parte plasmati dal mio carattere già esistente, perché non sono semplicemente fortunato?

Galen Strawson 1994 · Egli conclude

Nulla può essere ultimamente causa sui sotto alcun rispetto. Anche se Dio può esserlo, noi non possiamo.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Kane accetta la premessa di Strawson (per essere responsabili bisogna formare se stessi) e rifiuta P3: per lui le «azioni autoformative» sono veri e propri inizi. L'obiezione della fortuna (il caso non è libertà) è antica: già Hume la sollevava. Kane vi risponde nel suo libro del 1996; noi non lo abbiamo letto. Il dibattito è rimasto aperto.

Cosa dicono le voci di oggi

Lo difendono

Robert SapolskyIl suo argomento centrale: «Come sei diventato il tipo di persona che avrebbe quell'intenzione in quel momento?» Anche un'intenzione cosciente risale a una biologia e a un ambiente che non si sono scelti.