Negarse a contar a los animales es negarse a contar a los siervos: una práctica que causa a los animales más dolor que placer da a los hombres es inmoral
Mill contra Whewell sobre los animales
Por lo tanto, una práctica que causa a los animales más dolor que placer da al hombre es inmoral. Mill está dispuesto a jugarse toda la cuestión en este único punto.
Excluir a los animales porque no son «de los nuestros» es el razonamiento que antaño excluía a los esclavos y a los siervos.
«Negarse a contar a los animales es negarse a contar a los siervos: una práctica que causa a los animales más dolor que placer da a los hombres es inmoral» es un argumento de John Stuart Mill («Whewell on Moral Philosophy», Westminster Review, 1852 (Dissertations and Discussions, II, 1859, pp. 482-485), 1852) sobre la pregunta «¿Importan los animales tanto como nosotros?» (respuesta: su sufrimiento cuenta igual). Su tesis: Por lo tanto, una práctica que causa a los animales más dolor que placer da al hombre es inmoral. Mill está dispuesto a jugarse toda la cuestión en este único punto. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
En 1852, William Whewell ataca el utilitarismo de Bentham. Para ridiculizarlo, cita el pasaje en el que Bentham pregunta si los animales no deberían contar, ya que pueden sufrir. Para Whewell, esto demuestra lo absurdo de la doctrina: debemos preocuparnos por los hombres porque estamos unidos a ellos por un vínculo de fraternidad humana, y no tenemos tal vínculo con los animales. Mill responde con ironía. El mismo razonamiento, dice, habría justificado a los plantadores esclavistas y a los nobles feudales, que se sentían unidos a sus semejantes y a nadie más. Está dispuesto a jugarse toda la cuestión en un solo punto: ¿es moral una práctica que causa a los animales más dolor que placer da al hombre?
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que el criterio de Whewell queda descartado, una práctica causa más dolor que placer y, sin embargo, no se juzga inmoral, por ejemplo porque otras consideraciones (derechos, libertad) la permiten.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
CCarl Cohen 1986 · ataca la premisa 2La cuestión no es de semejanza, sino de género. Los humanos son de tal género que solo pueden ser sujetos de experimentos con su consentimiento voluntario. Cohen se declara «especista» y considera esta posición esencial para una conducta correcta: rechazar las distinciones entre especies lleva a juzgar mal las propias obligaciones. Por tanto, la comparación con los esclavos no se sostiene.
un defensor responde
La cuestión no es de semejanza, sino de género. Los humanos son de tal género que solo pueden ser sujetos de experimentos con su consentimiento voluntario. Cohen se declara «especista» y considera esta posición esencial para una conducta correcta: rechazar las distinciones entre especies lleva a juzgar mal las propias obligaciones. Por tanto, la comparación con los esclavos no se sostiene.
Bernard Williams 2006 · ataca la premisa 2En «El prejuicio humano» (ensayo publicado en 2006, tras su muerte en 2003), Williams sostiene que dar un peso especial a los humanos no es un prejuicio del mismo tipo que el racismo. El punto de vista humano es aquel desde el cual juzgamos; no existe un punto de vista neutral desde el cual todos los seres contarían por igual. La comparación con los esclavos y los siervos es, por tanto, demasiado apresurada.
un defensor responde
En «El prejuicio humano» (ensayo publicado en 2006, tras su muerte en 2003), Williams sostiene que dar un peso especial a los humanos no es un prejuicio del mismo tipo que el racismo. El punto de vista humano es aquel desde el cual juzgamos; no existe un punto de vista neutral desde el cual todos los seres contarían por igual. La comparación con los esclavos y los siervos es, por tanto, demasiado apresurada.
Peter Carruthers 1992 · ataca la premisa 4Si la moral es un acuerdo entre seres racionales, los animales no tienen derechos directos: solo los agentes racionales los reciben. El dolor de un animal no cuenta por sí mismo, sino por lo que dice de quien lo inflige. Aplicado a Mill (aplicación nuestra; Carruthers no trata este texto): los esclavos y los siervos eran agentes racionales, a quienes el contrato debía incluir; por tanto, la comparación no se extiende a los animales.
un defensor responde
Si la moral es un acuerdo entre seres racionales, los animales no tienen derechos directos: solo los agentes racionales los reciben. El dolor de un animal no cuenta por sí mismo, sino por lo que dice de quien lo inflige. Aplicado a Mill (aplicación nuestra; Carruthers no trata este texto): los esclavos y los siervos eran agentes racionales, a quienes el contrato debía incluir; por tanto, la comparación no se extiende a los animales.