Preguntas¿Importan los animales tanto como nosotros?La moral es un contrato entre seres racionales: los animales no tienen derechos directos
¿Importan los animales tanto como nosotros?Primero los humanos

La moral es un contrato entre seres racionales: los animales no tienen derechos directos

El contractualismo contra los derechos de los animales

Peter Carruthers nacido en 1952La moral es un acuerdo entre seres racionales: los animales no tienen en ella un lugar directo.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, los animales no tienen estatus moral directo. Tenemos hacia ellos solo deberes indirectos: por el respeto a los sentimientos de quienes los aman, y por las cualidades o defectos de carácter que suscitan en nosotros.

Por qué

Si la moral es el conjunto de reglas que los seres racionales aceptarían entre sí, solo ellos tienen derechos directos.

La misma idea a lo largo de la historia
Immanuel Kant1797Kant también niega los deberes directos hacia los animales y conserva un deber indirecto de no ser cruel. Carruthers parte de otro lugar: no de la razón como dignidad, sino de un contrato entre agentes racionales, y trata aparte el caso de los humanos que no son racionales.
Peter Carruthers1992Carruthers (1992) examina el utilitarismo y luego el contractualismo frente a los animales. Admite deberes indirectos, a través del carácter de quien hace sufrir, y sostiene que los humanos no racionales conservan sus derechos.
En resumen

«La moral es un contrato entre seres racionales: los animales no tienen derechos directos» es un argumento de Peter Carruthers (The Animals Issue: Moral Theory in Practice (1992), caps. 5-7, 1992) sobre la pregunta «¿Importan los animales tanto como nosotros?» (respuesta: primero los humanos). Su tesis: Por tanto, los animales no tienen estatus moral directo. Tenemos hacia ellos solo deberes indirectos: por el respeto a los sentimientos de quienes los aman, y por las cualidades o defectos de carácter que suscitan en nosotros. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P6). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

The Animals Issue: Moral Theory in Practice (1992), caps. 5-7
Válido con una premisa implícita

Muchos piensan que hacer sufrir a un animal está mal porque el animal sufre. Carruthers pregunta qué dice la mejor teoría moral. Elige el contractualismo: la moral sería el conjunto de reglas que los seres racionales elegirían entre sí, tras un velo de ignorancia (en la versión de Rawls), según deseos en gran medida interesados. En este cuadro, solo los seres racionales celebran el contrato y reciben derechos directos. Los animales, que no son agentes racionales, no tienen por tanto ninguno. Esto no lo permite todo: algunos actos están mal por lo que revelan del carácter de quien los comete. Y los humanos que no son agentes racionales (bebés, personas muy ancianas) conservan derechos, mediante un argumento de la pendiente resbaladiza y de la estabilidad social.

P1La moral es el conjunto de reglas en las que estarían de acuerdo los agentes racionales al elegir tras un velo de ignorancia (el contractualismo de Rawls).
P2En este cuadro, la moral es un sistema de reglas para la interacción de agentes racionales en la sociedad. Por tanto, solo los agentes racionales reciben en ella derechos directos.
P3Los animales no son agentes racionales en el sentido que exige el contractualismo.
P4Algunas acciones son gravemente malas, no porque causen un daño o violen derechos, sino por lo que revelan del carácter del agente. El contractualismo puede explicarlo, lo que da un sentido indirecto a la crueldad hacia los animales.
P5Los humanos que no son agentes racionales (bebés, personas muy ancianas) conservan derechos, mediante una pendiente resbaladiza y por el interés de la estabilidad social, y no porque fueran parte del contrato.
P6 · premisa implícitaPara la moral contractualista, tener un estatus moral directo es tener derechos directos en el contrato. No hay otro tipo.
Por tanto, los animales no tienen estatus moral directo. Tenemos hacia ellos solo deberes indirectos: por el respeto a los sentimientos de quienes los aman, y por las cualidades o defectos de carácter que suscitan en nosotros.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P6, el ordenador encuentra un caso en el que los animales no tienen derechos en el contrato y, sin embargo, tienen un estatus moral directo, porque su capacidad de sufrir cuenta por sí misma fuera del contrato.
El argumento es válido con la premisa oculta P6. Si la moral es un contrato (P1) en el que solo los agentes racionales tienen derechos directos (P2), y los animales no lo son (P3), entonces no tienen derechos directos. Con P6, tampoco tienen un estatus moral directo. P4 aporta el lado de los «deberes indirectos», y P5 responde a la objeción de los casos límite. Las objeciones apuntan a P3 y P5: ¿son los animales realmente no racionales? y ¿por qué estarían protegidos los humanos no racionales y no los animales?
Analogía. En un club, las reglas las deciden los socios, que prometen respetarlas. Un visitante no ha votado, pero se puede ser cortés con él, por costumbre o por consideración hacia quienes lo han invitado. Carruthers ve a los animales como visitantes, a quienes el club trata con consideración sin concederles derechos de socio.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Peter Singer 1974 · ataca la premisa 5

Parece no haber ninguna característica relevante que los bebés humanos posean y que los mamíferos adultos no tengan en el mismo grado o en uno superior. Si los derechos provienen de la razón, los bebés no tienen más que los animales. Si aun así se les conceden, no se puede negar la misma consideración a animales con capacidades iguales.

un defensor responde
ver el argumento
Peter Carruthers defensor del argumento · 1992
Carruthers responde que la posición no queda socavada por no conceder derechos directos a los humanos que no son agentes racionales: esos derechos se les conceden mediante una versión de un argumento de la pendiente resbaladiza y mediante un argumento de estabilidad social.
D
David Boonin 1994
Boonin no discute el argumento de la pendiente resbaladiza, pero extrae de él una consecuencia. Para Carruthers, basta con que los contratantes tengan una razón para querer que se conceda un estatus directo a los humanos no racionales para que lo tengan. Pero Carruthers admite también que los contratantes querrían personas que sientan compasión por los animales «por ellos mismos». Por tanto, la misma estrategia otorga a los animales un estatus moral directo.
El debate continúa (nuestro resumen) Nuestro resumen: Singer escribe dieciocho años antes que Carruthers, quien responde al argumento de los casos límite en su propio libro. La respuesta de Carruthers se apoya en la estabilidad social, es decir, en razones prácticas y no en una propiedad que tendrían esos humanos.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: un punto abierto. El argumento de los casos límite es la objeción principal al contractualismo aplicado a los animales; sus defensores consideran suficiente la respuesta basada en la estabilidad social, sus críticos no.
Martha Nussbaum 2006 · ataca la premisa 1

La tradición del contrato social no puede hacer justicia a los animales, porque supone que los contratantes son más o menos iguales en poder y capacidad. A los animales no se les debe solo compasión y humanidad: se les debe justicia. Nussbaum propone, en cambio, extender el enfoque de las capacidades a todas las especies, según lo que cada una puede hacer y ser.

sin respuesta
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Carruthers en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) Nuestro resumen: Nussbaum escribe catorce años después que Carruthers y apunta a la tradición del contrato de forma más amplia. No hemos vuelto a leer ninguna réplica de Carruthers a esta objeción.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: un desacuerdo de fondo sobre el punto de partida de la moral: un acuerdo entre iguales (contrato) o lo que cada ser vivo puede hacer y ser (capacidades).
Tom Regan 1983 · ataca la premisa 2

¿Por qué se debería permitir a los contratantes situados tras el velo de la ignorancia saber a qué especie pertenecerán? Si lo ignoraran, tendrían razones para proteger también a los animales, y el contrato dejaría de reservar los derechos directos a los agentes racionales.

sin respuesta
Carruthers sí respondió, pero ese texto todavía no está en nuestro corpus.
El debate continúa (nuestro resumen) Nuestro resumen: Carruthers responde a esta dificultad en The Animals Issue (pp. 101-103, según Boonin), un pasaje que no hemos leído. La objeción ha sido retomada desde entonces, en particular por Mark Rowlands.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: un punto abierto. El debate versa sobre lo que elegirían unos contratantes que no saben a qué especie pertenecen.