Preguntas¿Qué es lo que está bien?Desviar el tranvía: un muerto en lugar de cinco
¿Qué es lo que está bien?Las consecuencias

Desviar el tranvía: un muerto en lugar de cinco

El dilema del tranvía

Philippa Foot 1920 · 2010Inventó el problema del tranvía y defendió una ética de la virtud fundada en la naturaleza humana.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, el conductor tiene derecho, e incluso el deber, de desviar el tranvía hacia la vía donde solo matará a una persona.

Por qué

Cuando todas las salidas causan daño, se elige la que causa menos: cinco muertes son un mal mayor que una sola.

La misma idea a lo largo de la historia
Philippa Foot1967En un artículo sobre el aborto, Foot imagina al conductor de un tranvía descontrolado que solo puede cambiar de vía: cinco obreros a un lado, uno solo al otro. Lo compara con un juez que hiciera ejecutar a un inocente para calmar un motín.
Judith Jarvis Thomson1976«Killing, Letting Die, and the Trolley Problem» da su nombre al problema. En 1985, la propia Thomson dirá que en él «andaba a tientas en la oscuridad».
Judith Jarvis Thomson1985«The Trolley Problem»: ya no es el conductor sino un simple transeúnte quien tiene el control del cambio de agujas, y aparece el «hombre gordo» al que se podría empujar desde una pasarela. Es la versión que se discute hoy.
Judith Jarvis Thomson2008«Turning the Trolley»: Thomson cambia de opinión. El transeúnte no tiene derecho a desviar el tranvía (solo el conductor puede hacerlo).
En resumen

«Desviar el tranvía: un muerto en lugar de cinco» es un argumento de Philippa Foot (Foot, «The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect» (1967); Thomson (1976, 1985), 1967) sobre la pregunta «¿Qué es lo que está bien?» (respuesta: las consecuencias). Su tesis: Por lo tanto, el conductor tiene derecho, e incluso el deber, de desviar el tranvía hacia la vía donde solo matará a una persona. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Foot, «The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect» (1967); Thomson (1976, 1985)
Válido con una premisa implícita

Un tranvía descontrolado desciende a toda velocidad por una pendiente. En la vía, cinco obreros no podrán apartarse a tiempo. El conductor aún puede accionar el cambio de agujas y tomar otra vía, donde trabaja un solo obrero. Philippa Foot inventó esta historia en 1967 para poner a prueba nuestras reglas morales, y casi todo el mundo da la misma respuesta: hay que girar. Pero ¿por qué? La respuesta más sencilla es la de las consecuencias: cuando todas las salidas causan muertes, hay que elegir la que causa menos, y cinco vidas valen más que una. El caso parece fácil; es al compararlo con otros (el juez, el cirujano, el hombre gordo en la pasarela) como se convierte en uno de los enigmas más famosos de la filosofía. Atención: la propia Foot no defiende la idea de que siempre haya que contar las vidas. Para ella, el conductor debe girar porque de todos modos va a matar a alguien, y debe entonces causar el menor daño posible.

P1El conductor no puede evitar hacer víctimas: si no hace nada, su tranvía mata a los cinco; si gira, mata al obrero solitario. No hay una tercera salida.
P2Cuando todas las salidas perjudican a alguien, se debe elegir la que causa el menor daño.
P3 · premisa implícitaLa muerte de cinco personas es un mal mayor que la muerte de una sola: cada vida cuenta igual, y las pérdidas se suman.
Por lo tanto, el conductor tiene derecho, e incluso el deber, de desviar el tranvía hacia la vía donde solo matará a una persona.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P3, el ordenador encuentra un mundo en el que el conductor sigue la regla del mal menor, pero en el que la muerte de cinco no es un mal mayor que la muerte de una sola. Entonces nada obliga a girar. Esa es la posición de John Taurek: para él, cada persona pierde exactamente lo mismo, y deberíamos echarlo a cara o cruz.
Válido con P3. P1 describe la situación, P2 da la regla del mal menor, P3 dice cuál de los dos males es el menor. Foot no enuncia P3: para casi todo el mundo es evidente. El debate gira en torno a dos puntos: P2 (¿vale la regla del mal menor en todos los casos? el hombre gordo, el juez, el cirujano) y P3 (¿se suman realmente las vidas? Taurek).
Analogía. Un bombero solo puede abrir una puerta antes de que el edificio se derrumbe: detrás de una hay cinco personas, detrás de la otra solo una. Casi todo el mundo piensa que debe abrir la primera. El tranvía plantea la misma pregunta, salvo que aquí no se elige a quién salvar: se elige a quién matar.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Judith Jarvis Thomson (el hombre gordo) 1985 · ataca la premisa 2

Estás en una pasarela sobre la vía. El tranvía se dirige hacia cinco obreros. A tu lado, un hombre muy gordo se inclina sobre la barandilla: si lo empujas, su cuerpo detendrá el tranvía. Una muerte en lugar de cinco, exactamente igual que en el cambio de agujas. Si la regla del mal menor valiera en todas partes, habría que empujarlo. Sin embargo, todos aquellos a quienes Thomson planteó el caso responden que está prohibido. Lo mismo ocurre con el cirujano que despedazaría a un paciente sano para dar sus órganos a cinco enfermos. Hay, pues, que explicar por qué el número decide en el cambio de agujas y no en otros casos.

Foot responde
Philippa Foot 1967 · Respuesta anticipada de Foot (el juez)
El conductor tiene dos deberes del mismo tipo: no herir a cinco personas y no herir a una. No puede cumplir ambos, así que hace el menor daño posible. El juez que mandaría ejecutar a un inocente para detener un motín (como quien empuja al hombre gordo) pone en la balanza otra cosa: no hacer daño a alguien y ayudar a otros. Ahora bien, el deber de ayudar no es tan fuerte como el deber de no dañar. Por tanto, no se puede concluir del caso del conductor al del juez.
Judith Jarvis Thomson 1985 · El transeúnte junto al cambio de agujas
Cambiemos un detalle: el conductor se ha desmayado y quien se encuentra junto al cambio de agujas es un simple transeúnte. Si no hace nada, no mata a nadie, deja morir a los cinco. Según Foot, debería por tanto abstenerse, puesto que matar es peor que dejar morir. Sin embargo, casi todo el mundo piensa que puede girar la palanca, y Thomson también. La idea de que «matar a uno es peor que dejar morir a cinco» es, por tanto, falsa, y no puede explicar el caso del hombre gordo.
Ver el resto del debate (5)
Judith Jarvis Thomson 2008 · Thomson cambia de opinión
Imaginemos que el transeúnte tiene una tercera posibilidad: lanzar el tranvía contra sí mismo. La mayoría reconoce que no está obligado a sacrificarse. Pero entonces, ¿con qué derecho impondría ese sacrificio al obrero solitario? Thomson concluye que el transeúnte no tiene derecho a girar la palanca. Solo el conductor, que de otro modo mataría él mismo a los cinco, puede hacerlo.
Joshua Greene 2001 · Respuesta de las neurociencias (Greene)
Al observar el cerebro mientras las personas responden a estos dilemas, Greene muestra que movilizan las emociones en mayor o menor grado, y que esto influye en el juicio. Aceptar accionar el cambio de agujas es un razonamiento sencillo; negarse a empujar al hombre gordo procede de una reacción emocional automática, desencadenada sobre todo por el hecho de empujar a alguien con las propias manos (la «fuerza personal»). Ahora bien, esa diferencia no debería cambiar lo que es correcto. La intuición del hombre gordo no refuta, pues, P2: es ella la que hay que corregir.
S
Selim Berker 2009
Las imágenes del cerebro no hacen ningún trabajo en este argumento. Que la intuición proceda de una emoción no demuestra que sea falsa. Todo descansa en una premisa puramente moral: «la fuerza personal no cuenta moralmente». Y esa premisa hay que defenderla con la filosofía, no con la ciencia.
Joshua Greene 2010
Greene concede el principio: no se puede deducir una conclusión moral a partir de hechos científicos. Pero la ciencia hace de todos modos un trabajo: muestra a qué reaccionan realmente nuestras intuiciones. Si la reacción ante el hombre gordo sigue la «fuerza personal», y esa fuerza no debería marcar ninguna diferencia, la intuición pierde su autoridad.
A
Awad, Dsouza, Shariff, Rahwan y Bonnefon (Moral Machine) 2020 · Los datos: 70 000 personas en 42 países
El sitio web Moral Machine del MIT planteó los tres casos a 70 000 personas en 42 países. En todas partes el orden es el mismo: se acepta más sacrificar a uno por cinco en el cambio de agujas (81 % de media) que en el bucle (72 %), y más en el bucle que en la pasarela (51 %). El hombre gordo divide, pues, a la gente y no logra la unanimidad; pero la diferencia con el cambio de agujas existe en todos los países.
El debate continúa (nuestro resumen) El debate continúa. Para los partidarios de las consecuencias, el hombre gordo muestra sobre todo que nuestras intuiciones son frágiles. Para sus adversarios, muestra que el número de muertes no lo es todo: la manera de tratar a una persona también cuenta (empujarla, servirse de su cuerpo). Otra explicación célebre es la doctrina del doble efecto: en el cambio de agujas, la muerte del obrero es solo un efecto previsto; en la pasarela, es el medio (véase el argumento «La doctrina del doble efecto»). El cambio de opinión de Thomson en 2008 sigue siendo minoritario: la mayoría de los filósofos, como la mayoría de la gente, siguen pensando que el transeúnte puede girar la palanca.
J
John Taurek 1977 · ataca la premisa 3

Las muertes no se suman. Si mueren cinco personas, cada una pierde su vida, pero nadie sufre una pérdida cinco veces mayor que la que sufriría el hombre solo. Por tanto, no hay razón para preferir a los cinco antes que al uno. Para dar a cada uno la misma oportunidad, Taurek propone echar una moneda al aire, y lo haría incluso si se tratara de cincuenta personas contra una.

Foot responde
Derek Parfit 1978
Nadie sufre una pérdida cinco veces mayor, es cierto. Pero eso no prueba nada: si muere el hombre solo, pierde tanto como cada uno de los cinco; si mueren los cinco, juntos pierden más. Negarse a sumar las pérdidas de personas distintas conduce a conclusiones absurdas, por ejemplo echar a suertes entre cinco vidas y el paraguas de un solo hombre.
El debate continúa (nuestro resumen) Taurek tiene pocos partidarios, pero su objeción tuvo consecuencias. Obligó a explicar por qué importa el número sin hacer como si los cinco formaran una sola gran víctima. Algunos, como Scanlon, buscan una respuesta que no pase por la suma: cada persona del grupo más numeroso puede quejarse si se la trata como si no estuviera allí. El cara o cruz de Taurek también conserva un atractivo: trata a todos por igual.
C
Crítica de los dilemas de laboratorio 1967 · ataca la premisa 1

En la vida real nunca se está seguro de nada: el obrero solitario podría apartarse, el tranvía podría descarrilar, el hombre gordo podría no bastar. La propia Foot lo reconoce: las certezas que suponen los filósofos casi nunca existen. P1 («no hay una tercera salida») solo es verdadera en una historia inventada. Así, nuestras respuestas al dilema podrían depender de lo que imaginamos además de la historia, y no de principios morales.

Foot responde
Joshua Greene 2009
Se ha comprobado: se preguntó a los participantes qué creían realmente (¿bastaría el hombre gordo?) y se tuvo en cuenta. Estas creencias influyen un poco, pero solo explican alrededor del 10 % de la diferencia entre el desvío y la pasarela.
El debate continúa (nuestro resumen) Los defensores de los dilemas responden que están hechos a propósito para ser irreales, como un experimento de laboratorio: se fija todo salvo un detalle para ver si ese detalle importa. Los críticos responden que una moral construida sobre historias imposibles puede guiarnos mal en las decisiones reales, en el hospital o al programar un coche autónomo, donde nada es seguro.
Lo que dicen de ello las voces de hoy
Lo defienden
Sam HarrisEl mismo episodio de 2025 con David Edmonds trata de la «trolleyología». La página no da su veredicto.
Peter SingerEn «Ethics and Intuitions» (2005) sostiene que las reacciones viscerales ante casos como el dilema del tranvía pueden ser vestigios de la evolución, por lo que no deberían decidir qué es lo correcto.
Michael SandelLa clase 1 comienza con la elección de matar a una persona para salvar a cinco, a fin de mostrar cómo chocan las intuiciones morales. En Bangalore (2017) pregunta por qué quienes aceptan una muerte por cinco en el primer caso abandonan el mismo principio cuando implica empujar a un hombre.
Lo critican
Yuval Noah HarariSobre los dilemas del tranvía: los filósofos tuvieron que pensar muchísimo para inventar escenarios tan extremos, que casi nunca ocurren en la realidad; siempre se tienen más opciones.