DomandeChe cosa rende giusta un'azione?Deviare il tram: un morto invece di cinque
Che cosa rende giusta un'azione?Le conseguenze

Deviare il tram: un morto invece di cinque

Il dilemma del tram

Philippa Foot 1920 · 2010Ha inventato il dilemma del carrello e ha difeso un'etica delle virtù fondata sulla natura umana.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque il conducente ha il diritto, e anzi il dovere, di deviare il tram verso il binario dove ucciderà una sola persona.

Perché

Quando tutte le alternative causano un danno, si sceglie quella che ne causa meno: cinque morti sono un male maggiore di uno solo.

La stessa idea attraverso la storia
Philippa Foot1967In un articolo sull'aborto, Foot immagina il conducente di un tram impazzito che può solo cambiare binario: cinque operai da una parte, uno solo dall'altra. Lo paragona a un giudice che farebbe giustiziare un innocente per placare una rivolta.
Judith Jarvis Thomson1976«Killing, Letting Die, and the Trolley Problem» dà il nome al problema. Nel 1985 Thomson stessa dirà di esservi «andata a tentoni nel buio».
Judith Jarvis Thomson1985«The Trolley Problem»: non è più il conducente ma un semplice passante a tenere lo scambio, e compare l'«uomo grasso» che si potrebbe spingere da una passerella. È la versione di cui si discute oggi.
Judith Jarvis Thomson2008«Turning the Trolley»: Thomson cambia idea. Il passante non ha il diritto di deviare il tram (solo il conducente può farlo).
In breve

«Deviare il tram: un morto invece di cinque» è un argomento di Philippa Foot (Foot, «The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect» (1967); Thomson (1976, 1985), 1967) sulla domanda «Che cosa rende giusta un'azione?» (risposta: le conseguenze). La sua tesi: Dunque il conducente ha il diritto, e anzi il dovere, di deviare il tram verso il binario dove ucciderà una sola persona. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P3). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Foot, «The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect» (1967); Thomson (1976, 1985)
Valido con una premessa implicita

Un tram impazzito sta precipitando lungo un pendio. Sul binario, cinque operai non potranno scansarsi. Il conducente può ancora azionare lo scambio e imboccare un altro binario, dove lavora un solo operaio. Philippa Foot inventò questa storia nel 1967 per mettere alla prova le nostre regole morali, e quasi tutti danno la stessa risposta: bisogna deviare. Ma perché? La risposta più semplice è quella delle conseguenze: quando tutte le alternative causano morti, bisogna scegliere quella che ne causa meno, e cinque vite valgono più di una. Il caso sembra facile; è confrontandolo con altri (il giudice, il chirurgo, l'uomo grasso sulla passerella) che diventa uno degli enigmi più celebri della filosofia. Attenzione: la stessa Foot non difende l'idea che si debbano sempre contare le vite. Per lei, il conducente deve deviare perché comunque ucciderà qualcuno, e deve allora fare il minor male possibile.

P1Il conducente non può evitare di fare vittime: se non fa nulla, il suo tram uccide i cinque; se devia, uccide l'operaio solo. Non c'è una terza via.
P2Quando tutte le alternative fanno del male a qualcuno, si deve scegliere quella che fa meno male.
P3 · premessa implicitaLa morte di cinque persone è un male maggiore della morte di una sola: ogni vita conta allo stesso modo, e le perdite si sommano.
Dunque il conducente ha il diritto, e anzi il dovere, di deviare il tram verso il binario dove ucciderà una sola persona.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P3, il computer trova un mondo in cui il conducente segue la regola del male minore, ma in cui la morte di cinque non è un male maggiore della morte di uno solo. Allora nulla obbliga a deviare. È la posizione di John Taurek: per lui, ogni persona perde altrettanto, e si dovrebbe tirare a testa o croce.
Valido con P3. P1 descrive la situazione, P2 fornisce la regola del male minore, P3 dice quale dei due mali è il minore. Foot non enuncia P3: è ovvia per quasi tutti. Il dibattito verte su due punti: P2 (la regola del male minore vale ovunque? l'uomo grasso, il giudice, il chirurgo) e P3 (le vite si sommano davvero? Taurek).
Analogia. Un pompiere può aprire una sola porta prima che l'edificio crolli: dietro una ci sono cinque persone, dietro l'altra una sola. Quasi tutti pensano che debba aprire la prima. Il tram pone la stessa domanda, tranne che qui non si sceglie chi salvare: si sceglie chi uccidere.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Judith Jarvis Thomson (l'uomo grasso) 1985 · attacca la premessa 2

Sei su un cavalcavia sopra i binari. Il carrello sta correndo verso cinque operai. Accanto a te un uomo molto grasso è sporto sulla ringhiera: se lo spingi, il suo corpo fermerà il carrello. Un morto invece di cinque, esattamente come allo scambio. Se la regola del male minore valesse ovunque, bisognerebbe spingerlo. Eppure tutti coloro a cui Thomson ha posto la domanda rispondono che è vietato. Lo stesso vale per il chirurgo che squarterebbe un paziente sano per dare i suoi organi a cinque malati. Bisogna dunque spiegare perché il numero decide allo scambio e non altrove.

Foot risponde
Philippa Foot 1967 · La risposta anticipata di Foot (il giudice)
Il conducente ha due doveri dello stesso genere: non ferire cinque persone, non ferirne una. Non può rispettarli entrambi, quindi fa il minor male possibile. Il giudice che farebbe giustiziare un innocente per fermare una sommossa (come chi spinge l'uomo grasso) mette sulla bilancia altro: non fare del male a qualcuno e aiutare gli altri. Ora, il dovere di aiutare non è forte quanto quello di non nuocere. Non si può dunque concludere dal caso del conducente a quello del giudice.
Judith Jarvis Thomson 1985 · Il passante allo scambio
Cambiamo un dettaglio: il conducente è svenuto e un semplice passante si trova vicino allo scambio. Se non fa nulla, non uccide nessuno, lascia morire i cinque. Secondo Foot, dovrebbe dunque astenersi, poiché uccidere è peggio che lasciar morire. Eppure quasi tutti pensano che possa deviare il carrello, e anche Thomson lo pensa. L'idea che «uccidere uno sia peggio che lasciar morire cinque» è dunque falsa, e non può spiegare il caso dell'uomo grasso.
Vedi il seguito del dibattito (5)
Judith Jarvis Thomson 2008 · Thomson cambia idea
Immaginiamo che il passante abbia una terza possibilità: mandare il carrello contro se stesso. La maggior parte riconosce che non è obbligato a sacrificarsi. Ma allora, con quale diritto imporrebbe questo sacrificio all'operaio solitario? Thomson ne conclude che il passante non ha il diritto di deviare il carrello. Solo il conducente, che altrimenti ucciderebbe lui stesso i cinque, può farlo.
Joshua Greene 2001 · La risposta delle neuroscienze (Greene)
Osservando il cervello mentre le persone rispondono a questi dilemmi, Greene mostra che essi mobilitano le emozioni in misura diversa, e che ciò influenza il giudizio. Accettare di azionare lo scambio è un ragionamento semplice; rifiutare di spingere l'uomo grasso nasce da una reazione emotiva automatica, scatenata soprattutto dal fatto di spingere qualcuno con le proprie mani («forza personale»). Ma questa differenza non dovrebbe cambiare ciò che è giusto. L'intuizione dell'uomo grasso non confuta dunque P2: è lei che va corretta.
S
Selim Berker 2009
Le immagini del cervello non svolgono alcun lavoro in questo argomento. Che l'intuizione nasca da un'emozione non dimostra che sia falsa. Tutto poggia su una premessa puramente morale: «la forza personale non conta moralmente». E questa va difesa con la filosofia, non con la scienza.
Joshua Greene 2010
Greene concede il principio: non si può dedurre una conclusione morale da fatti scientifici. Ma la scienza fa comunque un lavoro: mostra a che cosa reagiscono davvero le nostre intuizioni. Se la reazione davanti all'uomo grasso segue la «forza personale», e questa forza non dovrebbe fare differenza, l'intuizione perde la sua autorità.
A
Awad, Dsouza, Shariff, Rahwan e Bonnefon (Moral Machine) 2020 · I dati: 70.000 persone in 42 paesi
Il sito Moral Machine del MIT ha posto i tre casi a 70.000 persone in 42 paesi. Ovunque l'ordine è lo stesso: si accetta di sacrificare uno per cinque più allo scambio (81% in media) che nel circuito (72%), e più nel circuito che sul cavalcavia (51%). L'uomo grasso divide dunque le persone, non ottiene l'unanimità; ma la distanza rispetto allo scambio esiste in tutti i paesi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Il dibattito continua. Per i sostenitori delle conseguenze, l'uomo grasso mostra soprattutto che le nostre intuizioni sono fragili. Per i loro avversari, mostra che il numero dei morti non è tutto: conta anche il modo in cui si tratta una persona (spingerla, servirsi del suo corpo). Un'altra spiegazione celebre è la dottrina del doppio effetto: allo scambio la morte dell'operaio è soltanto un effetto previsto, sul cavalcavia ne è il mezzo (si veda l'argomento «La dottrina del doppio effetto»). Il cambiamento di opinione di Thomson nel 2008 resta minoritario: la maggior parte dei filosofi, come la maggior parte delle persone, pensa ancora che il passante possa deviare il carrello.
J
John Taurek 1977 · attacca la premessa 3

I morti non si sommano. Se cinque persone muoiono, ciascuna perde la propria vita, ma nessuno subisce una perdita cinque volte più grande di quella che subirebbe l'uomo solo. Non c'è dunque ragione di preferire i cinque all'uno. Per dare a ciascuno la stessa possibilità, Taurek propone di tirare a testa o croce, e lo farebbe anche se si trattasse di cinquanta persone contro una.

Foot risponde
Derek Parfit 1978
Nessuno subisce una perdita cinque volte più grande, è vero. Ma questo non prova nulla: se l'uomo solo muore, perde quanto ciascuno dei cinque; se muoiono i cinque, insieme perdono di più. Rifiutarsi di sommare le perdite di persone diverse porta a conclusioni assurde, per esempio tirare a sorte tra cinque vite e l'ombrello di un solo uomo.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Taurek ha pochi seguaci, ma la sua obiezione ha avuto conseguenze. Ha costretto a spiegare perché il numero conta senza trattare i cinque come un'unica grande vittima. Alcuni, come Scanlon, cercano una risposta che non passi per l'addizione: ogni persona del gruppo più numeroso può lamentarsi se viene trattata come se non ci fosse. Anche il testa o croce di Taurek conserva un certo fascino: tratta tutti allo stesso modo.
C
Critica dei dilemmi da laboratorio 1967 · attacca la premessa 1

Nella vita reale non si è mai sicuri di nulla: l'operaio solo potrebbe spostarsi, il carrello deragliare, l'uomo grasso non bastare. Lo ammette la stessa Foot: le certezze che i filosofi presuppongono non esistono quasi mai. P1 («non esiste una terza via») è vera solo in una storia inventata. Le nostre risposte al dilemma potrebbero dunque dipendere da ciò che immaginiamo al di là della storia, e non da principi morali.

Foot risponde
Joshua Greene 2009
Lo si è verificato: si è chiesto ai partecipanti che cosa credessero davvero (l'uomo grasso basterebbe?) e se ne è tenuto conto. Queste convinzioni hanno un piccolo peso, ma spiegano soltanto circa il 10% della differenza tra lo scambio e il cavalcavia.
Il dibattito continua (nostra sintesi) I difensori dei dilemmi rispondono che sono fatti apposta per essere irreali, come un esperimento di laboratorio: si fissa tutto tranne un dettaglio per vedere se quel dettaglio conta. I critici rispondono che una morale costruita su storie impossibili rischia di guidarci male nelle decisioni reali, in ospedale o nella programmazione di un'auto a guida autonoma, dove nulla è certo.
Cosa dicono le voci di oggi
Lo difendono
Sam HarrisLo stesso episodio del 2025 con David Edmonds tratta della «trolleyologia». La pagina non riporta il suo giudizio.
Peter SingerIn «Ethics and Intuitions» (2005) sostiene che le reazioni istintive in casi come il dilemma del carrello possono essere residui dell'evoluzione, e quindi non dovrebbero decidere ciò che è giusto.
Michael SandelLa lezione 1 si apre con la scelta di uccidere una persona per salvarne cinque, per mostrare come le nostre intuizioni morali si scontrino. A Bangalore (2017) si chiede perché chi accetta una morte per cinque nel primo caso abbandoni lo stesso principio quando si tratta di spingere un uomo.
Lo criticano
Yuval Noah HarariA proposito dei dilemmi del carrello: i filosofi hanno dovuto riflettere moltissimo per inventare scenari così estremi, che nella realtà non si verificano quasi mai; si hanno sempre più opzioni.