Fragen Was macht etwas moralisch richtig?Die Straßenbahn umlenken: ein Toter statt fünf

Was macht etwas moralisch richtig?Folgen

Die Straßenbahn umlenken: ein Toter statt fünf

Das Trolley-Problem

Philippa Foot 1920 · 2010Erfand das Trolley-Problem und verteidigte eine in der menschlichen Natur gegründete Tugendethik.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also darf der Fahrer die Straßenbahn auf das Gleis umlenken, auf dem sie nur eine Person töten wird, ja er muss es sogar.

Warum

Wenn alle Auswege Schaden verursachen, wählt man den, der den geringsten verursacht: Fünf Tote sind ein größeres Übel als einer.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Philippa Foot1967In einem Aufsatz über die Abtreibung stellt sich Foot den Fahrer einer außer Kontrolle geratenen Straßenbahn vor, der nur noch die Gleise wechseln kann: auf der einen Seite fünf Arbeiter, auf der anderen nur einer. Sie vergleicht ihn mit einem Richter, der einen Unschuldigen hinrichten ließe, um einen Aufruhr zu beruhigen.

Judith Jarvis Thomson1976„Killing, Letting Die, and the Trolley Problem“ gibt dem Problem seinen Namen. 1985 wird Thomson selbst sagen, sie habe darin „im Dunkeln getappt“.

Judith Jarvis Thomson1985„The Trolley Problem“: Nicht mehr der Fahrer, sondern ein bloßer Passant bedient die Weiche, und der „dicke Mann“ tritt auf, den man von einer Fußgängerbrücke stoßen könnte. Die Version, die heute diskutiert wird.

Judith Jarvis Thomson2008„Turning the Trolley“: Thomson ändert ihre Meinung. Der Passant darf die Straßenbahn nicht umlenken (nur der Fahrer darf es).

Kurz gesagt

„Die Straßenbahn umlenken: ein Toter statt fünf“ ist ein Argument von Philippa Foot (Foot, „The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect“ (1967); Thomson (1976, 1985), 1967) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: folgen). Seine These: Also darf der Fahrer die Straßenbahn auf das Gleis umlenken, auf dem sie nur eine Person töten wird, ja er muss es sogar. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Foot, „The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect“ (1967); Thomson (1976, 1985)

Gültig mit impliziter Prämisse

Eine außer Kontrolle geratene Straßenbahn rast einen Abhang hinunter. Auf dem Gleis können fünf Arbeiter nicht mehr rechtzeitig ausweichen. Der Fahrer kann noch die Weiche stellen und auf ein anderes Gleis fahren, auf dem ein einzelner Arbeiter arbeitet. Philippa Foot hat diese Geschichte 1967 erfunden, um unsere moralischen Regeln zu prüfen, und fast alle geben dieselbe Antwort: Er muss umlenken. Aber warum? Die einfachste Antwort ist die von den Folgen her: Wenn alle Auswege Tote fordern, muss man den wählen, der die wenigsten fordert, und fünf Leben zählen mehr als eines. Der Fall scheint leicht; erst im Vergleich mit anderen Fällen (dem Richter, dem Chirurgen, dem dicken Mann auf der Fußgängerbrücke) wird er zu einem der berühmtesten Rätsel der Philosophie. Achtung: Foot selbst vertritt nicht die Auffassung, man müsse stets Leben zählen. Für sie muss der Fahrer umlenken, weil er ohnehin jemanden töten wird und dann so wenig Schaden wie möglich anrichten muss.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer eine Welt, in der der Fahrer der Regel des geringeren Übels folgt, in der aber der Tod von fünf kein größeres Übel ist als der Tod eines einzigen. Dann verpflichtet nichts zum Umlenken. Das ist die Position von John Taurek: Für ihn verliert jede Person gleich viel, und man sollte eine Münze werfen.

Gültig mit P3. P1 beschreibt die Situation, P2 liefert die Regel des geringeren Übels, P3 besagt, welches der beiden Übel das geringere ist. Foot nennt P3 nicht: Für fast alle versteht es sich von selbst. Die Debatte dreht sich um zwei Punkte: P2 (gilt die Regel des geringeren Übels überall? der dicke Mann, der Richter, der Chirurg) und P3 (addieren sich Leben wirklich? Taurek).

Analogie. Ein Feuerwehrmann kann nur eine Tür öffnen, bevor das Gebäude einstürzt: Hinter der einen befinden sich fünf Menschen, hinter der anderen nur einer. Fast alle meinen, er müsse die erste öffnen. Die Straßenbahn stellt dieselbe Frage, nur dass man hier nicht wählt, wen man rettet: Man wählt, wen man tötet.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Judith Jarvis Thomson (der dicke Mann) 1985 · greift Prämisse 2 an

Du stehst auf einer Fußgängerbrücke über dem Gleis. Die Straßenbahn rast auf fünf Arbeiter zu. Neben dir lehnt ein sehr dicker Mann über das Geländer: Wenn du ihn stößt, wird sein Körper die Straßenbahn aufhalten. Ein Toter statt fünf, genau wie an der Weiche. Wenn die Regel des geringeren Übels überall gälte, müsstest du ihn stoßen. Doch alle, denen Thomson den Fall vorgelegt hat, antworten, das sei verboten. Dasselbe gilt für den Chirurgen, der einen gesunden Patienten zerlegen würde, um seine Organe fünf Kranken zu geben. Man muss also erklären, warum die Zahl an der Weiche entscheidet und anderswo nicht.

Foot erwidert

Philippa Foot 1967 · Footsche vorweggenommene Antwort (der Richter)

Der Fahrer hat zwei Pflichten derselben Art: fünf Menschen nicht zu verletzen und einen nicht zu verletzen. Er kann nicht beide erfüllen, also richtet er den geringstmöglichen Schaden an. Der Richter, der einen Unschuldigen hinrichten ließe, um einen Aufruhr zu stoppen (wie derjenige, der den dicken Mann stößt), wägt etwas anderes ab: niemandem zu schaden und anderen zu helfen. Die Pflicht zu helfen ist aber nicht so stark wie die Pflicht, nicht zu schaden. Vom Fall des Fahrers kann man also nicht auf den des Richters schließen.

Judith Jarvis Thomson 1985 · Der Passant an der Weiche

Ändern wir ein Detail: Der Fahrer ist ohnmächtig geworden, und ein bloßer Passant befindet sich zufällig bei der Weiche. Wenn er nichts tut, tötet er niemanden, er lässt die fünf sterben. Nach Foot müsste er sich daher enthalten, da Töten schlimmer ist als Sterbenlassen. Dennoch denken fast alle, dass er umstellen darf, und Thomson ebenfalls. Die Vorstellung, „einen zu töten sei schlimmer, als fünf sterben zu lassen“, ist also falsch, und sie kann den Fall des dicken Mannes nicht erklären.

Den Rest der Debatte ansehen (5)

Judith Jarvis Thomson 2008 · Thomson ändert ihre Meinung

Stellen wir uns vor, der Passant hätte eine dritte Möglichkeit: die Straßenbahn auf sich selbst zu lenken. Die meisten räumen ein, dass er nicht verpflichtet ist, sich zu opfern. Aber mit welchem Recht dürfte er dann dem einzelnen Arbeiter dieses Opfer auferlegen? Thomson schließt daraus, dass der Passant nicht umstellen darf. Nur der Fahrer, der sonst selbst die fünf töten würde, darf es.

Joshua Greene 2001 · Die Antwort der Neurowissenschaften (Greene)

Indem Greene das Gehirn beobachtet, während Menschen diese Dilemmata beantworten, zeigt er, dass sie die Emotionen mehr oder weniger stark beanspruchen und dass dies das Urteil beeinflusst. Der Weiche zuzustimmen ist eine einfache Überlegung; sich zu weigern, den dicken Mann zu stoßen, rührt von einer automatischen emotionalen Reaktion her, die vor allem dadurch ausgelöst wird, dass man jemanden mit den eigenen Händen stößt („persönliche Gewalt“). Dieser Unterschied sollte aber nicht ändern, was richtig ist. Die Intuition beim dicken Mann widerlegt also P2 nicht: Sie ist es, die korrigiert werden muss.

Selim Berker 2009

Die Bilder des Gehirns leisten in diesem Argument keine Arbeit. Dass eine Intuition aus einer Emotion stammt, zeigt nicht, dass sie falsch ist. Alles beruht auf einer rein moralischen Prämisse: „Persönliche Gewalt zählt moralisch nicht.“ Und diese muss man mit Philosophie verteidigen, nicht mit Wissenschaft.

Joshua Greene 2010

Greene räumt den Grundsatz ein: Aus wissenschaftlichen Tatsachen lässt sich keine moralische Schlussfolgerung ableiten. Aber die Wissenschaft leistet dennoch etwas: Sie zeigt, worauf unsere Intuitionen wirklich reagieren. Wenn die Reaktion auf den dicken Mann der „persönlichen Gewalt“ folgt und diese Gewalt keinen Unterschied machen sollte, verliert die Intuition ihre Autorität.

Awad, Dsouza, Shariff, Rahwan und Bonnefon (Moral Machine) 2020 · Die Daten: 70 000 Menschen in 42 Ländern

Die Website Moral Machine des MIT hat die drei Fälle 70 000 Menschen in 42 Ländern vorgelegt. Überall ist die Reihenfolge dieselbe: Man akzeptiert es eher, an der Weiche einen für fünf zu opfern (im Durchschnitt 81 %) als in der Schleife (72 %), und eher in der Schleife als auf der Fußgängerbrücke (51 %). Der dicke Mann spaltet die Menschen also, er stiftet keine Einmütigkeit; aber der Abstand zur Weiche besteht in allen Ländern.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte geht weiter. Für die Konsequentialisten zeigt der dicke Mann vor allem, dass unsere Intuitionen fragil sind. Für ihre Gegner zeigt er, dass die Zahl der Toten nicht alles ist: Auch die Art, wie man eine Person behandelt, zählt (sie zu stoßen, ihren Körper zu benutzen). Eine andere berühmte Erklärung ist die Lehre von der Doppelwirkung: An der Weiche ist der Tod des Arbeiters nur eine vorhergesehene Folge, auf der Fußgängerbrücke ist er das Mittel (siehe das Argument „Die Lehre von der Doppelwirkung“). Thomsons Meinungswechsel von 2008 bleibt eine Minderheitenposition: Die meisten Philosophen denken, wie die meisten Menschen, weiterhin, dass der Passant umstellen darf.

John Taurek 1977 · greift Prämisse 3 an

Tode lassen sich nicht addieren. Wenn fünf Menschen sterben, verliert jeder sein Leben, aber niemand erleidet einen fünfmal größeren Verlust als der einzelne Mann. Es gibt also keinen Grund, die fünf dem einen vorzuziehen. Um jedem dieselbe Chance zu geben, schlägt Taurek vor, eine Münze zu werfen, und er würde dies sogar tun, wenn es fünfzig Personen gegen eine gäbe.

Foot erwidert

Derek Parfit 1978

Niemand erleidet einen fünfmal größeren Verlust, das stimmt. Aber das beweist nichts: Wenn der einzelne Mann stirbt, verliert er so viel wie jeder der fünf; wenn die fünf sterben, verlieren sie zusammen mehr. Die Weigerung, die Verluste verschiedener Personen zu addieren, führt zu absurden Schlussfolgerungen, zum Beispiel dazu, zwischen fünf Menschenleben und dem Regenschirm eines Einzelnen zu losen.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Taurek hat wenige Anhänger, aber sein Einwand hatte Folgen. Er hat dazu gezwungen zu erklären, warum die Zahl zählt, ohne so zu tun, als bildeten die fünf ein einziges großes Opfer. Einige, wie Scanlon, suchen eine Antwort, die nicht über die Addition geht: Jede Person in der größeren Gruppe kann sich beschweren, wenn man sie behandelt, als wäre sie nicht da. Auch Taureks Münzwurf behält einen gewissen Reiz: Er behandelt alle gleich.

Kritik der Labordilemmata 1967 · greift Prämisse 1 an

Im wirklichen Leben ist man sich nie über etwas sicher: Der einzelne Arbeiter könnte ausweichen, die Straßenbahn entgleisen, der dicke Mann nicht ausreichen. Foot räumt es selbst ein: Die Gewissheiten, die Philosophen voraussetzen, gibt es fast nie. P1 („Es gibt keinen dritten Ausweg“) ist nur in einer erfundenen Geschichte wahr. Unsere Antworten auf das Dilemma könnten also davon abhängen, was wir uns über die Geschichte hinaus vorstellen, und nicht von moralischen Prinzipien.

Foot erwidert

Joshua Greene 2009

Das wurde überprüft: Man hat die Teilnehmer gefragt, was sie wirklich glaubten (würde der dicke Mann ausreichen?), und dies berücksichtigt. Diese Überzeugungen spielen eine kleine Rolle, erklären aber nur etwa 10 % des Unterschieds zwischen der Weiche und der Fußgängerbrücke.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Verteidiger der Dilemmata entgegnen, sie seien absichtlich unwirklich gemacht, wie ein Laborexperiment: Man hält alles fest bis auf ein Detail, um zu sehen, ob dieses Detail eine Rolle spielt. Die Kritiker entgegnen, eine auf unmöglichen Geschichten aufgebaute Moral könne bei wirklichen Entscheidungen, im Krankenhaus oder bei der Programmierung eines selbstfahrenden Autos, wo nichts sicher ist, schlecht anleiten.

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

Sam HarrisDieselbe Folge von 2025 mit David Edmonds behandelt die „Trolleyologie“. Die Seite nennt sein Urteil nicht.

Peter SingerIn „Ethics and Intuitions“ (2005) argumentiert er, dass spontane Reaktionen in Fällen wie dem Trolley-Problem evolutionäre Überbleibsel sein könnten und daher nicht darüber entscheiden sollten, was richtig ist.

Michael SandelDie erste Vorlesung beginnt mit der Entscheidung, eine Person zu töten, um fünf zu retten, um zu zeigen, wie moralische Intuitionen miteinander in Konflikt geraten. In Bangalore (2017) fragt er, warum Menschen, die im ersten Fall einen Tod für fünf akzeptieren, dasselbe Prinzip aufgeben, sobald sie dafür einen Mann stoßen müssten.

Kritisieren es

Yuval Noah HarariZu Dilemmata im Stil des Trolley-Problems: Philosophen mussten sehr angestrengt nachdenken, um solch extreme Szenarien zu erfinden, die in der Wirklichkeit fast nie vorkommen; man hat immer mehr Optionen.