問い何が善いのか？トロッコの進路を変える：五人ではなく一人の死

何が善いのか？結果

トロッコの進路を変える：五人ではなく一人の死

トロッコ問題

Philippa Foot 1920 · 2010トロッコ問題を考案し、人間の本性に根ざした徳倫理学を擁護した。

プロフィールを見る

その主張：

したがって運転手は、一人しか殺さない線路へ電車の進路を変えてよく、それどころか変えなければならない。

なぜか

どの選択肢も害をもたらすときは、害がもっとも少ないものを選ぶ。五人の死は一人の死よりも大きな害である。

歴史を貫く同じ発想

Philippa Foot1967フットは中絶に関する論文の中で、暴走する路面電車の運転手を想像する。彼にできるのは線路を切り替えることだけで、一方には五人の作業員が、もう一方にはたった一人の作業員がいる。彼女は彼を、暴動を鎮めるために無実の人を処刑させる裁判官と比較する。

Judith Jarvis Thomson1976「殺すこと、死ぬに任せること、そしてトロッコ問題」はこの問題に名前を与えた。1985年、トムソン自身がこの論文では「暗闇の中で手探りしていた」と述べることになる。

Judith Jarvis Thomson1985「トロッコ問題」：ポイントを握るのはもはや運転手ではなく、たまたま居合わせた通行人であり、歩道橋から突き落とすことができる「太った男」が登場する。今日議論されているのはこのバージョンである。

Judith Jarvis Thomson2008「トロッコの進路を変える」：トムソンは考えを改める。通行人にはトロッコの進路を変える権利がない（それができるのは運転手だけである）。

要点

「トロッコの進路を変える：五人ではなく一人の死」は、問い「何が善いのか？」（答え：結果）に関するPhilippa Footの論証です（フット「妊娠中絶の問題と二重結果の原理」（1967年）;トムソン（1976年、1985年）, 1967）。その主張は次のとおりです：したがって運転手は、一人しか殺さない線路へ電車の進路を変えてよく、それどころか変えなければならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

フット「妊娠中絶の問題と二重結果の原理」（1967年）;トムソン（1976年、1985年）

暗黙の前提を補えば妥当

暴走した路面電車が坂を猛スピードで下っている。線路上の五人の作業員は、よけることができない。運転手はまだ切り替え器を操作して別の線路に入ることができるが、そこでは一人の作業員が働いている。フィリッパ・フットは1967年、私たちの道徳規則を試すためにこの話を考え出した。そしてほとんどすべての人が同じ答えを出す。進路を変えるべきだ、と。だがなぜか。もっとも単純な答えは帰結に基づくものである。どの選択肢でも死者が出るなら、死者がもっとも少ないものを選ぶべきであり、五つの命は一つの命より重い。このケースは簡単に見える。しかし、ほかのケース（裁判官、外科医、歩道橋の太った男）と比較することで、哲学のもっとも有名な難問の一つになるのである。注意：フット自身は、常に命の数を数えるべきだという考えを擁護していない。彼女にとって、運転手が進路を変えなければならないのは、いずれにせよ彼が誰かを殺すことになり、そのときにはできるだけ害を少なくしなければならないからである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは次のような世界を見つける。そこでは運転手は最小害の規則に従っているが、五人の死は一人の死より大きな害ではない。その場合、進路を変えるよう義務づけるものは何もない。これがジョン・タウレクの立場である。彼にとって、各人が失うものはまったく同じであり、コインを投げて決めるべきなのだ。

P3があれば妥当である。P1は状況を述べ、P2は害の小さいほうを選ぶという規則を与え、P3は二つの害のどちらが小さいかを述べる。フットはP3を明言していない。ほとんどすべての人にとって自明だからである。争点は二つある。P2（最小害の規則はどこでも成り立つのか。太った男、裁判官、外科医）とP3（命は本当に足し合わされるのか。タウレク）である。

類推. 消防士は、建物が崩れ落ちる前にドアを一つしか開けられない。一方のドアの向こうには五人、もう一方には一人しかいない。ほとんどすべての人が、彼は前者を開けるべきだと考える。トロッコ問題も同じ問いを立てるが、ここでは誰を救うかを選ぶのではなく、誰を殺すかを選ぶという点が異なる。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ジ

ジュディス・ジャーヴィス・トムソン（太った男） 1985 · 前提2を攻撃

あなたは線路にかかる歩道橋の上にいる。トロッコは五人の作業員に向かって突き進んでいる。あなたの隣では、とても太った男が欄干から身を乗り出している。彼を突き落とせば、その体がトロッコを止める。五人の代わりに一人が死ぬ。分岐器の場合とまったく同じである。もし「より小さな害」の規則がどこでも成り立つのなら、彼を突き落とさなければならないことになる。ところが、トムソンがこの問いを投げかけた人々は皆、それは許されないと答える。健康な患者を切り刻んで、その臓器を五人の病人に与える外科医についても同じである。したがって、なぜ分岐器の場合では人数が決め手となり、他の場合ではそうならないのかを説明する必要がある。

Footの応答

フ

フィリッパ・フット 1967 · フットの予想される応答（裁判官）

運転士には同種の二つの義務がある。五人を傷つけないこと、一人を傷つけないことである。彼は両方を守ることができないので、できるかぎり小さな害にとどめる。暴動を鎮めるために無実の人を処刑させる裁判官（太った男を突き落とす人と同じ）が天秤にかけているのは、別のものである。すなわち、誰かに害を加えないことと、他の人々を助けることである。そして、助ける義務は、害を加えない義務ほど強くない。したがって、運転士の場合から裁判官の場合へと推論することはできない。

ジ

ジュディス・ジャーヴィス・トムソン 1985 · 分岐器のそばの傍観者

細部を一つ変えてみよう。運転士は気を失っており、たまたま分岐器のそばに居合わせた単なる傍観者がいる。彼が何もしなければ、誰も殺さず、五人を死ぬに任せることになる。したがってフットの見解では、殺すことは死ぬに任せることより悪いのだから、彼は手を出さないべきだということになる。ところが、ほとんどすべての人は、彼は進路を切り替えてよいと考えており、トムソンもそう考える。したがって、「一人を殺すことは五人を死ぬに任せることより悪い」という考えは誤りであり、太った男の事例を説明することはできない。

議論の続きを見る（5）

ジ

ジュディス・ジャーヴィス・トムソン 2008 · トムソンの考えの変化

傍観者に第三の選択肢があると想像してみよう。トロッコを自分自身のほうへ向かわせることである。たいていの人は、彼が自分を犠牲にする義務はないと認める。だとすれば、いったいどんな権利があって、その犠牲を一人きりの作業員に押しつけるのだろうか。トムソンは、傍観者は進路を切り替えてはならないと結論する。そうしてよいのは運転士だけである。さもなければ運転士自身が五人を殺すことになるからだ。

ジ

ジョシュア・グリーン 2001 · 神経科学の応答（グリーン）

グリーンは、これらのジレンマに答える人々の脳を観察することで、それらが感情をさまざまな程度で動員し、そのことが判断に影響を及ぼすことを示している。分岐器を切り替えることを受け入れるのは単純な推論であるが、太った男を突き落とすことを拒むのは自動的な感情反応に由来しており、それは何よりも、人を自分の手で突き落とすこと（「人格的な力」）によって引き起こされる。しかし、その違いによって、何が正しいかが変わるべきではない。したがって、太った男についての直観はP2を反駁するものではなく、修正されるべきなのはその直観のほうである。

セ

セリム・バーカー 2009

この議論において、脳の画像は何の役割も果たしていない。直観が感情に由来するからといって、それが誤りであることにはならない。すべては純粋に道徳的な前提、すなわち「人格的な力は道徳的に重要ではない」に懸かっている。そしてこの前提は、科学ではなく哲学によって擁護されなければならない。

ジ

ジョシュア・グリーン 2010

グリーンは原則を認める。道徳的な結論を科学的事実から演繹することはできない。しかし、科学にはそれでも果たす役割がある。私たちの直観が実際に何に反応しているのかを示すのである。太った男に対する反応が「人格的な力」に従っており、しかもその力が違いを生むべきでないのなら、その直観は権威を失う。

ア

アワド、ドスーザ、シャリフ、ラーワン、ボヌフォン（モラル・マシン） 2020 · データ：42か国の7万人

MITのモラル・マシンのウェブサイトは、この三つの事例を42か国の7万人に提示した。どこでも順序は同じである。五人のために一人を犠牲にすることは、分岐器の場合（平均81%）のほうがループの場合（72%）よりも受け入れられ、ループの場合のほうが歩道橋の場合（51%）よりも受け入れられる。したがって、太った男は人々の意見を分けるのであって、全員一致をもたらすわけではない。それでも、分岐器との差はすべての国に存在する。

議論は続く（当サイトによる要約） 議論は続いている。帰結主義者にとって、太った男の事例は、何よりも私たちの直観が脆いことを示している。その反対者にとっては、死者の数がすべてではないことを示している。人をどう扱うか（突き落とすこと、その体を利用すること）も重要なのである。もう一つの有名な説明は二重結果の原理である。分岐器の場合、作業員の死は予見された結果にすぎないが、歩道橋の場合は手段である（論証「二重結果の原理」を参照）。2008年のトムソンの考えの変化は少数意見にとどまっている。たいていの人と同じく、ほとんどの哲学者は、傍観者は進路を切り替えてよいと今でも考えている。

ジ

ジョン・タウレク 1977 · 前提3を攻撃

死は足し合わせることができない。五人が死ぬとき、それぞれが自分の命を失うが、誰一人として、一人だけの男が被るであろう損失の五倍の損失を被るわけではない。したがって、五人を一人よりも優先すべき理由はない。全員に同じ機会を与えるために、タウレクはコイン投げを提案し、五十人対一人であってもそうするだろう。

Footの応答

デ

デレク・パーフィット 1978

誰も五倍の損失を被るわけではない、それは確かだ。しかし、それは何も証明しない。一人の男が死ねば、彼は五人のうち誰か一人と同じだけのものを失う。五人が死ねば、彼らは合わせてより多くを失う。異なる人々の損失を足し合わせることを拒むと、不合理な結論に至る。たとえば、五人の命と一人の傘のあいだでくじを引くことになる。

議論は続く（当サイトによる要約） タウレクの支持者は少ないが、その反論は影響をもたらした。それは、五人を一つの大きな犠牲者のように扱うことなく、なぜ人数が重要なのかを説明することを人々に迫った。スキャンロンのように、足し算に頼らない答えを探す者もいる。すなわち、大きい方の集団の一人ひとりは、自分がそこにいないかのように扱われるなら不満を述べることができる、というものだ。タウレクのコイン投げにも、なお魅力が残っている。それは誰をも平等に扱うからだ。

実

実験室的ジレンマへの批判 1967 · 前提1を攻撃

現実の生活では、何ひとつ確かなことはない。一人きりの作業員は身をかわせるかもしれないし、トロッコは脱線するかもしれないし、太った男では足りないかもしれない。フット自身もそれを認めている。哲学者が前提とするような確実性は、ほとんど存在しない。P1（「第三の選択肢はない」）が真であるのは、作り話の中だけである。それゆえ、ジレンマに対する私たちの答えは、道徳的原理ではなく、物語の外で私たちが想像することに左右されるのかもしれない。

Footの応答

ジ

ジョシュア・グリーン 2009

これは検証されている。参加者に本当は何を信じているか（太った男で足りるだろうか）を尋ね、それを考慮に入れたのだ。これらの信念は多少の役割を果たすが、切り替え（転轍機）のケースと歩道橋のケースとの差のうち、説明できるのは約10%にすぎない。

議論は続く（当サイトによる要約） ジレンマの擁護者は、それらは実験室の実験のようにわざと非現実的に作られていると答える。つまり、一つの細部を除いてすべてを固定し、その細部が重要かどうかを見るのだ。批判者は、ありえない物語の上に築かれた道徳は、病院や自動運転車のプログラミングのように何ひとつ確実でない現実の決定において、私たちを誤って導くおそれがあると反論する。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Sam Harrisデイヴィッド・エドモンズとの同じ2025年のエピソードでは、「トロッコ学」も扱われている。このページは彼の結論を示していない。

Peter Singer「倫理と直観」（Ethics and Intuitions, 2005）で、彼はトロッコ問題のような事例における直感的な反応は進化の名残かもしれず、したがって何が正しいかを決めるべきではないと主張する。

Michael Sandel第1講は、1人を殺して5人を救うという選択から始まり、私たちの道徳的直観が対立することを示す。バンガロール（2017年）では、最初のケースでは5人のために1人の死を受け入れる人々が、男を突き落とさなければならない場合には同じ原理を放棄するのはなぜかと問いかけている。

批判する人々

Yuval Noah Harariトロッコ問題のようなジレンマについて：哲学者たちはこうした極端なシナリオを考え出すのに非常に頭を絞らねばならなかった。現実にはほとんど起こらないし、選択肢は常にもっとあるのだ。