Preguntas¿Hay que creer sin pruebas?Es malo creer sin pruebas suficientes
¿Hay que creer sin pruebas?Ninguna creencia sin pruebas

Es malo creer sin pruebas suficientes

La ética de la creencia

William K. Clifford 1845 · 1879Es malo, siempre y en todo lugar, creer cualquier cosa sin pruebas suficientes.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, está mal, siempre, en todas partes y para cualquiera, creer cualquier cosa sobre la base de pruebas insuficientes, aunque la creencia resulte ser verdadera.

Por qué

Ninguna creencia es verdaderamente privada: una creencia mal fundada nos vuelve crédulos y puede perjudicar a otros, algo que un examen honesto habría evitado.

La misma idea a lo largo de la historia
David Hume1748Hume escribe que el sabio proporciona su creencia a las pruebas. Clifford convierte esta regla de prudencia en un deber moral.
William K. Clifford1877En «The Ethics of Belief» (Contemporary Review, enero de 1877), sostiene que la pregunta «¿tengo derecho a creer?» es una cuestión moral, y no solo intelectual.
Thomas Henry Huxley1889Huxley enuncia una regla parecida: está mal declararse seguro sin pruebas. William James cita a ambos, uno al lado del otro, en «La voluntad de creer».
En resumen

«Es malo creer sin pruebas suficientes» es un argumento de William K. Clifford («La ética de la creencia», 1877, 1877) sobre la pregunta «¿Hay que creer sin pruebas?» (respuesta: ninguna creencia sin pruebas). Su tesis: Por lo tanto, está mal, siempre, en todas partes y para cualquiera, creer cualquier cosa sobre la base de pruebas insuficientes, aunque la creencia resulte ser verdadera. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

«La ética de la creencia», 1877
Válido con una premisa implícita

Un armador debe enviar al mar un viejo barco de emigrantes. Tiene dudas, y lo atormentan. Entonces se persuade de que la Providencia protegerá a esas familias, de que los constructores son honrados, de que el barco ya ha resistido antes. Lo cree sinceramente, y el barco se hunde. Clifford pregunta: ¿qué debemos pensar de este hombre? Es culpable, responde, pues no tenía derecho a creer con tales pruebas. ¿Y si el barco hubiera llegado a buen puerto? Sería igual de culpable: simplemente habría tenido suerte. Para Clifford, una creencia no es un asunto privado. Cada uno de nosotros, al creer, construye un poco del mundo en el que vivirán los demás. De ahí la célebre regla: está mal, siempre, en todas partes y para cualquiera, creer cualquier cosa sobre la base de pruebas insuficientes.

P1La falta no depende del resultado: el armador no es inocente porque el barco llegue a buen puerto, simplemente «no ha sido descubierto». Lo que cuenta es el origen de su creencia (cómo la obtuvo), no su verdad.
P2La creencia de un hombre nunca es un asunto privado que solo le concierna a él: nuestras palabras y nuestras formas de pensar son un bien común, heredado y transmitido, en el que entra la creencia de cada uno.
P3Ninguna creencia, por pequeña que sea y por oscuro que sea quien la sostiene, carece de efecto sobre el destino de los hombres. Por tanto, no se puede reservar el juicio a las creencias graves: vale para todas.
P4Creer por malas razones debilita en quien lo hace la capacidad de dudar y de sopesar las pruebas: se vuelve crédulo, y la sociedad en la que se vuelve uno crédulo pierde el hábito de comprobar.
P5 · premisa implícitaLo que perjudica a los demás y a la sociedad, cuando un examen honesto habría permitido evitarlo, es moralmente malo.
Por lo tanto, está mal, siempre, en todas partes y para cualquiera, creer cualquier cosa sobre la base de pruebas insuficientes, aunque la creencia resulte ser verdadera.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un caso en el que una creencia sin pruebas suficientes perjudica a otros, en el que se podía evitar examinando honestamente, y en el que sin embargo no es una falta moral: una simple desgracia, como una enfermedad que se propaga, sin responsable.
Con P5 el argumento es válido: una creencia sin pruebas suficientes perjudica (P2 a P4), perjudicar cuando se podía evitar está mal (P5), y este mal no depende del resultado (P1). Sin P5, deja de serlo: nada dice entonces que el daño descrito sea una falta moral y no solo un riesgo. Las críticas apuntan precisamente a P5 y a P4: se puede ver en ello un principio demasiado severo, o un principio que se contradice a sí mismo (véanse las objeciones).
Analogía. Un médico receta un medicamento sin haber leído los análisis, diciéndose que todo irá bien. El paciente se cura. ¿Actuó bien el médico? No: tuvo suerte. Para Clifford, creer sin pruebas suficientes es hacer lo mismo con las propias ideas: el resultado feliz no borra la falta.

Objeciones

4

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

William James 1896 · ataca la conclusión

El deber de «evitar el error» y el deber de «encontrar la verdad» son dos leyes separadas. Clifford sitúa la primera muy por encima de la segunda. Pero esta elección no es en sí misma más que una pasión, el miedo a ser engañado. James juzga fantástica esta exhortación: se parece a un general que dijera a sus soldados que es mejor no ir nunca al combate que arriesgarse a una sola herida.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1896, después de la muerte del autor (1879).
El debate continúa (nuestro resumen) Clifford murió en 1879, diecisiete años antes que James: no pudo responder. Se pueden imaginar dos respuestas de su parte. Primero, distingue entre creer y actuar: admite que a veces haya que actuar sobre probabilidades (II, §2). Segundo, para él el deber de evitar el error no proviene del miedo, sino del daño causado a los demás (P2 a P4). James responde a esto en otro pasaje: un mundo en el que siempre se suspende el juicio tampoco está exento de riesgo. Véase el argumento de James, «La voluntad de creer».
Objeción anticipada por Clifford ataca la conclusión

¿Vamos a volvernos escépticos sobre todo, sin atrevernos a dar un paso antes de haber comprobado personalmente la solidez del camino? Nadie puede verificar por sí mismo la centésima parte de lo que cree. ¿Y hay que robar y mentir por no tener una experiencia personal que pruebe que está mal?

Clifford responde
Clifford 1877 · Respuesta de Clifford (el testimonio)
Se puede creer a un químico por su palabra, si no se sabe nada en contra de su carácter ni de su juicio. Su formación fomenta la honestidad, y un no químico puede comprender lo suficiente de sus métodos como para ver que otro podría, en principio, verificar su resultado. Su autoridad es válida porque otros la ponen a prueba.
Clifford 1877 · El límite de la autoridad
Pero ese mismo químico no merece ninguna confianza cuando afirma que un átomo de oxígeno ha permanecido inalterado durante todo el tiempo: nadie puede saber eso sin dejar de ser hombre. Ninguna grandeza de carácter ni de genio da autoridad para afirmar un saber exacto y universal.
Ver el resto del debate (1)
Clifford 1877 · Respuesta de Clifford (actuar sin creer)
Este temor carece de fundamento: los principios más adecuados para guiar la vida se destacan con mayor claridad cuanto más cuidadosamente se examinan. Y hay muchos casos en los que nuestro deber es actuar según probabilidades, aunque las pruebas aún no justifiquen creer, porque es actuando como se obtienen las pruebas.
Objeción anticipada por Clifford ataca la premisa 5

«Soy un hombre ocupado; no tengo tiempo para el largo estudio que sería necesario para hacerme un juez competente de ciertas cuestiones, ni siquiera para comprender la naturaleza de los argumentos.»

Clifford responde
Clifford
En ese caso, responde Clifford, tampoco debería tener tiempo para creer.
El debate continúa (nuestro resumen) La respuesta es breve y dura. Deja una pregunta: ¿debe quien no tiene tiempo de formarse una opinión sobre un asunto realmente no creer nada, ni siquiera lo que todos a su alrededor creen? Clifford responde a esto en la segunda parte de su ensayo, mediante el testimonio y la autoridad (véase la objeción anterior).
Alvin Plantinga 1983 · ataca la conclusión

La regla de Clifford no se sostiene por sí misma. Plantinga sostiene que el evidencialismo clásico (tener derecho a creer solo lo que se prueba a partir de creencias seguras) es incoherente: su propia regla no es ni evidente ni demostrable a partir de ese tipo de creencias. Si la regla se aplicara a sí misma, habría que dejar de creer en ella.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1983, después de la muerte del autor (1879).
El debate continúa (nuestro resumen) Clifford no pudo responder. Un defensor puede decir que su regla no pretende estar probada por evidencias, sino fundada en sus efectos sobre los demás (P2 a P4). A su vez, se puede responder que esa razón es en sí misma una tesis que habría que establecer con pruebas. El debate sobre este punto sigue abierto.
Lo que dicen de ello las voces de hoy
Lo defienden
Peter SingerRecurre a la historia del armador de Clifford: no basta con tener fe, hay que comprobar las pruebas, porque hay vidas en juego.
Wesley HuffAdmite que la creencia debe seguir la evidencia y dice que abandonaría su fe si los Evangelios no fueran fiables, pero también sostiene que la convicción es obra del Espíritu.