No pretender saber lo que no se sabe
El agnosticismo
Por lo tanto, sobre Dios la actitud honesta no es ni el teísmo ni el ateísmo, sino el agnosticismo: reconocer que no se sabe.
Afirmar con certeza sin pruebas suficientes es una falta, y sobre Dios la razón no ha zanjado la cuestión: creer o negar es pretender saber.
«No pretender saber lo que no se sabe» es un argumento de Thomas Henry Huxley («Agnosticism» y «Agnosticism and Christianity», 1889, 1869) sobre la pregunta «¿Existe Dios?» (respuesta: el agnosticismo). Su tesis: Por lo tanto, sobre Dios la actitud honesta no es ni el teísmo ni el ateísmo, sino el agnosticismo: reconocer que no se sabe. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
La palabra «agnóstico» tiene un inventor: el biólogo Thomas Huxley, amigo y defensor de Darwin. A su alrededor, cuenta, cada cual tenía una etiqueta: ateo, teísta, panteísta, materialista. Todos estaban seguros de haber resuelto el enigma de la existencia. Él estaba seguro de lo contrario. Así que acuñó una palabra a partir del griego gnosis (conocimiento): el agnóstico es quien no pretende saber. Para Huxley no es una creencia más, sino un método: seguir la razón hasta donde llegue y no declararse seguro de lo que no está probado. Aplicado a Dios, el método no da ni «Dios existe» ni «Dios no existe», sino «no lo sé».
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que no hay prueba en ningún sentido, en el que por tanto uno no se declara seguro de nada, y en el que aun así se declara con razón teísta (o ateo): alguien que cree, o que dice «no tengo ninguna razón para creer», sin pretender saber.
Objeciones
4Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
HHenry Wace (rector del King's College de Londres) 1888 · ataca la conclusiónEl agnóstico se esconde tras una palabra nueva. La diferencia entre él y el cristiano no es que él no sepa: es que no cree en la autoridad que enseña estas cosas. Su verdadero nombre es más antiguo: es un «infiel», un incrédulo. Debería resultar desagradable decirlo, y con razón.
Huxley responde
El agnóstico se esconde tras una palabra nueva. La diferencia entre él y el cristiano no es que él no sepa: es que no cree en la autoridad que enseña estas cosas. Su verdadero nombre es más antiguo: es un «infiel», un incrédulo. Debería resultar desagradable decirlo, y con razón.
FFriedrich Engels 1892 · ataca la premisa 4El agnóstico es un materialista «avergonzado». Piensa que toda la naturaleza obedece a leyes y que ninguna acción venida de fuera interviene en ella; solo añade que no se puede ni probar ni refutar un Ser supremo más allá del universo. En la naturaleza tal como él la concibe no hay lugar alguno para un creador: es un materialista que no se atreve a decir su nombre.
sin respuesta
El agnóstico es un materialista «avergonzado». Piensa que toda la naturaleza obedece a leyes y que ninguna acción venida de fuera interviene en ella; solo añade que no se puede ni probar ni refutar un Ser supremo más allá del universo. En la naturaleza tal como él la concibe no hay lugar alguno para un creador: es un materialista que no se atreve a decir su nombre.
Pascal 1670 · ataca la conclusiónNo se puede permanecer neutral respecto a Dios. «Es necesario apostar; no es algo voluntario, estáis embarcados.» No elegir es vivir como si Dios no existiera: el agnóstico ya ha apostado sin decirlo (véase el argumento de la apuesta).
sin respuesta
No se puede permanecer neutral respecto a Dios. «Es necesario apostar; no es algo voluntario, estáis embarcados.» No elegir es vivir como si Dios no existiera: el agnóstico ya ha apostado sin decirlo (véase el argumento de la apuesta).
William James («La voluntad de creer») 1896 · ataca la conclusiónCuando una cuestión es vital, cuando no se puede evitar elegir y la razón no puede decidir, decir «no decidamos, dejemos la cuestión abierta» ya es una decisión, tomada por el corazón, y corre el mismo riesgo de errar la verdad. James cita a Huxley entre aquellos a quienes combate. Para él, este escepticismo no es la inteligencia contra la pasión: es la inteligencia guiada por una pasión, el miedo a equivocarse, que se antepone a la esperanza.
sin respuesta
Cuando una cuestión es vital, cuando no se puede evitar elegir y la razón no puede decidir, decir «no decidamos, dejemos la cuestión abierta» ya es una decisión, tomada por el corazón, y corre el mismo riesgo de errar la verdad. James cita a Huxley entre aquellos a quienes combate. Para él, este escepticismo no es la inteligencia contra la pasión: es la inteligencia guiada por una pasión, el miedo a equivocarse, que se antepone a la esperanza.