Nicht vorgeben zu wissen, was man nicht weiß
Der Agnostizismus
Daher ist in Bezug auf Gott die ehrliche Haltung weder Theismus noch Atheismus, sondern Agnostizismus: zuzugeben, dass wir es nicht wissen.
Gewissheit ohne ausreichende Belege zu behaupten, ist ein Fehler, und in Bezug auf Gott hat die Vernunft nicht entschieden: Glauben oder Leugnen heißt, vorzugeben zu wissen.
„Nicht vorgeben zu wissen, was man nicht weiß“ ist ein Argument von Thomas Henry Huxley („Agnosticism“ und „Agnosticism and Christianity“, 1889, 1869) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: der agnostizismus). Seine These: Daher ist in Bezug auf Gott die ehrliche Haltung weder Theismus noch Atheismus, sondern Agnostizismus: zuzugeben, dass wir es nicht wissen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Das Wort „Agnostiker“ hat einen Urheber: den Biologen Thomas Huxley, Darwins Freund und Verteidiger. Um ihn herum, erzählt er, hatte jeder ein Etikett: Atheist, Theist, Pantheist, Materialist. Alle waren sicher, das Rätsel des Daseins gelöst zu haben. Er war vom Gegenteil überzeugt. Also prägte er ein Wort, vom griechischen gnōsis (Erkenntnis): Der Agnostiker ist jemand, der nicht vorgibt zu wissen. Für Huxley ist das kein weiteres Glaubensbekenntnis, sondern eine Methode: der Vernunft so weit zu folgen, wie sie reicht, und sich dessen, was nicht bewiesen ist, nicht für gewiss zu erklären. Auf Gott angewandt, ergibt die Methode weder „Gott existiert“ noch „Gott existiert nicht“, sondern „Ich weiß es nicht“.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem es weder für das eine noch für das andere einen Beweis gibt, in dem man sich also keiner Sache gewiss erklärt und sich dennoch zu Recht als Theist (oder Atheist) bezeichnet: jemand, der glaubt oder der sagt „Ich habe keinen Grund zu glauben“, ohne zu beanspruchen, es zu wissen.
Einwände
4Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
HHenry Wace (Rektor des King's College London) 1888 · greift die Schlussfolgerung anDer Agnostiker versteckt sich hinter einem neuen Wort. Der Unterschied zwischen ihm und dem Christen besteht nicht darin, dass er es nicht weiß: Er glaubt der Autorität nicht, die diese Dinge lehrt. Sein wahrer Name ist ein älterer: Er ist ein „Ungläubiger“ (infidel). Das auszusprechen sollte unangenehm sein, und zu Recht.
Huxley erwidert
Der Agnostiker versteckt sich hinter einem neuen Wort. Der Unterschied zwischen ihm und dem Christen besteht nicht darin, dass er es nicht weiß: Er glaubt der Autorität nicht, die diese Dinge lehrt. Sein wahrer Name ist ein älterer: Er ist ein „Ungläubiger“ (infidel). Das auszusprechen sollte unangenehm sein, und zu Recht.
FFriedrich Engels 1892 · greift Prämisse 4 anDer Agnostiker ist ein „verschämter“ Materialist. Er denkt, dass die ganze Natur Gesetzen folgt und dass keine Einwirkung von außen in sie eingreift; er fügt lediglich hinzu, dass ein höchstes Wesen jenseits des Universums sich weder beweisen noch widerlegen lasse. In der Natur, wie er sie denkt, ist für einen Schöpfer kein Platz: Er ist ein Materialist, der seinen Namen nicht zu nennen wagt.
ohne Erwiderung
Der Agnostiker ist ein „verschämter“ Materialist. Er denkt, dass die ganze Natur Gesetzen folgt und dass keine Einwirkung von außen in sie eingreift; er fügt lediglich hinzu, dass ein höchstes Wesen jenseits des Universums sich weder beweisen noch widerlegen lasse. In der Natur, wie er sie denkt, ist für einen Schöpfer kein Platz: Er ist ein Materialist, der seinen Namen nicht zu nennen wagt.
Pascal 1670 · greift die Schlussfolgerung anMan kann in Bezug auf Gott nicht neutral bleiben. „Man muss wetten; das ist nicht freiwillig, man ist eingeschifft.“ Nicht zu wählen heißt, so zu leben, als gäbe es Gott nicht: Der Agnostiker hat bereits gewettet, ohne es zu sagen (siehe das Wettargument).
ohne Erwiderung
Man kann in Bezug auf Gott nicht neutral bleiben. „Man muss wetten; das ist nicht freiwillig, man ist eingeschifft.“ Nicht zu wählen heißt, so zu leben, als gäbe es Gott nicht: Der Agnostiker hat bereits gewettet, ohne es zu sagen (siehe das Wettargument).
William James („Der Wille zum Glauben“) 1896 · greift die Schlussfolgerung anWenn eine Frage vital ist, wenn man der Wahl nicht ausweichen kann und die Vernunft nicht entscheiden kann, ist der Satz „Entscheiden wir nicht, lassen wir die Frage offen“ bereits eine Entscheidung, vom Herzen getroffen, und sie läuft ebenso sehr Gefahr, die Wahrheit zu verfehlen. James nennt Huxley unter denen, die er bekämpft. Für ihn ist diese Skepsis nicht der Verstand gegen die Leidenschaft: Sie ist der Verstand, geleitet von einer Leidenschaft, der Angst, sich zu irren, die der Hoffnung vorgezogen wird.
ohne Erwiderung
Wenn eine Frage vital ist, wenn man der Wahl nicht ausweichen kann und die Vernunft nicht entscheiden kann, ist der Satz „Entscheiden wir nicht, lassen wir die Frage offen“ bereits eine Entscheidung, vom Herzen getroffen, und sie läuft ebenso sehr Gefahr, die Wahrheit zu verfehlen. James nennt Huxley unter denen, die er bekämpft. Für ihn ist diese Skepsis nicht der Verstand gegen die Leidenschaft: Sie ist der Verstand, geleitet von einer Leidenschaft, der Angst, sich zu irren, die der Hoffnung vorgezogen wird.