FragenExistiert Gott?Gegen die Wunder
Existiert Gott?Der AgnostizismusWunder und Zeugnisse

Gegen die Wunder

David Hume 1711 · 1776Weder Kausalität noch Induktion lassen sich beweisen: Die Gewohnheit leitet uns.
Profil ansehen
Was es behauptet

Daher ist es niemals vernünftig, ein Wunder auf das Zeugnis hin zu glauben, und ein Wunder kann keine Religion begründen.

Warum

Ein Wunder verstößt gegen Gesetze, die durch beständige Erfahrung feststehen; ein Zeugnis gilt nur dann, wenn seine Falschheit noch wunderbarer wäre.

Kurz gesagt

„Gegen die Wunder“ ist ein Argument von David Hume (Untersuchung, Abschnitt 10) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: der agnostizismus). Seine These: Daher ist es niemals vernünftig, ein Wunder auf das Zeugnis hin zu glauben, und ein Wunder kann keine Religion begründen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 4 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Untersuchung, Abschnitt 10
Gültig

Hume sagt nicht, dass Wunder unmöglich sind. Er behauptet, dass es niemals vernünftig ist, auf das Zeugnis hin zu glauben, dass ein Wunder geschehen ist.

P1Ein weiser Mensch bemisst seinen Glauben nach den Belegen: Er glaubt, was die stärksten Belege stützen.
P2Ein Wunder verstößt gegen die Naturgesetze, die durch feste und beständige Erfahrung feststehen: Gegen es liefert die Erfahrung den stärksten denkbaren Beleg.
P3Ein Zeugnis kann also ein Wunder nur dann begründen, wenn seine Falschheit noch wunderbarer wäre als das Wunder selbst.
P4Kein Wunderzeugnis erfüllt diese Bedingung: Die Geschichte bietet keines, das fest genug wäre, um Irrtum, Leichtgläubigkeit oder Betrug auszuschließen.
Daher ist es niemals vernünftig, ein Wunder auf das Zeugnis hin zu glauben, und ein Wunder kann keine Religion begründen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Das Argument ist gültig, und jede Prämisse ist unverzichtbar. Die Kritiker zielen vor allem auf P2 (ist die Erfahrung wirklich „beständig“, wenn Wunder geschehen sind?) und P4 (ist es ein historischer Befund oder ein im Voraus gefälltes Urteil?).
Analogie. Ein Freund schwört, er habe einen Mann durch eine Wand gehen sehen. Was ist wahrscheinlicher: dass die Gesetze der Physik versagt haben oder dass sich dein Freund irrt oder übertreibt? Hume verlangt von dir, das weniger Unwahrscheinliche zu glauben.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

G
George Campbell 1762 · greift Prämisse 2 an

Hume argumentiert im Kreis: Die Erfahrung gegen Wunder „beständig“ zu nennen, setzt im Voraus voraus, dass die Zeugen von Wundern sich irren, und das war gerade zu beweisen.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Hume hat geantwortet, aber dieser Text ist noch nicht in unserem Korpus.
Von Hume vorweggenommener Einwand greift Prämisse 4 an

Und wenn alle Zeugen in allen Sprachen dasselbe außerordentliche Ereignis berichteten, zum Beispiel acht Tage Finsternis über der ganzen Erde im Jahr 1600?

Hume erwidert
Hume
In diesem Fall müssten wir es anerkennen und nach seinen Ursachen suchen. Meine These ist enger gefasst: Ein Wunder kann nicht so weit bewiesen werden, dass es eine Religion begründen könnte.
C. S. Lewis 1947 · greift Prämisse 2 an

Wir können nur wissen, dass die Erfahrung gegen Wunder einheitlich ist, wenn wir bereits wissen, dass alle Wunderberichte falsch sind: Das Argument setzt seine Schlussfolgerung voraus.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1947 erhoben, nach dem Tod des Autors (1776).
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Verteidigen es
Neil deGrasse TysonEr erinnert daran, dass ein unerklärtes Ereignis nach einem Philosophen, den er für Hume hält, wahrscheinlicher ein neues Gesetz der Physik als ein göttliches Wunder ist.
Richard DawkinsEr sagt, der Glaube an Wunder stehe „in flachem Widerspruch“ zum Geist der Wissenschaft. Das kommt Humes Schlussfolgerung nahe, auch wenn er es nicht als Humes Argument darstellt.
Steven PinkerEr stellt Sagans Satz „Außergewöhnliche Behauptungen erfordern außergewöhnliche Belege“ als Echo von Humes Argument gegen Wunder dar und als bayesianisches Schließen.
Alex O'ConnorSagt, dass schwache alternative Erklärungen der Auferstehung sein Vertrauen darauf, dass ein Mensch von den Toten auferstanden ist, nicht erhöhen sollten, da ihm dies unendlich weniger plausibel erscheint.
Lawrence KraussEr sagt, Wunder und die Bibel als Wort Gottes seien außergewöhnliche Behauptungen ohne Belege.
Peter SingerEr behandelt die Vision des auferstandenen Christus bei Paulus wie andere berichtete Erscheinungen, die wir normalerweise bezweifeln.
Bart EhrmanEr sagt, Aussagen über die Auferstehung seien theologisch, nicht historisch: Die Geschichtswissenschaft könne nur sagen, was wahrscheinlich geschehen ist, und ein Wunder sei die unwahrscheinlichste Erklärung. 2026 sagte er, er entscheide nicht prinzipiell: Man wäge ab, ob es wahrscheinlicher sei, dass das Ereignis stattgefunden hat oder dass die Zeugen sich geirrt oder es erfunden haben. 2008 sagte er, selbst bei Tausenden angeblicher Marienerscheinungen könne er es als Historiker nicht beweisen.
Matt DillahuntyEr wendet „außergewöhnliche Behauptungen erfordern außergewöhnliche Belege“ auf die Auferstehung an, ebenso Humes Abwägung des Wunders gegen Irrtum oder Täuschung.
Kritisieren es
John LennoxEr entgegnet Hume, dass Naturgesetze Regelmäßigkeiten beschreiben und ein Wunder sie daher nicht verletzt. Er greift C. S. Lewis' Beispiel des unerwarteten Geldscheins auf. In der Debatte fügt er hinzu: „Man muss die Gesetze kennen, um ein Wunder zu erkennen.“
Wesley HuffEr sagt, ein Historiker dürfe übernatürliche Erklärungen vorschlagen. Die Auferstehung hält er für sehr wahrscheinlich (mehrere voneinander unabhängige Zeugenlinien), Jona oder die Verwandlung von Wasser in Wein für weniger wahrscheinlich.
William Lane CraigEr sagt, wenn der Hintergrund einen Schöpfer einschließt, könne man ein Wunder nicht von vornherein für unwahrscheinlich halten.
Frank TurekEr sagt, wenn das Universum aus dem Nichts entstanden sei, seien Wunder möglich, „weil das größte Wunder von allen bereits geschehen ist“. Ob eines geschehen sei, sei dann eine historische Frage.
Trent HornEr sagt, eine Auferstehung sei nur deshalb ein Wunder, weil Tote normalerweise tot bleiben; ein Wunder widerspreche also nicht der Regelmäßigkeit, die es durchbricht. Er argumentiert außerdem, christliche Wunder seien besser bezeugt als die Behauptungen anderer Religionen.
Philip GoffZur Auferstehung sagt er, die Belege wären bei einem gewöhnlichen Ereignis ein „No-Brainer“, daher hänge alles an der Ausgangswahrscheinlichkeit (Prior); er hält sie für vernünftig, wenn ein Gott von begrenzter Macht existiert.
In derselben Familie · Wunder und Zeugnisse
Das einzige Wort Gottes ist die Schöpfung, die wir vor Augen habenThomas Paine · 1794
Existiert Gott?Deismus 3
Die natürliche Religion ist vollkommen: Die Offenbarung kann ihr nichts hinzufügenMatthew Tindal · 1730
Existiert Gott?Deismus 3