その主張：
ゆえに、証言に基づいて奇跡を信じることは決して理性的ではなく、奇跡は宗教の基礎になりえない。
なぜか
奇跡は、不変の経験によって確立された法則に違反する。証言が価値をもつのは、その証言が偽であることのほうが奇跡以上に奇跡的である場合に限られる。
要点
「奇跡への反論」は、問い「神は存在するか？」（答え：不可知論）に関するデイヴィッド・ヒュームの論証です（『人間知性研究』第10節）。その主張は次のとおりです：ゆえに、証言に基づいて奇跡を信じることは決して理性的ではなく、奇跡は宗教の基礎になりえない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は4個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
『人間知性研究』第10節
妥当
ヒュームは奇跡が不可能だと言っているのではない。彼が論じているのは、証言を根拠に奇跡が起きたと信じることは決して理性的ではない、ということである。
前提をクリックすると、それを退けられます
すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
この論証は妥当であり、各前提は不可欠である。批判者はおもにP2（奇跡が起きたのなら、経験は本当に「不変」なのか）とP4（それは歴史的な確認なのか、それとも予め下された判断なのか）を標的にする。
類推. 友人が、男が壁を通り抜けるのを見たと誓って言う。より確からしいのはどちらだろうか。物理法則が破れたのか、それとも友人が思い違いをしているか誇張しているのか。ヒュームは、より蓋然性の低くないほうを信じるよう求める。
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
ジジョージ・キャンベル 1762 · 前提2を攻撃ヒュームは循環論法に陥っている。奇跡に反する経験が「不変」だと言うことは、奇跡の証人たちが誤っていると予め想定することであり、それこそ証明すべきことだったからである。
応答なし
ジョージ・キャンベル 1762 · 前提2を攻撃
ヒュームは循環論法に陥っている。奇跡に反する経験が「不変」だと言うことは、奇跡の証人たちが誤っていると予め想定することであり、それこそ証明すべきことだったからである。
要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません
ヒュームは応答していますが、そのテキストはまだ当サイトのコーパスに収録されていません。
ヒヒュームが予想していた反論 前提4を攻撃では、あらゆる言語の証人がすべて同じ異常な出来事、たとえば1600年に全地球が八日間闇に包まれたことを報告したとしたら、どうなるのか。
ヒュームの応答
ヒュームが予想していた反論 前提4を攻撃
では、あらゆる言語の証人がすべて同じ異常な出来事、たとえば1600年に全地球が八日間闇に包まれたことを報告したとしたら、どうなるのか。
ヒューム
その場合には、それを受け入れ、その原因を探すべきだろう。私の主張はもっと限定的である。奇跡は、宗教の基礎となるほどには証明されえない、ということだ。CC. S. ルイス 1947 · 前提2を攻撃奇跡に反する経験が一様であると知りうるのは、奇跡の報告がすべて偽であることをすでに知っている場合だけである。この論証は、その結論を前提としている。
応答なし
C. S. ルイス 1947 · 前提2を攻撃
奇跡に反する経験が一様であると知りうるのは、奇跡の報告がすべて偽であることをすでに知っている場合だけである。この論証は、その結論を前提としている。
要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1776）の1947年に提起されました。
現代の声はこれをどう語るか
擁護する人々
Neil deGrasse Tyson彼は、自分ではヒュームだと思っている哲学者によれば、説明のつかない出来事は神の奇跡よりも、物理学の新しい法則である可能性が高い、と述べる。
Richard Dawkins彼は、奇跡を信じることは科学の精神と「真っ向から矛盾する」と述べている。これはヒュームの結論に近いが、彼はそれをヒュームの議論として示してはいない。
Steven Pinker彼は、セーガンの「並外れた主張には並外れた証拠が必要だ」を、奇跡に反対するヒュームの議論の反響であり、ベイズ的な推論でもあるものとして示す。
Alex O'Connor復活についての弱い代替説明があるからといって、人間が死者の中からよみがえったという考えへの自分の確信を高めるべきではない、と述べる。そのような出来事は、はるかに、いや際限なく、もっともらしくないように思われるからである。
Lawrence Krauss彼は、奇跡や、神の言葉としての聖書は、証拠のない並外れた主張だと言う。
Peter Singer彼は、パウロが見た復活したキリストの幻視を、私たちが通常は疑う他の報告された出現と同じように扱っている。
Bart Ehrman彼は、復活についての主張は神学的なものであって歴史的なものではないと言う。歴史にできるのは、おそらく何が起こったかを述べることだけであり、奇跡は最も可能性の低い説明だからだ。2026年には、原則として断定するわけではないと述べた。出来事が実際に起こった可能性と、証人が誤ったか、でっち上げた可能性のどちらが高いかを比べるのだという。2008年には、聖母マリアの出現を目撃したという証言が何千とあっても、歴史家としてそれを証明することはできないと述べた。
Matt Dillahunty彼は「並外れた主張には並外れた証拠が必要だ」を復活に適用し、さらに、奇跡と誤りや欺瞞とを比較衡量するヒュームの考え方も適用する。
批判する人々
John Lennox彼はヒュームに対し、自然法則は規則性を記述するものであり、したがって奇跡はそれを破るものではないと答える。C・S・ルイスの予期せぬ紙幣の例を用いる。討論ではさらに「奇跡を奇跡と認めるには、法則を知っていなければならない」と付け加える。
Wesley Huff彼は、歴史家は超自然的な説明を提示してもよいと言う。彼は復活を非常に蓋然性が高いと評価し（独立した複数の証言の系統がある）、ヨナや水をぶどう酒に変えた話はそれほどではないとする。
William Lane Craig彼は、背景に創造者が含まれるなら、奇跡を起こりそうにないものと決めてかかることはできないと言う。
Frank Turek彼は、宇宙が無から始まったのなら奇跡は可能だ、「なぜなら最大の奇跡がすでに起きているからだ」と言う。そうなると、奇跡が実際に起きたかどうかは歴史上の問題になる。
Trent Horn彼は、復活が奇跡であるのは、死者は通常は死んだままだからにほかならず、したがって奇跡はそれが破る規則性と矛盾しないと述べる。また、キリスト教の奇跡は他の宗教の主張よりもよく証拠づけられていると論じる。
Philip Goff復活については、通常の出来事であれば証拠は「考えるまでもない」ものだろうから、すべては事前確率にかかっていると言い、力に限りのある神が存在するなら、それは理にかなっていると考えている。