自然宗教は完全である：啓示はそれに何も付け加えることができない
理神論者の聖書；「キリスト教は創造と同じく古い」
したがって、外的な啓示は自然宗教に何も付け加えることも、そこから何かを取り去ることもできない。それはただ自然宗教を再公布することしかできず、自然宗教と異なるのは、伝えられる仕方においてだけである。
完全な神は、始まりからすべての人に完全な法を与えた。それゆえ、後の時代の啓示はその内容を言い直すことしかできない。
「自然宗教は完全である：啓示はそれに何も付け加えることができない」は、問い「神は存在するか？」（答え：理神論）に関するMatthew Tindalの論証です（『創造と同じく古いキリスト教』、1730年、第1章および第6章, 1730）。その主張は次のとおりです：したがって、外的な啓示は自然宗教に何も付け加えることも、そこから何かを取り去ることもできない。それはただ自然宗教を再公布することしかできず、自然宗教と異なるのは、伝えられる仕方においてだけである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
神が無限に賢く善であるなら、神は最初の日から、すべての人が自分に何が期待されているかを知りうることを望んだ。それゆえ神は、理性だけによって知りうる法を人々に与えたのであり、その法が不完全であることはありえない。完全な立法者は悪い法を作らないからである。ティンダルはここから一つの帰結を引き出す。キリスト教の啓示は自然宗教に何も付け加えることができない。それはただ自然宗教を言い直し、そこに混じり込んだ迷信を取り除くことしかできない。彼にとって、これは啓示の名誉となる。啓示は理性と一致するのであり、それは同じ契約書の二つの写しのようなものである。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、自然法が完全でありながら、それでも啓示が新しいものをもたらす場合を見つける。たとえば、歴史的事実や救いの手段のような、別の種類の情報であり、それは自然法の一部ではない。
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
ジジョン・コニベア（『啓示宗教の擁護』） 1732 · 前提2を攻撃神が法を与えたのだから、その法を知る手段も与えたと言っても、何も証明したことにはならない。理性によって発見できるものは私たちにとっての法であり、発見できないものは私たちにとって法ではない。したがって、事物の本性に基づくすべてのことに理性だけで足りるかどうかは、最初に前提とするのではなく、事実によって決められなければならない。
応答なし
神が法を与えたのだから、その法を知る手段も与えたと言っても、何も証明したことにはならない。理性によって発見できるものは私たちにとっての法であり、発見できないものは私たちにとって法ではない。したがって、事物の本性に基づくすべてのことに理性だけで足りるかどうかは、最初に前提とするのではなく、事実によって決められなければならない。
ジジョゼフ・バトラー（『宗教の類比』） 1736 · 前提2を攻撃歴史が示すところでは、異教世界の最も偉大な知性でさえ本質的な事柄について疑いを抱いており、大多数の人々が自力で自然宗教を発見しえたと断言する根拠はなく、そうしたであろうという蓋然性もない。啓示が余計であると言うのは不合理である。
応答なし
歴史が示すところでは、異教世界の最も偉大な知性でさえ本質的な事柄について疑いを抱いており、大多数の人々が自力で自然宗教を発見しえたと断言する根拠はなく、そうしたであろうという蓋然性もない。啓示が余計であると言うのは不合理である。
ジジョゼフ・バトラー（『宗教の類比』） 1736 · 前提4を攻撃キリスト教の啓示はたしかに自然宗教の再公布である。しかしそれは、理性が発見しえない事物の摂理的な配置についての説明をも含んでおり、そこから特有の義務が生じる。自然宗教はキリスト教の基礎であり主要な部分であるが、決してその全体ではない。
応答なし
キリスト教の啓示はたしかに自然宗教の再公布である。しかしそれは、理性が発見しえない事物の摂理的な配置についての説明をも含んでおり、そこから特有の義務が生じる。自然宗教はキリスト教の基礎であり主要な部分であるが、決してその全体ではない。