FragenExistiert Gott?Die natürliche Religion ist vollkommen: Die Offenbarung kann ihr nichts hinzufügen
Existiert Gott?DeismusWunder und Zeugnisse

Die natürliche Religion ist vollkommen: Die Offenbarung kann ihr nichts hinzufügen

Die Bibel der Deisten; „Christianity as old as the Creation“

Matthew Tindal 1657 · 1733Das Christentum ist so alt wie die Schöpfung: Die natürliche Religion ist vollkommen, und die Offenbarung kann sie nur wiederholen.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also kann die äußere Offenbarung der natürlichen Religion weder etwas hinzufügen noch etwas wegnehmen: Sie kann sie nur neu veröffentlichen und unterscheidet sich von ihr allein in der Art ihrer Vermittlung.

Warum

Ein vollkommener Gott hat allen von Anfang an ein vollkommenes Gesetz gegeben: Eine späte Offenbarung kann dessen Inhalt nur wiederholen.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Matthew Tindal1730Matthew Tindal veröffentlicht im Alter von über siebzig Jahren einen Dialog zwischen zwei Gesprächspartnern, A und B. Er vertritt darin, dass das Evangelium „eine Neuveröffentlichung der Religion der Natur“ sei. Das Buch wurde zum Referenzwerk der englischen Deisten und rief sehr viele Erwiderungen hervor.
Thomas Paine1794Paine greift sechzig Jahre später denselben Gedanken auf: Ein Wort Gottes, das für alle gilt, muss universal sein, und nur die Schöpfung ist es.
Kurz gesagt

„Die natürliche Religion ist vollkommen: Die Offenbarung kann ihr nichts hinzufügen“ ist ein Argument von Matthew Tindal (Christianity as Old as the Creation, 1730, Kap. I und VI, 1730) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: deismus). Seine These: Also kann die äußere Offenbarung der natürlichen Religion weder etwas hinzufügen noch etwas wegnehmen: Sie kann sie nur neu veröffentlichen und unterscheidet sich von ihr allein in der Art ihrer Vermittlung. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 0 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Christianity as Old as the Creation, 1730, Kap. I und VI
Gültig mit impliziter Prämisse

Wenn Gott unendlich weise und gut ist, wollte er vom ersten Tag an, dass alle Menschen wissen können, was er von ihnen erwartet. Er hat ihnen also durch die Vernunft allein ein Gesetz gegeben, und dieses Gesetz kann nicht unvollkommen sein, denn ein vollkommener Gesetzgeber macht keine schlechten Gesetze. Tindal zieht daraus eine Folgerung: Die christliche Offenbarung kann der natürlichen Religion nichts hinzufügen. Sie kann sie nur wiederholen und von den Aberglauben befreien, die sich in sie gemischt haben. Für ihn ehrt dies die Offenbarung: Sie stimmt mit der Vernunft überein, wie zwei Ausfertigungen desselben Vertrags.

P1Gott ist unendlich weise, gut und unveränderlich: Er macht kein unvollkommenes Gesetz, und die Zeit lehrt ihn nichts, was er nicht von aller Ewigkeit her vorhergesehen hätte.
P2Ein solcher Gott wollte, dass die Religion eine ist und allen bekannt. Er hat daher allen Menschen zu allen Zeiten ausreichende Mittel gegeben, zu erkennen, was er sie wissen und tun lassen will, in ihrer jeweiligen Lage.
P3Ein Gesetz, das ein vollkommener Gesetzgeber allen gegeben hat, ist vollständig: Man kann ihm nichts hinzufügen und nichts davon wegnehmen, ohne es unvollkommen zu machen. Die Religion der Natur ist also vollkommen.
P4 · implizite PrämisseWenn eine äußere Offenbarung der Religion eine notwendige Pflicht oder Wahrheit brächte, die ihr fehlte, wäre die Religion der Natur nicht vollständig.
Also kann die äußere Offenbarung der natürlichen Religion weder etwas hinzufügen noch etwas wegnehmen: Sie kann sie nur neu veröffentlichen und unterscheidet sich von ihr allein in der Art ihrer Vermittlung.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem das Naturgesetz vollständig ist und eine Offenbarung dennoch Neues bringt: zum Beispiel eine Information anderer Art, etwa historische Tatsachen oder ein Heilsmittel, die nicht Teil des Naturgesetzes sind.
Das Argument ist mit der verborgenen Prämisse P4 gültig. Aus P1 und P2 folgt, dass Gott allen ein hinreichendes Gesetz gegeben hat; nach P3 ist es vollständig; P4 besagt nun, dass eine Offenbarung, die etwas Neues brächte, zeigen würde, dass es das nicht ist. Die Einwände richten sich also gegen P2 (War dieses Gesetz wirklich allen durch die Vernunft allein zugänglich?) und gegen P4 (Ist die Offenbarung nur dann nützlich, wenn sie eine neue Pflicht bringt?).
Analogie. Ein vollkommener Vertrag, von beiden Parteien unterzeichnet und dann vor einem Notar abgeschrieben, sagt nicht mehr als das Original. Der Notar kann ihn lesbarer oder förmlicher machen, aber er kann keine Klausel hinzufügen, ohne ihn zu verändern. Tindal sagt: Die Offenbarung ist die Abschrift, die Vernunft ist das Original.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

J
John Conybeare (A Defence of Revealed Religion) 1732 · greift Prämisse 2 an

Zu sagen, Gott habe ein Gesetz gegeben und daher auch Mittel, es zu erkennen, beweist nichts. Was wir durch die Vernunft zu entdecken imstande sind, ist für uns ein Gesetz; was wir nicht entdecken können, ist für uns keines. Ob die Vernunft allein für alles ausreicht, was in der Natur der Dinge begründet ist, muss daher anhand der Tatsachen festgestellt und darf nicht von vornherein vorausgesetzt werden.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Tindal noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Tindal starb 1733, und sein zweiter Band ist nie erschienen; eine direkte Antwort auf Conybeare haben wir nicht gefunden. In seinem Buch heißt es allerdings, er verlange nicht gleiches Wissen für alle, sondern „was für die Umstände, in denen sie sich befinden, hinreicht“. Conybeare erwidert, diese Einschränkung zerstöre das Argument: Wenn alle über hinreichende Mittel verfügen, die gesamte natürliche Religion zu entdecken, dann verfügen alle über die Mittel zu gleichem Wissen.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Streitpunkt ist, ob die menschliche Vernunft ohne Hilfe die gesamte natürliche Religion erreichen konnte. Die Deisten antworten mit dem Recht (Gott muss es ermöglicht haben), ihre Gegner mit den Tatsachen (die Geschichte der Religionen, die Meinungsverschiedenheiten der Weisen). Die Debatte ist nicht entschieden.
Joseph Butler (Die Analogie der Religion) 1736 · greift Prämisse 2 an

Die Geschichte zeigt, dass selbst die größten Geister der heidnischen Welt an wesentlichen Dingen zweifelten und dass es keinen Grund gibt zu behaupten, die meisten Menschen hätten die natürliche Religion allein entdecken können, noch irgendeine Wahrscheinlichkeit, dass sie es getan hätten. Es ist absurd zu sagen, die Offenbarung sei überflüssig.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1736 erhoben, nach dem Tod des Autors (1733).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Butler schreibt drei Jahre nach Tindals Tod. Eine mögliche Antwort für Tindal (von uns rekonstruiert): Dass die Menschen sich geirrt haben, zeigt nicht, dass das Mittel fehlte (die Vernunft stand ihnen zur Verfügung); Butler entgegnet, dies mache die Offenbarung nützlich, und das genüge, um die Vorstellung einer nutzlosen Offenbarung zu widerlegen.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Tindal spricht davon, was Gott möglich gemacht haben muss; Butler spricht davon, was die Menschen in der Praxis getan haben. Beide Positionen können zugleich wahr sein, und der Streit dreht sich darum, was als „hinreichendes“ Mittel gilt.
Joseph Butler (Die Analogie der Religion) 1736 · greift Prämisse 4 an

Die christliche Offenbarung ist in der Tat eine Neuverkündigung der natürlichen Religion, enthält aber auch die Darlegung einer Ordnung der Dinge, die die Vernunft nicht entdecken kann und aus der besondere Pflichten folgen. Die natürliche Religion ist das Fundament und der Hauptteil des Christentums, aber in keinem Sinne dessen Ganzes.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1736 erhoben, nach dem Tod des Autors (1733).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Tindal hatte vorab geschrieben (Kap. VI), dass es alles andere, was zugunsten einer offenbarten Religion gesagt wird, zunichtemacht, wenn sie in irgendeinem einzigen Punkt, auch im kleinsten Umstand, von der natürlichen Religion abweicht. Für ihn ist eine Pflicht, die nicht aus der Vernunft stammt, ein willkürliches Gebot. Butler entgegnet (Teil II, Kap. V), dass die Gründe aller christlichen Vorschriften einleuchtend sind, sobald man weiß, was Christus getan hat.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Alles hängt davon ab, was man Religion nennt. Wenn es die Gesamtheit der Pflichten ist, die die Vernunft entdeckt, kann Tindal recht haben; wenn dazu auch eine Heilsgeschichte gehört, die neue Pflichten begründet, hat Butler recht. Der Dissens betrifft teils das Wort, teils die Frage, ob es eine solche Geschichte gibt.
In derselben Familie · Wunder und Zeugnisse
Gegen die WunderDavid Hume
Existiert Gott?Der Agnostizismus 3
Das einzige Wort Gottes ist die Schöpfung, die wir vor Augen habenThomas Paine · 1794
Existiert Gott?Deismus 3