Preguntas¿Existe Dios?La religión natural es perfecta: la revelación no puede añadirle nada
¿Existe Dios?DeísmoMilagros y testimonios

La religión natural es perfecta: la revelación no puede añadirle nada

La Biblia de los deístas; «el cristianismo es tan antiguo como la creación»

Matthew Tindal 1657 · 1733El cristianismo es tan antiguo como la creación: la religión natural es perfecta y la revelación solo puede repetirla.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, la revelación externa no puede añadir nada a la religión natural ni quitarle nada: solo puede republicarla, y se diferencia de ella únicamente por la manera en que se transmite.

Por qué

Un Dios perfecto dio a todos, desde el origen, una ley perfecta: una revelación tardía solo puede repetir su contenido.

La misma idea a lo largo de la historia
Matthew Tindal1730Matthew Tindal publica, con más de setenta años, un diálogo entre dos interlocutores, A y B. Sostiene que el Evangelio es «una republicación de la religión de la naturaleza». El libro se convirtió en la referencia de los deístas ingleses y provocó muchísimas respuestas.
Thomas Paine1794Paine retoma la misma idea sesenta años después: una palabra de Dios válida para todos debe ser universal, y solo la Creación lo es.
En resumen

«La religión natural es perfecta: la revelación no puede añadirle nada» es un argumento de Matthew Tindal (Christianity as Old as the Creation, 1730, cap. I y VI, 1730) sobre la pregunta «¿Existe Dios?» (respuesta: deísmo). Su tesis: Por tanto, la revelación externa no puede añadir nada a la religión natural ni quitarle nada: solo puede republicarla, y se diferencia de ella únicamente por la manera en que se transmite. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 0 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Christianity as Old as the Creation, 1730, cap. I y VI
Válido con una premisa implícita

Si Dios es infinitamente sabio y bueno, quiso desde el primer día que todos los hombres pudieran conocer lo que espera de ellos. Les dio, pues, una ley por medio de la razón sola, y esa ley no puede ser imperfecta, porque un legislador perfecto no hace malas leyes. Tindal extrae de ello una consecuencia: la revelación cristiana no puede añadir nada a la religión natural. Solo puede repetirla y despojarla de las supersticiones que se le han mezclado. Para él, esto honra a la revelación: concuerda con la razón, como dos copias de un mismo contrato.

P1Dios es infinitamente sabio, bueno e inmutable: no hace ninguna ley imperfecta, y nada le enseña el tiempo que no hubiera previsto desde toda la eternidad.
P2Un Dios así quiso que la religión fuera una y conocida por todos. Por eso dio a todos los hombres, en todo tiempo, medios suficientes para conocer lo que quiere que sepan y hagan, en su situación.
P3Una ley dada a todos por un legislador perfecto es completa: no se le puede añadir ni quitar nada sin volverla imperfecta. Por tanto, la religión de la naturaleza es perfecta.
P4 · premisa implícitaSi una revelación externa aportara a la religión un deber o una verdad necesarios de los que carecía, la religión de la naturaleza no sería completa.
Por tanto, la revelación externa no puede añadir nada a la religión natural ni quitarle nada: solo puede republicarla, y se diferencia de ella únicamente por la manera en que se transmite.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que la ley natural es completa y, sin embargo, una revelación aporta algo nuevo: por ejemplo, una información de otro tipo, como hechos históricos o un medio de salvación, que no forma parte de la ley natural.
El argumento es válido con la premisa oculta P4. De P1 y P2, Dios dio a todos una ley suficiente; por P3 es completa; y P4 dice que una revelación que aportara algo nuevo mostraría que no lo es. Así pues, las objeciones apuntan a P2 (¿fue realmente esta ley accesible a todos por la sola razón?) y a P4 (¿es la revelación útil solo si aporta un deber nuevo?).
Analogía. Un contrato perfecto firmado por ambas partes y luego copiado ante notario no dice nada más que el original. El notario puede hacerlo más legible o más solemne, pero no puede añadirle una cláusula sin cambiarlo. Tindal dice: la revelación es la copia, la razón es el original.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

J
John Conybeare (A Defence of Revealed Religion) 1732 · ataca la premisa 2

Decir que Dios dio una ley y que, por tanto, dio medios para conocerla no prueba nada. Lo que somos capaces de descubrir por la razón es una ley para nosotros, y lo que no podemos descubrir no lo es. Que la razón sola baste para todo lo que está fundado en la naturaleza de las cosas debe, pues, establecerse por los hechos, y no suponerse desde el principio.

sin respuesta
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Tindal en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) Tindal murió en 1733 y su segundo volumen nunca apareció; no hemos encontrado una respuesta directa a Conybeare. Sin embargo, en su libro se lee que no pide un saber igual para todos, sino «lo que basta para las circunstancias en que se encuentran». Conybeare responde que esta precisión arruina el argumento: si todos tienen medios suficientes para descubrir toda la religión natural, todos tienen los medios de un saber igual.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: el punto en debate es si la razón humana, sin ayuda, pudo alcanzar toda la religión natural. Los deístas responden desde el derecho (Dios debe haberlo permitido), y sus adversarios desde los hechos (la historia de las religiones, los desacuerdos de los sabios). El debate no está zanjado.
Joseph Butler (Analogía de la religión) 1736 · ataca la premisa 2

La historia muestra que incluso las mentes más grandes del mundo pagano dudaban de cosas esenciales, y que no hay ninguna razón para afirmar que la mayoría de los hombres hubiera podido descubrir por sí sola la religión natural, ni probabilidad alguna de que lo hubiera hecho. Es absurdo decir que la revelación es superflua.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1736, después de la muerte del autor (1733).
El debate continúa (nuestro resumen) Butler escribe tres años después de la muerte de Tindal. Respuesta posible para Tindal (reconstruida por nosotros): el hecho de que los hombres se hayan equivocado no muestra que faltara el medio (la razón estaba a su disposición); Butler responde que eso hace útil la revelación, lo cual basta para refutar la idea de una revelación inútil.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: Tindal habla de lo que Dios debe haber hecho posible; Butler habla de lo que los hombres han hecho en la práctica. Ambas posiciones pueden ser verdaderas a la vez, y el debate versa sobre lo que se llama un medio «suficiente».
Joseph Butler (Analogía de la religión) 1736 · ataca la premisa 4

La revelación cristiana es ciertamente una nueva publicación de la religión natural, pero contiene además una exposición de una disposición de las cosas que la razón no puede descubrir, y de la que se derivan deberes particulares. La religión natural es el fundamento y la parte principal del cristianismo, pero en ningún sentido es su totalidad.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1736, después de la muerte del autor (1733).
El debate continúa (nuestro resumen) Tindal había escrito de antemano (cap. VI) que si una religión revelada se aparta de la religión natural en un solo punto, aunque sea en la circunstancia más mínima, eso basta para arruinar todo lo que se dice a su favor. Para él, un deber que no proviene de la razón es un mandato arbitrario. Butler responde (Parte II, cap. V) que las razones de todos los preceptos cristianos son evidentes, una vez que se conoce lo que hizo Cristo.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: todo depende de lo que se llame religión. Si es el conjunto de los deberes que la razón descubre, Tindal puede tener razón; si incluye también una historia de salvación que da nuevos deberes, Butler tiene razón. El desacuerdo es en parte sobre el sentido de la palabra, y en parte sobre la existencia de tal historia.
En la misma familia · Milagros y testimonios
Contra los milagrosDavid Hume
¿Existe Dios?El agnosticismo 3
La única palabra de Dios es la Creación que contemplamosThomas Paine · 1794
¿Existe Dios?Deísmo 3