神の唯一の言葉は、私たちが目にする創造である
ペインの理神論、啓示としての創造
神の唯一の言葉は創造である。神とは何かを知るには、人間の手が作りえた、聖書と呼ばれる書物ではなく、創造という書のうちに探さなければならない。
万人のための神の言葉は、普遍的で不変でなければならない。そうであるような書物は存在せず、誰でも読むことのできる創造だけがそうである。
「神の唯一の言葉は、私たちが目にする創造である」は、問い「神は存在するか？」（答え：理神論）に関するThomas Paineの論証です（『理性の時代』、1794-1795年, 1794）。その主張は次のとおりです：神の唯一の言葉は創造である。神とは何かを知るには、人間の手が作りえた、聖書と呼ばれる書物ではなく、創造という書のうちに探さなければならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
アメリカ革命の思想家トマス・ペインは、唯一の神を信じ、諸教会を拒む。その理由は単純な考えである。神がすべての人に語るなら、すべての人が理解でき、どこでも通用し、誰にも変えられない仕方で語るはずだ。ところが、この条件を満たす書物はない。言語は地域的で変化するものであり、又聞きの話は噂にすぎない。翻訳なしにすべての民に語りかけ、誰も偽造できないもの、それは創造である。したがって神の唯一の書は世界そのものであり、それを読むには理性で十分である。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは次のような世界を見つける。いかなる書物も条件を満たさず、創造は条件を満たすが、神はまったく語らない。他の前提は真であり、結論は偽である。
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
リリチャード・ワトソン 1796 · 前提3を攻撃ランダフ主教リチャード・ワトソンは、『聖書弁護論』（1796年）でペインに答えている。彼によれば、ペインは二種類の証明を混同している。数学の論証と、証言から生じる蓋然性である。プラトンやキケロの書のような古代の書物が真正であると言うのに十分な証拠は、聖典についても十分である。
応答なし
ランダフ主教リチャード・ワトソンは、『聖書弁護論』（1796年）でペインに答えている。彼によれば、ペインは二種類の証明を混同している。数学の論証と、証言から生じる蓋然性である。プラトンやキケロの書のような古代の書物が真正であると言うのに十分な証拠は、聖典についても十分である。
デイヴィッド・ヒューム 1779 · 前提4を攻撃『自然宗教をめぐる対話』で、ピロはエピクロスの古い問いを取り上げる。神は悪を防ぎたいが、できないのか。ならば無力である。できるが、望まないのか。ならば悪意がある。創造が神の言葉であるなら、それは苦しみについても語っている。
応答なし
『自然宗教をめぐる対話』で、ピロはエピクロスの古い問いを取り上げる。神は悪を防ぎたいが、できないのか。ならば無力である。できるが、望まないのか。ならば悪意がある。創造が神の言葉であるなら、それは苦しみについても語っている。
ジジョゼフ・バトラー 1736 · 前提1を攻撃『宗教の類比』において、バトラーは当時の理神論者たちに反対して書きながら、この種の議論にあらかじめ答えている。啓示に対して持ち出される難点（部分的であること、不明瞭であること、人間によって伝えられること)は、自然のうちにも同じように見いだされる。これらの難点を理由に聖書を退ける者は、同じ理由から、神が世界を形づくったことをも否定すべきことになる。
応答なし
『宗教の類比』において、バトラーは当時の理神論者たちに反対して書きながら、この種の議論にあらかじめ答えている。啓示に対して持ち出される難点（部分的であること、不明瞭であること、人間によって伝えられること)は、自然のうちにも同じように見いだされる。これらの難点を理由に聖書を退ける者は、同じ理由から、神が世界を形づくったことをも否定すべきことになる。