DomandeDio esiste?Contro i miracoli
Dio esiste?L'agnosticismoMiracoli e testimonianze

Contro i miracoli

David Hume 1711 · 1776Né la causalità né l'induzione si possono dimostrare: ci guida l'abitudine.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque non è mai ragionevole credere a un miracolo sulla base di una testimonianza, e un miracolo non può fondare una religione.

Perché

Un miracolo viola leggi stabilite da un'esperienza costante; una testimonianza vale solo se la sua falsità sarebbe ancora più miracolosa.

In breve

«Contro i miracoli» è un argomento di David Hume (Ricerca, sezione 10) sulla domanda «Dio esiste?» (risposta: l'agnosticismo). La sua tesi: Dunque non è mai ragionevole credere a un miracolo sulla base di una testimonianza, e un miracolo non può fondare una religione. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), la conclusione segue effettivamente dalle sue 4 premesse. AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Ricerca, sezione 10
Valido

Hume non dice che i miracoli sono impossibili. Sostiene che non è mai ragionevole credere, sulla base di una testimonianza, che sia avvenuto un miracolo.

P1Il saggio proporziona la credenza alle prove: crede ciò che le prove più forti sostengono.
P2Un miracolo viola le leggi di natura, stabilite da un'esperienza salda e costante: contro di esso, l'esperienza fornisce la prova più forte possibile.
P3Dunque una testimonianza può stabilire un miracolo solo se la sua falsità sarebbe ancora più miracolosa del miracolo stesso.
P4Nessuna testimonianza di un miracolo soddisfa questa condizione: la storia non ne offre nessuna abbastanza solida da escludere l'errore, la credulità o l'inganno.
Dunque non è mai ragionevole credere a un miracolo sulla base di una testimonianza, e un miracolo non può fondare una religione.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
L'argomento è valido e ogni premessa è indispensabile. I critici prendono di mira soprattutto P2 (l'esperienza è davvero «costante» se sono avvenuti dei miracoli?) e P4 (è una constatazione storica o un giudizio formulato in anticipo?).
Analogia. Un amico giura di aver visto un uomo attraversare un muro. Che cosa è più probabile: che le leggi della fisica abbiano ceduto, o che il tuo amico si sbagli o esageri? Hume ti chiede di credere ciò che è meno improbabile.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

G
George Campbell 1762 · attacca la premessa 2

Hume ragiona in modo circolare: dire che l'esperienza contro i miracoli è «costante» significa supporre in anticipo che i testimoni di miracoli si sbaglino, cioè proprio ciò che si doveva dimostrare.

senza risposta
sintesi: il suo testo non è ancora nel nostro corpus
Hume ha risposto, ma quel testo non è ancora presente nel nostro corpus.
Obiezione prevista da Hume attacca la premessa 4

E se tutti i testimoni, in ogni lingua, riferissero lo stesso evento straordinario, per esempio otto giorni di tenebre su tutta la Terra nel 1600?

Hume risponde
Hume
In tal caso dovremmo accettarlo e cercarne le cause. La mia tesi è più limitata: un miracolo non può essere provato al punto da fondare una religione.
C. S. Lewis 1947 · attacca la premessa 2

Possiamo sapere che l'esperienza contro i miracoli è uniforme solo se sappiamo già che tutti i racconti di miracoli sono falsi: l'argomento presuppone la propria conclusione.

senza risposta
sintesi: il suo testo non è ancora nel nostro corpus
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1947, dopo la morte dell'autore (1776).
Cosa dicono le voci di oggi
Lo difendono
Neil deGrasse TysonRicorda che, secondo un filosofo che crede essere Hume, un evento inspiegato è più probabilmente una nuova legge della fisica che un miracolo divino.
Richard DawkinsAfferma che credere nei miracoli è «in flagrante contraddizione» con lo spirito della scienza. È vicino alla conclusione di Hume, anche se non la presenta come l'argomento di Hume.
Steven PinkerPresenta la massima di Sagan «affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie» come un'eco dell'argomento di Hume contro i miracoli e come ragionamento bayesiano.
Alex O'ConnorSostiene che spiegazioni alternative deboli della risurrezione non dovrebbero accrescere la sua fiducia nel fatto che un uomo sia risorto dai morti, cosa che gli sembra infinitamente meno plausibile.
Lawrence KraussDice che i miracoli e la Bibbia come parola di Dio sono affermazioni straordinarie senza alcuna prova.
Peter SingerTratta la visione di Cristo risorto avuta da Paolo come altre apparizioni riferite, di cui normalmente dubitiamo.
Bart EhrmanAfferma che le affermazioni sulla risurrezione sono teologiche, non storiche: la storia può dire solo ciò che probabilmente è accaduto, e un miracolo è la spiegazione meno probabile. Nel 2026 ha detto di non decidere in modo categorico: si valuta se sia più probabile che l'evento sia accaduto o che i testimoni si siano sbagliati o l'abbiano inventato. Nel 2008 ha detto che, anche con migliaia di presunte apparizioni di Maria, non potrebbe provarlo come storico.
Matt DillahuntyApplica alla resurrezione il principio «affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie», e la ponderazione di Hume tra il miracolo e l'errore o l'inganno.
Lo criticano
John LennoxRisponde a Hume dicendo che le leggi di natura descrivono regolarità, per cui un miracolo non le viola. Riprende l'esempio di C. S. Lewis della banconota inattesa. Nel dibattito aggiunge: «bisogna conoscere le leggi per riconoscere un miracolo».
Wesley HuffDice che uno storico può proporre spiegazioni soprannaturali. Giudica la resurrezione molto probabile (diverse linee di testimonianza indipendenti), e meno probabili Giona o l'acqua mutata in vino.
William Lane CraigDice che, se lo sfondo include un creatore, non si può dare per scontato che un miracolo sia improbabile.
Frank TurekDice che, se l'universo è nato dal nulla, i miracoli sono possibili, «perché il più grande miracolo di tutti è già avvenuto». Se ne sia avvenuto uno diventa allora una questione storica.
Trent HornDice che una resurrezione è un miracolo proprio perché i morti normalmente restano morti: un miracolo non contraddice la regolarità che infrange. Sostiene inoltre che i miracoli cristiani sono meglio attestati di quelli di altre religioni.
Philip GoffSulla risurrezione, dice che le prove sarebbero «ovvie» per un evento ordinario, quindi tutto dipende dalla probabilità a priori; ritiene che sia ragionevole se esiste un Dio dai poteri limitati.
Nella stessa famiglia · Miracoli e testimonianze
L'unica parola di Dio è la Creazione che contempliamoThomas Paine · 1794
Dio esiste?Deismo 3
La religione naturale è perfetta: la rivelazione non può aggiungervi nullaMatthew Tindal · 1730
Dio esiste?Deismo 3