Die himmlische Teekanne: Wem obliegt der Beweis?
Also gibt es keinen Grund, an Gott zu glauben. Zweifeln ist keine Anmaßung: Es ist am Gläubigen, zu beweisen.
Wer behauptet, dass etwas existiert, muss es beweisen, und kein Gottesbeweis hält stand.
„Die himmlische Teekanne: Wem obliegt der Beweis?“ ist ein Argument von Bertrand Russell (Gibt es einen Gott? (Is There a God?), 1952 (veröffentlicht 1997)) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: atheismus). Seine These: Also gibt es keinen Grund, an Gott zu glauben. Zweifeln ist keine Anmaßung: Es ist am Gläubigen, zu beweisen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 4 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Wenn ich sage, dass eine kleine Teekanne zwischen Erde und Mars um die Sonne kreist, zu klein, um durch ein Teleskop gesehen zu werden, kann mir niemand das Gegenteil beweisen. Müssen wir deshalb daran glauben? Russell benutzt dieses Bild für eine einfache Frage: Wenn sich eine Behauptung weder beweisen noch widerlegen lässt, wer muss dann den Beweis erbringen? Das Argument schließt nicht, dass Gott nicht existiert. Es schließt, dass wir keinen Grund haben, an Gott zu glauben, was hier der atheistischen Position entspricht („kein guter Grund, an ihn zu glauben“). Russell selbst bezeichnete sich im strengen Sinne als Agnostiker.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem alle anderen Prämissen wahr sind, kein Beweis existiert und es dennoch einen Grund zu glauben gibt: Wenn „Gott existiert“ keine gewöhnliche Existenzbehauptung ist, gilt die Teekannen-Regel für ihn nicht.
Einwände
4Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
EEin häufiger Einwand: „Das Fehlen von Beweisen ist kein Beweis des Fehlens“ greift Prämisse 1 anKeinen Beweis dafür zu haben, dass etwas existiert, heißt nicht, einen Beweis dafür zu haben, dass es nicht existiert. Der Skeptiker muss sagen, ob er behauptet, beweisen zu können, dass Gott nicht existiert; andernfalls ist er nicht weiter als der Gläubige. Das ist die Frage, die Pater Copleston ihm gleich zu Beginn ihrer Debatte von 1948 stellt: Sind Sie Agnostiker oder Atheist?
Russell erwidert
Keinen Beweis dafür zu haben, dass etwas existiert, heißt nicht, einen Beweis dafür zu haben, dass es nicht existiert. Der Skeptiker muss sagen, ob er behauptet, beweisen zu können, dass Gott nicht existiert; andernfalls ist er nicht weiter als der Gläubige. Das ist die Frage, die Pater Copleston ihm gleich zu Beginn ihrer Debatte von 1948 stellt: Sind Sie Agnostiker oder Atheist?
PPater Copleston und die Thomisten 1948 · greift Prämisse 3 anEs ist falsch, dass der Glaube an Gott ohne Beweis ist wie die Teekanne. Es gibt einen ernsthaften metaphysischen Beweis: Zufällige Dinge enthalten nicht den Grund ihrer Existenz; es muss also ein Wesen geben, das ihn in sich selbst enthält und nicht nicht existieren kann.
Russell erwidert
Es ist falsch, dass der Glaube an Gott ohne Beweis ist wie die Teekanne. Es gibt einen ernsthaften metaphysischen Beweis: Zufällige Dinge enthalten nicht den Grund ihrer Existenz; es muss also ein Wesen geben, das ihn in sich selbst enthält und nicht nicht existieren kann.
William James (Der Wille zum Glauben) 1896 · greift Prämisse 1 anVor dem Glauben einen Beweis zu verlangen, ist nicht immer vernünftig. Wenn die Frage von entscheidender Bedeutung ist, wenn man der Wahl nicht ausweichen kann und die Belege keine Entscheidung herbeiführen, hat man das Recht, das Herz sprechen zu lassen: Den Glauben aus Angst vor dem Irrtum zu verweigern, ist ebenfalls eine Entscheidung und eine Wette. Russell fasst James' Argument seinerseits anders zusammen: Wir sollten an Gott glauben, weil wir uns sonst schlecht verhalten würden.
Russell erwidert
Vor dem Glauben einen Beweis zu verlangen, ist nicht immer vernünftig. Wenn die Frage von entscheidender Bedeutung ist, wenn man der Wahl nicht ausweichen kann und die Belege keine Entscheidung herbeiführen, hat man das Recht, das Herz sprechen zu lassen: Den Glauben aus Angst vor dem Irrtum zu verweigern, ist ebenfalls eine Entscheidung und eine Wette. Russell fasst James' Argument seinerseits anders zusammen: Wir sollten an Gott glauben, weil wir uns sonst schlecht verhalten würden.
Alvin Plantinga („Vernunft und Glaube an Gott“) 1983 · greift Prämisse 4 anDie Regel „Kein Beweis, kein Grund zu glauben“ gilt nicht für alle unsere Überzeugungen. Wir glauben ohne Argument, dass die Vergangenheit existiert hat oder dass andere Menschen einen Geist haben, und zwar zu Recht. Der Glaube an Gott kann von dieser Art sein, „eigentlich basal“ (properly basic): Er ist keine Hypothese über einen weiteren Gegenstand im Universum, wie die Teekanne, und er ist nicht mangels Beweis irrational.
ein Verteidiger erwidert
Die Regel „Kein Beweis, kein Grund zu glauben“ gilt nicht für alle unsere Überzeugungen. Wir glauben ohne Argument, dass die Vergangenheit existiert hat oder dass andere Menschen einen Geist haben, und zwar zu Recht. Der Glaube an Gott kann von dieser Art sein, „eigentlich basal“ (properly basic): Er ist keine Hypothese über einen weiteren Gegenstand im Universum, wie die Teekanne, und er ist nicht mangels Beweis irrational.