La tetera celeste: ¿a quién le corresponde la prueba?
Por tanto, no hay ninguna razón para creer en Dios. Dudar no es presunción: es el creyente quien debe probar.
Quien afirma que algo existe debe probarlo, y ninguna prueba de la existencia de Dios se sostiene.
«La tetera celeste: ¿a quién le corresponde la prueba?» es un argumento de Bertrand Russell (¿Existe Dios?, 1952 (publicado en 1997)) sobre la pregunta «¿Existe Dios?» (respuesta: ateísmo). Su tesis: Por tanto, no hay ninguna razón para creer en Dios. Dudar no es presunción: es el creyente quien debe probar. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 4 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Si digo que una pequeña tetera gira alrededor del Sol entre la Tierra y Marte, demasiado pequeña para ser vista con un telescopio, nadie puede demostrarme lo contrario. ¿Hay que creerlo por ello? Russell se sirve de esta imagen para plantear una pregunta sencilla: cuando una afirmación no puede ni probarse ni refutarse, ¿quién debe aportar la prueba? El argumento no concluye que Dios no exista. Concluye que no tenemos ninguna razón para creer en Dios, lo cual corresponde aquí a la posición atea («ninguna buena razón para creer en él»). El propio Russell se decía agnóstico en sentido estricto.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que todas las demás premisas son verdaderas, no existe ninguna prueba y, sin embargo, hay una razón para creer: si «Dios existe» no es una afirmación de existencia ordinaria, la regla de la tetera no se le aplica.
Objeciones
4Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
OObjeción habitual: «la ausencia de prueba no es prueba de ausencia» ataca la premisa 1No tener pruebas de que algo existe no es tener la prueba de que no existe. El escéptico debe decir si pretende poder probar que Dios no existe; si no, no está más avanzado que el creyente. Esta es la pregunta que el padre Copleston le plantea desde el comienzo de su debate de 1948: ¿es usted agnóstico o ateo?
Russell responde
No tener pruebas de que algo existe no es tener la prueba de que no existe. El escéptico debe decir si pretende poder probar que Dios no existe; si no, no está más avanzado que el creyente. Esta es la pregunta que el padre Copleston le plantea desde el comienzo de su debate de 1948: ¿es usted agnóstico o ateo?
EEl padre Copleston y los tomistas 1948 · ataca la premisa 3Es falso que la creencia en Dios carezca de pruebas, como la tetera. Existe una prueba metafísica seria: las cosas contingentes no contienen la razón de su existencia; por tanto, tiene que haber un ser que la contenga en sí mismo y que no pueda no existir.
Russell responde
Es falso que la creencia en Dios carezca de pruebas, como la tetera. Existe una prueba metafísica seria: las cosas contingentes no contienen la razón de su existencia; por tanto, tiene que haber un ser que la contenga en sí mismo y que no pueda no existir.
William James (La voluntad de creer) 1896 · ataca la premisa 1Exigir una prueba antes de creer no siempre es razonable. Cuando la cuestión es vital, cuando no podemos evitar elegir y las pruebas no zanjan el asunto, tenemos derecho a dejar hablar al corazón: negarse a creer por miedo a equivocarse también es una elección, y una apuesta. Russell, por su parte, resume el argumento de James de otro modo: deberíamos creer en Dios porque, si no, nos comportaremos mal.
Russell responde
Exigir una prueba antes de creer no siempre es razonable. Cuando la cuestión es vital, cuando no podemos evitar elegir y las pruebas no zanjan el asunto, tenemos derecho a dejar hablar al corazón: negarse a creer por miedo a equivocarse también es una elección, y una apuesta. Russell, por su parte, resume el argumento de James de otro modo: deberíamos creer en Dios porque, si no, nos comportaremos mal.
Alvin Plantinga («Razón y creencia en Dios») 1983 · ataca la premisa 4La regla «sin prueba, no hay razón para creer» no vale para todas nuestras creencias. Creemos sin argumentos que el pasado existió o que los demás tienen una mente, y con razón. La creencia en Dios puede ser de este tipo, «propiamente básica»: no es una hipótesis sobre un objeto más del universo, como la tetera, y no es irracional por falta de pruebas.
un defensor responde
La regla «sin prueba, no hay razón para creer» no vale para todas nuestras creencias. Creemos sin argumentos que el pasado existió o que los demás tienen una mente, y con razón. La creencia en Dios puede ser de este tipo, «propiamente básica»: no es una hipótesis sobre un objeto más del universo, como la tetera, y no es irracional por falta de pruebas.