したがって、神を信じる理由はない。疑うことは思い上がりではない。証明すべきは信者のほうである。
あるものが存在すると主張する者がそれを証明しなければならず、神の存在についてのいかなる証明も成り立たない。
「天空の茶器：誰が証明しなければならないのか」は、問い「神は存在するか？」（答え：無神論）に関するバートランド・ラッセルの論証です（『神は存在するか』、1952年（1997年刊））。その主張は次のとおりです：したがって、神を信じる理由はない。疑うことは思い上がりではない。証明すべきは信者のほうである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち4件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
私が、太陽のまわりを地球と火星のあいだで小さな ティーポットが回っている、ただし小さすぎて望遠鏡では見えない、と言ったとしても、誰もそれが誤りだと証明することはできない。ではそれを信じるべきだろうか。ラッセルはこのイメージを、ひとつの単純な問いのために用いる。ある主張が証明も反証もできないとき、証明する責任は誰にあるのか。この議論は、神が存在しないと結論するものではない。結論するのは、神を信じる理由はないということであり、これはここでは無神論の立場（「信じるに足る理由がない」）に当たる。ラッセル自身は、厳密な意味での不可知論者を自称していた。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、ほかのすべての前提が真で、証明は存在しないのに、それでも信じる理由がある、という事例を見つけ出す。「神は存在する」が通常の存在主張でないなら、ティーポットの規則は神には当てはまらないからである。
反論
4それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
よよくある反論：「証拠がないことは、存在しないことの証拠ではない」 前提1を攻撃あるものが存在する証明がないことは、それが存在しない証明があることではない。懐疑論者は、神が存在しないことを証明できると主張するのかどうかを述べなければならない。そうでなければ、信者より先に進んでいるわけではない。これは、コプルストン神父が1948年の討論の冒頭でラッセルに投げかけた問いである。あなたは不可知論者か、それとも無神論者か。
ラッセルの応答
あるものが存在する証明がないことは、それが存在しない証明があることではない。懐疑論者は、神が存在しないことを証明できると主張するのかどうかを述べなければならない。そうでなければ、信者より先に進んでいるわけではない。これは、コプルストン神父が1948年の討論の冒頭でラッセルに投げかけた問いである。あなたは不可知論者か、それとも無神論者か。
ココプルストン神父とトマス主義者たち 1948 · 前提3を攻撃神への信仰がティーポットのように証明を欠いているというのは誤りである。真剣な形而上学的証明が存在する。偶然的なものは自らの存在の理由を含んでいない。したがって、その理由を自らのうちに含み、存在しないことができない存在者がなければならない。
ラッセルの応答
神への信仰がティーポットのように証明を欠いているというのは誤りである。真剣な形而上学的証明が存在する。偶然的なものは自らの存在の理由を含んでいない。したがって、その理由を自らのうちに含み、存在しないことができない存在者がなければならない。
ウウィリアム・ジェイムズ（『信ずる意志』） 1896 · 前提1を攻撃信じる前に証明を求めることが、常に理にかなっているわけではない。問いが死活的であり、選択を避けることができず、証拠によって決着がつかないとき、私たちには心の声に耳を傾ける権利がある。誤るのを恐れて信じることを拒むのも一つの選択であり、一つの賭けなのだ。一方ラッセルは、ジェイムズの議論を別様に要約する。神を信じるべきなのは、そうしなければ私たちは行いが悪くなるからだ、というのである。
ラッセルの応答
信じる前に証明を求めることが、常に理にかなっているわけではない。問いが死活的であり、選択を避けることができず、証拠によって決着がつかないとき、私たちには心の声に耳を傾ける権利がある。誤るのを恐れて信じることを拒むのも一つの選択であり、一つの賭けなのだ。一方ラッセルは、ジェイムズの議論を別様に要約する。神を信じるべきなのは、そうしなければ私たちは行いが悪くなるからだ、というのである。
アアルヴィン・プランティンガ（「理性と神への信仰」） 1983 · 前提4を攻撃「証明がなければ、信じる理由はない」という規則は、私たちのすべての信念に当てはまるわけではない。私たちは、過去が存在したことや他人に心があることを、論証なしに信じており、それは正しい。神への信仰もこの種のもの、すなわち「適切に基礎的」でありうる。それは、あの茶碗ならぬ茶びんのように、宇宙にあるもう一つの対象についての仮説ではなく、証明を欠くからといって非合理なのでもない。
擁護者の応答
「証明がなければ、信じる理由はない」という規則は、私たちのすべての信念に当てはまるわけではない。私たちは、過去が存在したことや他人に心があることを、論証なしに信じており、それは正しい。神への信仰もこの種のもの、すなわち「適切に基礎的」でありうる。それは、あの茶碗ならぬ茶びんのように、宇宙にあるもう一つの対象についての仮説ではなく、証明を欠くからといって非合理なのでもない。