Non pretendere di sapere ciò che non si sa
L'agnosticismo
Dunque, riguardo a Dio, l'atteggiamento onesto non è né il teismo né l'ateismo, ma l'agnosticismo: riconoscere che non si sa.
Affermare con certezza senza prove sufficienti è una colpa, e riguardo a Dio la ragione non ha deciso: credere o negare significa pretendere di sapere.
«Non pretendere di sapere ciò che non si sa» è un argomento di Thomas Henry Huxley («Agnosticism» e «Agnosticism and Christianity», 1889, 1869) sulla domanda «Dio esiste?» (risposta: l'agnosticismo). La sua tesi: Dunque, riguardo a Dio, l'atteggiamento onesto non è né il teismo né l'ateismo, ma l'agnosticismo: riconoscere che non si sa. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.
La parola «agnostico» ha un inventore: il biologo Thomas Huxley, amico e difensore di Darwin. Intorno a lui, racconta, ciascuno aveva un'etichetta: ateo, teista, panteista, materialista. Tutti erano sicuri di aver risolto l'enigma dell'esistenza. Lui era sicuro del contrario. Coniò dunque una parola, dal greco gnōsis (conoscenza): l'agnostico è colui che non pretende di sapere. Per Huxley non è un credo in più, ma un metodo: seguire la ragione fin dove arriva, e non dirsi certi di ciò che non è provato. Applicato a Dio, il metodo non dà né «Dio esiste» né «Dio non esiste», ma «non so».
clicca su una premessa per rifiutarla
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un caso in cui non si ha alcuna prova né in un senso né nell'altro, in cui dunque non ci si dice certi di nulla, e in cui tuttavia ci si dice teisti (o atei) a buon diritto: qualcuno che crede, o che dice «non ho alcuna ragione di credere», senza pretendere di sapere.
Obiezioni
4Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.
HHenry Wace (preside del King's College di Londra) 1888 · attacca la conclusioneL'agnostico si nasconde dietro una parola nuova. La differenza tra lui e il cristiano non è che lui non sa: è che non crede all'autorità che insegna queste cose. Il suo vero nome è più antico: è un «infedele», un non credente. Dovrebbe essere spiacevole dirlo, ed è giusto che lo sia.
Huxley risponde
L'agnostico si nasconde dietro una parola nuova. La differenza tra lui e il cristiano non è che lui non sa: è che non crede all'autorità che insegna queste cose. Il suo vero nome è più antico: è un «infedele», un non credente. Dovrebbe essere spiacevole dirlo, ed è giusto che lo sia.
FFriedrich Engels 1892 · attacca la premessa 4L'agnostico è un materialista «vergognoso». Pensa che tutta la natura obbedisca a leggi e che nessuna azione proveniente dall'esterno vi intervenga; aggiunge soltanto che non si può né provare né confutare un Essere supremo al di là dell'universo. Nella natura così come la concepisce non c'è alcun posto per un creatore: è un materialista che non osa dire il proprio nome.
senza risposta
L'agnostico è un materialista «vergognoso». Pensa che tutta la natura obbedisca a leggi e che nessuna azione proveniente dall'esterno vi intervenga; aggiunge soltanto che non si può né provare né confutare un Essere supremo al di là dell'universo. Nella natura così come la concepisce non c'è alcun posto per un creatore: è un materialista che non osa dire il proprio nome.
Pascal 1670 · attacca la conclusioneNon si può restare neutrali su Dio. «Bisogna scommettere; non è cosa facoltativa, siete imbarcati.» Non scegliere significa vivere come se Dio non esistesse: l'agnostico ha già scommesso senza dirlo (vedi l'argomento della scommessa).
senza risposta
Non si può restare neutrali su Dio. «Bisogna scommettere; non è cosa facoltativa, siete imbarcati.» Non scegliere significa vivere come se Dio non esistesse: l'agnostico ha già scommesso senza dirlo (vedi l'argomento della scommessa).
William James («La volontà di credere») 1896 · attacca la conclusioneQuando una questione è vitale, quando non si può evitare di scegliere e la ragione non può decidere, dire «non decidiamo, lasciamo la questione aperta» è già una decisione, presa dal cuore, e rischia altrettanto di mancare la verità. James cita Huxley tra coloro che combatte. Per lui, questo scetticismo non è l'intelligenza contro la passione: è l'intelligenza guidata da una passione, la paura di sbagliare, anteposta alla speranza.
senza risposta
Quando una questione è vitale, quando non si può evitare di scegliere e la ragione non può decidere, dire «non decidiamo, lasciamo la questione aperta» è già una decisione, presa dal cuore, e rischia altrettanto di mancare la verità. James cita Huxley tra coloro che combatte. Per lui, questo scetticismo non è l'intelligenza contro la passione: è l'intelligenza guidata da una passione, la paura di sbagliare, anteposta alla speranza.