十分な証拠なしに信じることは悪い
信念の倫理
それゆえ、不十分な証拠に基づいて何かを信じることは、たとえその信念が結果として真であると判明したとしても、いつでも、どこでも、誰にとっても悪である。
いかなる信念も真に私的なものではない。根拠の乏しい信念は私たちを軽信的にし、他者に害を及ぼしうるが、誠実な探究であればそれを避けられたはずである。
「十分な証拠なしに信じることは悪い」は、問い「証拠なしに信じるべきか？」（答え：証拠なしの信念は認められない）に関するWilliam K. Cliffordの論証です（「信念の倫理」、1877年, 1877）。その主張は次のとおりです：それゆえ、不十分な証拠に基づいて何かを信じることは、たとえその信念が結果として真であると判明したとしても、いつでも、どこでも、誰にとっても悪である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
ある船主は、老朽化した移民船を出航させなければならない。彼は疑いを抱き、それに苦しむ。そこで彼は、神意がこれらの家族を守ってくれるだろう、造船者たちは誠実だ、この船はこれまでも無事に航海してきたのだ、と自分に言い聞かせる。彼は心からそう信じ、そして船は沈む。クリフォードは問う。この男について何と言うべきか。彼は有罪だ、とクリフォードは答える。そのような証拠に基づいて信じる権利などなかったからである。では、もし船が無事に到着していたら。彼は同じように有罪である。ただ運が良かっただけだ。クリフォードにとって、信念は私的な事柄ではない。私たちは誰もが、信じることによって、他の人々が生きる世界を少しずつ作っているのである。そこから、あの有名な規則が導かれる。不十分な証拠に基づいて何かを信じることは、いつでも、どこでも、誰にとっても、悪である。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは次のような事例を見つける。不十分な証拠に基づく信念が他者に害を及ぼし、誠実に吟味すれば避けられたはずであるにもかかわらず、それが道徳的な過失ではない場合である。それは、広がっていく病気のように、責任者のいない単なる不幸にすぎない。
反論
4それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
ウウィリアム・ジェームズ 1896 · 結論を攻撃「誤りを避ける」義務と「真理を見出す」義務は、別々の二つの法則である。クリフォードは前者を後者よりはるかに上に置く。しかし、この選択自体もひとつの情念、つまりだまされることへの恐れにすぎない。ジェイムズはこの勧告を途方もないものだと見る。それは、一度の傷を負う危険を冒すくらいなら一度も戦闘に出ないほうがよい、と兵士たちに説く将軍のようなものだ。
応答なし
「誤りを避ける」義務と「真理を見出す」義務は、別々の二つの法則である。クリフォードは前者を後者よりはるかに上に置く。しかし、この選択自体もひとつの情念、つまりだまされることへの恐れにすぎない。ジェイムズはこの勧告を途方もないものだと見る。それは、一度の傷を負う危険を冒すくらいなら一度も戦闘に出ないほうがよい、と兵士たちに説く将軍のようなものだ。
ククリフォードが予想した反論 結論を攻撃では、私たちはあらゆることについて懐疑論者になり、道の堅さを自分で確かめるまでは一歩も踏み出せなくなるのだろうか。自分が信じていることの百分の一ですら、自分で確かめられる人はいない。また、それが悪いことだと証明する個人的な経験がないからといって、盗んだり嘘をついたりしてよいのだろうか。
Cliffordの応答
では、私たちはあらゆることについて懐疑論者になり、道の堅さを自分で確かめるまでは一歩も踏み出せなくなるのだろうか。自分が信じていることの百分の一ですら、自分で確かめられる人はいない。また、それが悪いことだと証明する個人的な経験がないからといって、盗んだり嘘をついたりしてよいのだろうか。
議論の続きを見る（1）
ククリフォードが予想した反論 前提5を攻撃「私は忙しい人間だ。ある種の問題について有能な判断者になるために必要な長い研究をする時間も、論証の性質を理解する時間さえもない。」
Cliffordの応答
「私は忙しい人間だ。ある種の問題について有能な判断者になるために必要な長い研究をする時間も、論証の性質を理解する時間さえもない。」
アアルヴィン・プランティンガ 1983 · 結論を攻撃クリフォードの規則は、自力では立っていられない。プランティンガは、古典的証拠主義（確実な信念から証明されたものだけを信じる権利があるとする立場）は整合的でないと論じる。その規則自体が、自明でもなければ、そうした信念から証明できるものでもないからである。この規則を自分自身に適用するなら、それを信じることをやめなければならなくなる。
応答なし
クリフォードの規則は、自力では立っていられない。プランティンガは、古典的証拠主義（確実な信念から証明されたものだけを信じる権利があるとする立場）は整合的でないと論じる。その規則自体が、自明でもなければ、そうした信念から証明できるものでもないからである。この規則を自分自身に適用するなら、それを信じることをやめなければならなくなる。