FragenSoll man ohne Beweis glauben?Es ist falsch, auf unzureichende Belege hin zu glauben
Soll man ohne Beweis glauben?Kein Glaube ohne Belege

Es ist falsch, auf unzureichende Belege hin zu glauben

Die Ethik des Glaubens

William K. Clifford 1845 · 1879Es ist immer, überall, unrecht, irgendetwas aufgrund unzureichender Belege zu glauben.
Profil ansehen
Was es behauptet

Daher ist es falsch, immer, überall und für jeden, irgendetwas auf unzureichende Belege hin zu glauben, auch wenn sich der Glaube als wahr herausstellt.

Warum

Keine Überzeugung ist wirklich privat: Eine schlecht begründete macht uns leichtgläubig und kann anderen schaden, was eine ehrliche Prüfung vermieden hätte.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
David Hume1748Hume schreibt, der Weise bemesse seinen Glauben nach der Beweislage. Clifford macht aus dieser Klugheitsregel eine moralische Pflicht.
William K. Clifford1877In „The Ethics of Belief“ (Contemporary Review, Januar 1877) argumentiert er, die Frage „Habe ich das Recht zu glauben?“ sei eine moralische Frage, nicht nur eine intellektuelle.
Thomas Henry Huxley1889Huxley formuliert eine ähnliche Regel: Es ist falsch, Gewissheit ohne Belege zu behaupten. William James zitiert die beiden nebeneinander in „Der Wille zum Glauben“.
Kurz gesagt

„Es ist falsch, auf unzureichende Belege hin zu glauben“ ist ein Argument von William K. Clifford („The Ethics of Belief“, 1877, 1877) zur Frage „Soll man ohne Beweis glauben?“ (Antwort: kein glaube ohne belege). Seine These: Daher ist es falsch, immer, überall und für jeden, irgendetwas auf unzureichende Belege hin zu glauben, auch wenn sich der Glaube als wahr herausstellt. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„The Ethics of Belief“, 1877
Gültig mit impliziter Prämisse

Ein Reeder muss ein altes Auswandererschiff in See stechen lassen. Er hat Zweifel, und sie quälen ihn. Also redet er sich ein, die Vorsehung werde diese Familien beschützen, die Erbauer seien ehrlich, das Schiff habe schon früher glücklich überstanden. Er glaubt es aufrichtig, und das Schiff geht unter. Clifford fragt: Was sollen wir von diesem Mann halten? Er ist schuldig, antwortet er, denn er hatte kein Recht, auf solche Belege hin zu glauben. Und wenn das Schiff sicher angekommen wäre? Er wäre ebenso schuldig: Er hätte nur Glück gehabt. Für Clifford ist ein Glaube keine Privatsache. Jeder von uns baut, indem er glaubt, ein Stück der Welt mit, in der andere leben werden. Daher die berühmte Regel: Es ist falsch, immer, überall und für jeden, irgendetwas auf unzureichende Belege hin zu glauben.

P1Das Unrecht hängt nicht vom Ergebnis ab: Der Reeder ist nicht unschuldig, weil das Schiff sicher ankommt, er ist nur „nicht entdeckt worden“. Entscheidend ist der Ursprung seines Glaubens (wie er ihn erworben hat), nicht seine Wahrheit.
P2Der Glaube eines Menschen ist nie eine Privatsache, die nur ihn selbst beträfe: Unsere Wörter und unsere Denkweisen sind ein Gemeingut, ererbt und weitergegeben, in das der Glaube jedes Einzelnen eingeht.
P3Kein Glaube, wie geringfügig er auch sei und wie unbekannt der, der ihn hegt, ist ohne Wirkung auf das Schicksal der Menschen. Das Urteil lässt sich also nicht auf gewichtige Überzeugungen beschränken: Es gilt für alle.
P4Aus schlechten Gründen zu glauben schwächt bei demjenigen, der es tut, die Fähigkeit zu zweifeln und Belege abzuwägen: Er wird leichtgläubig, und eine Gesellschaft, die leichtgläubig wird, verliert die Gewohnheit, Dinge zu überprüfen.
P5 · implizite PrämisseWas anderen und der Gesellschaft schadet, obwohl eine ehrliche Prüfung es hätte vermeiden können, ist moralisch falsch.
Daher ist es falsch, immer, überall und für jeden, irgendetwas auf unzureichende Belege hin zu glauben, auch wenn sich der Glaube als wahr herausstellt.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem ein Glaube auf unzureichender Beweisgrundlage anderen schadet, in dem eine ehrliche Prüfung dies hätte vermeiden können und in dem es dennoch kein moralisches Vergehen ist: ein bloßes Unglück, wie eine sich ausbreitende Krankheit, ohne einen Verantwortlichen.
Mit P5 ist das Argument gültig: Ein Glaube auf unzureichender Beweisgrundlage schadet (P2 bis P4), Schaden anzurichten, wenn man es hätte vermeiden können, ist falsch (P5), und dieses Unrecht hängt nicht vom Ergebnis ab (P1). Ohne P5 ist es nicht mehr gültig: Nichts besagt dann, dass der beschriebene Schaden ein moralisches Vergehen und nicht nur ein Risiko ist. Die Kritik zielt genau auf P5 und P4: Das Prinzip kann als zu streng gelten oder als eines, das sich selbst widerspricht (siehe die Einwände).
Analogie. Ein Arzt verschreibt ein Medikament, ohne die Untersuchungsergebnisse gelesen zu haben, und sagt sich, es werde schon gutgehen. Der Patient wird gesund. Hat der Arzt richtig gehandelt? Nein: Er hatte Glück. Für Clifford heißt auf unzureichende Belege hin zu glauben, mit seinen Ideen dasselbe zu tun: Ein glücklicher Ausgang löscht die Schuld nicht aus.

Einwände

4

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

William James 1896 · greift die Schlussfolgerung an

Die Pflicht, „den Irrtum zu meiden“, und die Pflicht, „die Wahrheit zu finden“, sind zwei getrennte Gesetze. Clifford stellt das erste weit über das zweite. Doch diese Wahl ist selbst nur eine Leidenschaft, die Angst, getäuscht zu werden. James hält diese Ermahnung für fantastisch: Sie gleiche einem General, der seinen Soldaten sagt, es sei besser, nie in die Schlacht zu ziehen, als eine einzige Verwundung zu riskieren.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1896 erhoben, nach dem Tod des Autors (1879).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Clifford starb 1879, siebzehn Jahre vor James: Er konnte nicht antworten. Man kann sich zwei Erwiderungen auf seiner Seite vorstellen. Erstens unterscheidet er zwischen Glauben und Handeln: Er räumt ein, dass man manchmal auf Wahrscheinlichkeiten hin handeln muss (II, §2). Zweitens rührt für ihn die Pflicht, den Irrtum zu meiden, nicht von Angst her, sondern vom Schaden, der anderen zugefügt wird (P2 bis P4). James entgegnet darauf an anderer Stelle: Auch eine Welt, in der man stets sein Urteil zurückhält, ist nicht ohne Risiko. Siehe Jamesʼ Argument, „Der Wille zum Glauben“.
Von Clifford vorweggenommener Einwand greift die Schlussfolgerung an

Sollen wir dann zu universellen Skeptikern werden, die sich nicht trauen, einen Fuß vor den anderen zu setzen, bevor sie die Festigkeit des Weges persönlich geprüft haben? Niemand kann auch nur den hundertsten Teil dessen, was er glaubt, selbst überprüfen. Und sollen wir stehlen und lügen, weil wir keine persönliche Erfahrung haben, die beweist, dass es falsch ist?

Clifford erwidert
Clifford 1877 · Cliffords Antwort (das Zeugnis)
Man darf einem Chemiker aufs Wort glauben, wenn man nichts gegen seinen Charakter oder sein Urteilsvermögen weiß. Seine Ausbildung fördert die Ehrlichkeit, und ein Nicht-Chemiker kann genug von seinen Methoden verstehen, um zu sehen, dass jemand sein Ergebnis im Prinzip überprüfen könnte. Seine Autorität ist berechtigt, weil andere sie auf die Probe stellen.
Clifford 1877 · Die Grenze der Autorität
Aber derselbe Chemiker verdient kein Vertrauen, wenn er sagt, dass ein Sauerstoffatom die ganze Zeit hindurch unverändert geblieben ist: Niemand kann das wissen, ohne aufzuhören, Mensch zu sein. Keine Größe des Charakters oder des Genies verleiht die Autorität, ein genaues und universelles Wissen zu behaupten.
Den Rest der Debatte ansehen (1)
Clifford 1877 · Cliffords Antwort (handeln, ohne zu glauben)
Diese Furcht ist unbegründet: Die für das Leben nützlichsten Grundsätze treten umso klarer hervor, je sorgfältiger man sie prüft. Und es gibt viele Fälle, in denen es Pflicht ist, nach Wahrscheinlichkeiten zu handeln, auch wenn die Belege das Glauben noch nicht rechtfertigen, denn gerade durch das Handeln gewinnt man Belege.
Von Clifford vorweggenommener Einwand greift Prämisse 5 an

„Ich bin ein vielbeschäftigter Mann; ich habe keine Zeit für das lange Studium, das nötig wäre, um mich zu einem kompetenten Urteil über bestimmte Fragen zu befähigen oder auch nur die Natur der Argumente zu verstehen.“

Clifford erwidert
Clifford
In diesem Fall, antwortet Clifford, hat er auch keine Zeit zu glauben.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Antwort ist kurz und hart. Sie lässt eine Frage offen: Muss jemand, der keine Zeit hat, sich eine Meinung zu einem Thema zu bilden, wirklich gar nichts glauben, nicht einmal das, was alle um ihn herum glauben? Clifford beantwortet dies im zweiten Teil seines Essays anhand von Zeugnis und Autorität (siehe den vorherigen Einwand).
Alvin Plantinga 1983 · greift die Schlussfolgerung an

Cliffords Regel steht nicht auf eigenen Füßen. Plantinga argumentiert, der klassische Evidentialismus (nur das glauben zu dürfen, was aus gewissen Überzeugungen bewiesen ist) sei inkohärent: Seine eigene Regel sei weder selbstevident noch aus solchen Überzeugungen beweisbar. Würde man die Regel auf sich selbst anwenden, müsste man aufhören, sie zu glauben.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1983 erhoben, nach dem Tod des Autors (1879).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Clifford konnte nicht mehr antworten. Ein Verteidiger kann sagen, seine Regel beanspruche nicht, durch Belege bewiesen zu sein, sondern gründe in ihren Auswirkungen auf andere (P2 bis P4). Man kann seinerseits erwidern, dass dieser Grund selbst eine These ist, die durch Belege begründet werden müsste. Die Debatte über diesen Punkt ist weiterhin offen.
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Verteidigen es
Peter SingerEr greift Cliffords Geschichte vom Schiffseigner auf: Man kann sich nicht einfach auf den Glauben verlassen, man muss die Belege prüfen, denn es stehen Menschenleben auf dem Spiel.
Wesley HuffEr räumt ein, dass der Glaube den Belegen folgen sollte, und sagt, er würde seinen Glauben aufgeben, wenn die Evangelien nicht zuverlässig wären; zugleich vertritt er aber, dass die Überzeugung das Werk des Geistes sei.