Soll man ohne Beweis glauben?
Glaube und Vernunft: Einklang, Trennung oder Konflikt
Soll man ohne Beweis glauben? Philosophen geben 4 Hauptantworten: glaube und vernunft stimmen überein, zwei getrennte bereiche, der glaube geht darüber hinaus und kein glaube ohne belege. AskPhilosophy präsentiert 15 Argumente, von Tertullien bis Stephen Jay Gould, Schritt für Schritt rekonstruiert, logisch geprüft und Wort für Wort anhand ihrer Originaltexte überprüft.
Die 4 möglichen Antworten
Jede Spalte ist eine Art, die Frage zu beantworten: was sie vertritt und welche Philosophen sie verteidigen. Klicke auf eine Spalte, um nur ihre Argumente zu sehen.
Die Wahrheit ist eine: Die Vernunft stützt den Glauben, und der Glaube erhellt die Vernunft.
Augustinus von Hippo, Thomas von Aquin, Averroes
Glaube und Vernunft beantworten nicht dieselben Fragen: Jeder hat seinen eigenen Bereich.
Baruch de Spinoza, Galileo Galilei, Stephen Jay Gould
Man darf, und manchmal muss man, ohne Beweis glauben: Der Glaube übersteigt die Vernunft.
Blaise Pascal, Tertullien, Alvin Plantinga, William James…
Es ist falsch, irgendetwas ohne hinreichende Belege zu glauben.
John Locke, William K. Clifford, Carl Sagan
Die Argumente
Klicke auf ein Argument, um es Schritt für Schritt zu sehen, mit den Einwänden und Erwiderungen.
Glaube und Vernunft stimmen überein
Die Wahrheit ist eine: Die Vernunft stützt den Glauben, und der Glaube erhellt die Vernunft.
3 ArgumenteGlaube, um zu verstehen
Manche Wahrheiten werden noch nicht verstanden; der Glaube reinigt das Herz, damit wir sie eines Tages sehen, und die Vernunft ist schon vor ihm da.
Der Glaube kann der Vernunft nicht widersprechen
Vernunft und Glaube sagen beide das Wahre, und zwei Wahrheiten können einander nicht widersprechen.
Wahrheit widerspricht nicht der Wahrheit
Zwei Wahrheiten können einander nicht widersprechen: Wenn Gesetz und Beweis in Konflikt zu geraten scheinen, hat der Text eine andere als die scheinbare Bedeutung.
Zwei getrennte Bereiche
Glaube und Vernunft beantworten nicht dieselben Fragen: Jeder hat seinen eigenen Bereich.
3 ArgumenteDer Glaube sucht den Gehorsam, die Philosophie die Wahrheit
Der Glaube zielt auf Gehorsam, die Philosophie auf Wahrheit: Da die Ziele verschieden sind, darf keine von beiden über die andere herrschen.
Die Schrift lehrt, wie man in den Himmel kommt, nicht wie der Himmel geht
Die Schrift kann nicht lügen, aber ihr wahrer Sinn ist oft verborgen: Gegenüber einer bewiesenen Tatsache ist es die wörtliche Lesart, die weichen muss.
Zwei Magisterien, die sich nicht überschneiden
Die Wissenschaft beantwortet Tatsachenfragen, die Religion Fragen nach Sinn und Wert: Keine Frage erhält zwei konkurrierende Antworten.
Der Glaube geht darüber hinaus
Man darf, und manchmal muss man, ohne Beweis glauben: Der Glaube übersteigt die Vernunft.
6 ArgumenteDas Herz erkennt die ersten Prinzipien
Wir erkennen die ersten Prinzipien (Raum, Zeit, Zahlen) ebenso fest wie Beweise, ohne sie beweisen zu können: auf einem anderen Weg, durch das Herz.
Der Sohn Gottes ist gestorben: Es ist glaubwürdig, weil es unpassend ist
Was die Menschen nicht erfunden hätten, weil es ihnen absurd erscheint, verdient geglaubt zu werden.
An Gott ohne Beweis zu glauben, kann rational sein: der „basale“ Glaube
Die Regel, die Überzeugungen ohne Beweis verbietet, besteht ihren eigenen Test nicht: Sie ist weder selbstevident noch bewiesen.
Wir haben das Recht zu glauben, wenn Belege nicht entscheiden können
Wenn eine Entscheidung unvermeidlich ist und Belege sie nicht klären können, ist auch das Zweifeln ein Wagnis: Wir dürfen nach dem entscheiden, was wir fühlen.
Die Vernunft, die „Hure des Teufels“, vor dem Wort
In Fragen Gottes hält die Vernunft ihre eigenen Vorstellungen für den Heiligen Geist, und niemand kann sie korrigieren: Man muss sich an das Wort halten.
Von Gott können wir nur sagen, was er nicht ist: Die Erkenntnis endet im Schweigen
Gott ist absolut einfach, daher wäre ihm jede positive Eigenschaft fälschlich zugesprochen: Wir können nur sagen, was er nicht ist.
Kein Glaube ohne Belege
Es ist falsch, irgendetwas ohne hinreichende Belege zu glauben.
3 ArgumenteBegeisterung ist kein Beweis: Die Vernunft muss über jede Offenbarung urteilen
Eine starke innere Überzeugung beweist weder, dass eine Idee wahr ist, noch dass sie von Gott kommt: Nur die Vernunft kann sie prüfen.
Es ist falsch, auf unzureichende Belege hin zu glauben
Keine Überzeugung ist wirklich privat: Eine schlecht begründete macht uns leichtgläubig und kann anderen schaden, was eine ehrliche Prüfung vermieden hätte.
Außergewöhnliche Behauptungen erfordern außergewöhnliche Belege
Je weiter eine Behauptung von dem abweicht, was wir wissen, desto stärker müssen die Belege sein, und wer die Behauptung aufstellt, muss sie liefern.
Die Positionen anderer Philosophen folgen mit der Fertigstellung der jeweiligen Profile. Keine Position wird als Siegerin dargestellt.