Der Glaube sucht den Gehorsam, die Philosophie die Wahrheit

Glauben und Philosophie trennen

Baruch de Spinoza 1632 · 1677Gott, das heißt die Natur: Alles folgt mit Notwendigkeit.

Was es behauptet

Also gibt es zwischen dem Glauben (der Theologie) und der Philosophie weder Verkehr noch Verwandtschaft. Keine soll der anderen dienen: Jede herrscht über ihr eigenes Gebiet.

Warum

Der Glaube zielt auf Gehorsam, die Philosophie auf Wahrheit: Da die Ziele verschieden sind, darf keine von beiden über die andere herrschen.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Galileo Galilei1615Galilei trennt bereits, was die Schrift sagt (das Heil), von dem, was die Natur sagt (die Wissenschaft), hält aber weiterhin die Schrift für wahr: Er sucht sie auszulegen.

Baruch de Spinoza1670Die hier dargestellte Fassung: Spinoza geht weiter. Der Glaube braucht keine wahren Dogmen, nur Dogmen, die die Menschen zum rechten Handeln bewegen.

Baruch de Spinoza1670In demselben Buch zieht Spinoza die politische Konsequenz dieser Trennung: die Freiheit zu denken und zu sprechen.Stephen Jay Gould1997Gould verteidigt ebenfalls zwei getrennte Bereiche, aber aus einem anderen Grund: Die Wissenschaft behandelt Tatsachen, die Religion Werte.

Kurz gesagt

„Der Glaube sucht den Gehorsam, die Philosophie die Wahrheit“ ist ein Argument von Baruch de Spinoza (Theologisch-politischer Traktat, Kap. 14–15 (1670), 1670) zur Frage „Soll man ohne Beweis glauben?“ (Antwort: zwei getrennte bereiche). Seine These: Also gibt es zwischen dem Glauben (der Theologie) und der Philosophie weder Verkehr noch Verwandtschaft. Keine soll der anderen dienen: Jede herrscht über ihr eigenes Gebiet. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Theologisch-politischer Traktat, Kap. 14–15 (1670)

Gültig mit impliziter Prämisse

Im 17. Jahrhundert wird darüber gestritten, wer herrschen soll: die Vernunft oder die Schrift. Spinoza antwortet in einem 1670 ohne Autorennamen veröffentlichten und bald verbotenen Buch, die Frage sei falsch gestellt. Er bestimmt den Glauben durch sein Ziel: den Gehorsam, das heißt Gerechtigkeit und Nächstenliebe. Er bestimmt die Philosophie durch das ihre: die Wahrheit. Zwei verschiedene Ziele, zwei verschiedene Grundlagen: Sie können einander weder beherrschen noch widersprechen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem der Glaube auf Gehorsam und die Philosophie auf Wahrheit zielt und es dennoch einen Austausch zwischen beiden gibt (zum Beispiel, wenn der Glaube sich auf philosophische Wahrheiten über Gott stützen müsste).

Mit P4 folgt die Schlussfolgerung. Ohne sie kann man zugestehen, dass der Glaube auf Gehorsam und die Philosophie auf Wahrheit zielt, und dennoch meinen, dass die Wahrheit auch für den Glauben von Belang ist (zum Beispiel, dass man einem Gott besser gehorcht, den man gut kennt). P4 ist der entscheidende Schritt: Sie setzt voraus, dass verschiedene Ziele genügen, um zwei Bereiche voneinander zu trennen. Genau dort greifen auch seine Gegner an: Für sie sagt die Schrift wahre Dinge über Gott, und die Vernunft muss sie berücksichtigen. Man beachte, dass Spinoza den Glauben nicht verachtet: Er hält seine Lehre für heilsam für einen Staat, in dem die Menschen in Frieden leben müssen. Er hält sie nicht für falsch, sondern für einer anderen Ordnung zugehörig.

Analogie. Eine Straßenverkehrsordnung und ein Physikkurs handeln beide von Autos. Die erste will dich unfallfrei fahren lassen, der zweite dich die Bewegung verstehen lassen. Du kannst die Verkehrsordnung befolgen, ohne etwas von Physik zu wissen, und die Physik muss die Verkehrsordnung nicht korrigieren. Doch die Analogie hat eine Grenze: Spinoza sagt auch, dass der Glaube Dogmen über Gott hat, die manche für wahr oder falsch halten würden.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Maimonides 1190 · greift die Schlussfolgerung an

Nach Spinoza selbst ist Maimonides unter den Pharisäern der Erste, der offen erklärt, dass die Schrift mit der Vernunft in Einklang gebracht werden muss. Wenn ein Vers über Gott der Vernunft widerstreitet, wird er anders ausgelegt. Für ihn zielen Glaube und Philosophie also auf dieselbe Wahrheit, und die Vernunft leitet die Lektüre.

Spinoza erwidert

Spinoza

Spinoza antwortet, dass die Schrift keine philosophischen Gegenstände lehrt, sondern nur Frömmigkeit, und dass alles, was sie enthält, dem Fassungsvermögen des Volkes angepasst ist. Wer sie mit der Philosophie in Einklang bringen will, wird den Propheten daher viele Gedanken unterstellen, die sie nie hatten, nicht einmal im Traum, und ihr Denken falsch auslegen.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Der Streit betrifft die Frage, was die Schrift ist. Für Spinoza ist sie ein Text des Gehorsams, für das Volk geschrieben. Für Maimonides und seine Erben ist sie auch eine wahre Lehre über Gott, die die Weisen entschlüsseln können. Ein Verteidiger des Maimonides wird sagen, dass Auslegen nicht heißt, den Text zu verbiegen, und dass Spinoza selbst eine rationale Lektüre der Schrift voraussetzt. (Unsere Zusammenfassung.)

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Punkt: Die Debatte betrifft die Natur der Schrift (Lehre des Gehorsams oder wahre Lehre über Gott), und jedes Lager meint, das andere tue dem Text Gewalt an.

Rabbi Jehuda Alpakhar greift die Schlussfolgerung an

Nach Spinoza, der ihn kritisiert, will Alpakhar den Fehler des Maimonides vermeiden, indem er den entgegengesetzten Weg geht: Die Vernunft müsse sich der Schrift unterwerfen und ihr völlig weichen. Was die Schrift ausdrücklich lehrt, ist allein kraft ihrer Autorität wahr. Für ihn ist die Philosophie somit die Magd des Glaubens und kein eigener Bereich.

Spinoza erwidert

Spinoza

Spinoza fragt, ob man die Vernunft der Schrift mit Hilfe der Vernunft oder ohne sie, blindlings, unterwirft. Im zweiten Fall handelt man ohne Urteil. Im ersten nimmt man die Schrift allein auf Geheiß der Vernunft an und würde sie nicht annehmen, wenn sie ihr widerspräche.

Alvin Plantinga 1983

Zusammenfassung: Plantinga vertritt die Auffassung, dass der Glaube an Gott vernünftig sein kann, ohne aus anderen Belegen abgeleitet zu sein: Er kann eine Basisüberzeugung sein, wie der Glaube an die Existenz anderer Geister. Spinozas Dilemma setzt voraus, dass die Zustimmung zur Schrift auf Gründen beruhen muss, was diese These bestreitet.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der grundlegende Dissens: Braucht man Gründe, um eine religiöse Autorität anzunehmen? Spinoza sagt ja, die Verteidiger eines Glaubens, der über den Beweis hinausgeht, sagen nein, oder dass diese Gründe nicht philosophisch sein müssen. Siehe die Frage „Soll man ohne Beweis glauben?“ (Lager „Der Glaube geht darüber hinaus“).

Averroes 1179 · greift Prämisse 4 an

Averroes vertritt die Ansicht, dass das offenbarte Gesetz und die Philosophie einander nicht widersprechen, da die Wahrheit mit der Wahrheit übereinstimmt und für sie Zeugnis ablegt. Sie sind also nicht ohne Verwandtschaft: Sie sagen dieselbe Wahrheit in verschiedenen Formen, und die Vernunft kann sagen, wie der Text zu lesen ist.

ohne Erwiderung

Argument ansehen

Wir haben in den Texten von Spinoza noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Spinoza erwähnt Averroes in diesen Kapiteln nicht. Seine Kritik richtet sich gegen diejenigen, die die Schrift den Gesetzen der Philosophie beugen wollen (Maimonides): Er wirft ihnen vor, den Propheten Gedanken zu unterstellen, die sie nicht hatten. Sie trifft also das Vorhaben des Averroes, ist aber keine schriftliche Antwort auf dessen Text. (Unsere Zusammenfassung.)

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Averroes und Spinoza sind sich darin einig, dass Glaube und Vernunft einander nicht entgegenstehen. Sie unterscheiden sich im Verhältnis: eine Wahrheit in zwei Formen (Averroes) oder zwei Ziele ohne Verwandtschaft (Spinoza).