FragenSoll man ohne Beweis glauben?Wahrheit widerspricht nicht der Wahrheit
Soll man ohne Beweis glauben?Glaube und Vernunft stimmen überein

Wahrheit widerspricht nicht der Wahrheit

Die entscheidende Abhandlung: die Übereinstimmung von Religion und Philosophie

Averroes 1126 · 1198Wahrheit kann Wahrheit nicht widersprechen: Philosophie und Glaube stimmen überein.
Profil ansehen
Was es behauptet

Daher widerspricht ein Beweis dem Gesetz nie wirklich. Wenn er der scheinbaren Bedeutung eines Textes widerspricht, ist diese scheinbare Bedeutung nicht die wahre Bedeutung: Sie muss nach den Regeln der arabischen Sprache ausgelegt werden.

Warum

Zwei Wahrheiten können einander nicht widersprechen: Wenn Gesetz und Beweis in Konflikt zu geraten scheinen, hat der Text eine andere als die scheinbare Bedeutung.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Averroes1179Die hier vorgestellte Fassung wurde von einem muslimischen Richter für Muslime geschrieben, einige Zeit nach al-Ghazalis Angriffen auf die Philosophen.
Thomas von Aquin1260Thomas von Aquin formuliert dieselbe Regel in der Summa contra gentiles (ca. 1259–1265). Er kannte die Entscheidende Abhandlung nicht, die im Mittelalter nicht ins Lateinische übersetzt wurde, und er bekämpft andernorts die Pariser „Averroisten“.
Kurz gesagt

„Wahrheit widerspricht nicht der Wahrheit“ ist ein Argument von Averroes (Die entscheidende Abhandlung, §3-14 (1179), 1179) zur Frage „Soll man ohne Beweis glauben?“ (Antwort: glaube und vernunft stimmen überein). Seine These: Daher widerspricht ein Beweis dem Gesetz nie wirklich. Wenn er der scheinbaren Bedeutung eines Textes widerspricht, ist diese scheinbare Bedeutung nicht die wahre Bedeutung: Sie muss nach den Regeln der arabischen Sprache ausgelegt werden. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 4 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Die entscheidende Abhandlung, §3-14 (1179)
Gültig

Im 12. Jahrhundert ist die griechische Philosophie in al-Andalus verdächtig: Al-Ghazali hat die Philosophen des Unglaubens beschuldigt. Averroes ist Richter (Kadi) und antwortet als Jurist. Erstens gebietet der Koran, das Universum mit der Vernunft zu betrachten, und die beste Art zu schlussfolgern ist der Beweis: Philosophie zu studieren, selbst in den Büchern der nichtmuslimischen Alten, ist daher eine Pflicht für alle, die dazu fähig sind. Zweitens: Kann diese Philosophie der Religion widersprechen? Nein, antwortet er, und zwar aus folgendem Grund.

P1Das offenbarte Gesetz ist wahr, und es lädt selbst dazu ein, das Universum mit der Vernunft zu erforschen, um die Wahrheit zu erkennen.
P2Ein Beweis schließt nur auf das, was wahr ist: Er ist sicheres Schlussfolgern, keine Meinung.
P3Zwei Wahrheiten können einander nicht widersprechen: Die Wahrheit stimmt mit der Wahrheit überein und bezeugt sie.
P4Ein Text kann eine andere als seine scheinbare Bedeutung haben: Das Arabische benennt eine Sache oft durch ein Bild, durch ihre Ursache oder durch das, was sie begleitet. Wenn die scheinbare Bedeutung einem Beweis widerspricht, muss man diese andere Bedeutung suchen: Das ist die Auslegung (ta'wil).
Daher widerspricht ein Beweis dem Gesetz nie wirklich. Wenn er der scheinbaren Bedeutung eines Textes widerspricht, ist diese scheinbare Bedeutung nicht die wahre Bedeutung: Sie muss nach den Regeln der arabischen Sprache ausgelegt werden.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Gültig, ohne verborgene Prämisse. Wenn das Gesetz wahr ist (P1) und der Beweis ebenfalls (P2), können sie einander nicht widersprechen (P3): Ein Widerspruch kann nur von einer zu wörtlichen Lektüre des Textes herrühren. Das ganze Gewicht ruht auf zwei Prämissen. P1: Ein Ungläubiger gesteht sie nicht zu, doch Averroes schreibt als Richter, für Muslime. P2: Was „Beweis“ genannt wird, muss auch wirklich einer sein. Genau dort greift al-Ghazali an: Seiner Ansicht nach beweisen die Philosophen nichts von dem, was sie über Gott und die Welt behaupten.
Analogie. Ein zuverlässiger Zeuge und ein scharfes Foto zeigen dieselbe Szene. Wenn der Zeuge etwas anderes zu sagen scheint als das Foto, verwirfst du weder den einen noch das andere: Du fragst dich, ob du seine Worte richtig verstanden hast, vielleicht war es eine Redewendung. Man muss aber sicher sein, dass das Foto scharf ist: Das ist die Frage von P2.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Einwand, den Averroes vorwegnimmt greift die Schlussfolgerung an

Die Muslime sind sich einig darin, bestimmte Texte in ihrer scheinbaren Bedeutung zu nehmen. Wenn ein Beweis uns zwingt, sie anders auszulegen, brechen wir den einmütigen Konsens der Gemeinschaft (ijma'), und wer ihn bricht, kann des Unglaubens bezichtigt werden.

Averroes erwidert
Averroes
Wäre die einhellige Übereinstimmung mit Gewissheit festgestellt, könnte man nicht gegen sie auslegen; ist sie aber nur vermutet, so kann man es. In Fragen der Lehre lässt sie sich jedoch nie mit Gewissheit feststellen: Man müsste alle Gelehrten einer Epoche und die Ansicht eines jeden kennen und sicher sein, dass keiner von ihnen der Meinung war, bestimmte Bedeutungen müssten den Gelehrten vorbehalten bleiben. Viele aber waren schon in den ersten Tagen des Islam genau dieser Meinung.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Antwort schützt den Gelehrten, der auslegt, und Averroes stützt sich hier auf al-Ghazali selbst, der meinte, man könne jemanden, der in dieser Art der Auslegung vom Konsens abweicht, nicht mit Sicherheit zum Ungläubigen erklären. Averroes behält jedoch Grenzen bei: Bei den Grundlagen der Religion (Gott, Prophetie, das künftige Leben) ist es Unglaube, den Sinn des Textes zu leugnen; und er verbietet, die gelehrten Auslegungen der Masse zu verbreiten.
Al-Ghazālī 1095 · greift Prämisse 2 an

Die Philosophen beanspruchen zu beweisen, doch in ihrer Metaphysik beachten sie keine der Bedingungen des Beweises, die sie selbst in ihrer Logik aufgestellt haben. Ihre „Beweise“ über Gott und die Welt sind nicht besser als bloße Meinungen. Und in drei Punkten (die ewige Welt, ein Gott, der die einzelnen Dinge nicht wüsste, die Leugnung der leiblichen Auferstehung) widersprechen sie der Religion: Sie müssen für Ungläubige erklärt werden.

Averroes erwidert
Averroes
In den drei Punkten irrt sich al-Ghazali über die Philosophen. Für sie ist das Leben nach dem Tod eine Frage der Forschung. Sie sagen nicht, dass Gott die einzelnen Dinge nicht kenne. Und was sie „Ewigkeit der Welt“ nennen, hat nicht den Sinn, für den die Theologen sie des Unglaubens beschuldigen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Was den Beweis betrifft, räumt Averroes einen Teil des Vorwurfs ein: Er selbst urteilt, dass in manchen Punkten das, was Avicenna und andere Philosophen des Islam aufgestellt haben, nur Meinung ist und dass die wahren Beweise bei Aristoteles zu finden sind. Die Frage bleibt also für P2 offen: Wer entscheidet, was wirklich bewiesen ist? Ein Kritiker wird sagen, das Argument setze voraus, dass man einen Beweis immer erkennen könne.
D
Die Gegner des „lateinischen Averroismus“ (Paris, 13. Jahrhundert) 1277 · greift Prämisse 3 an

Pariser Magister, Leser des Averroes, lehren, dass die Vernunft notwendig Dinge schließt, die der Glaube verneint, zum Beispiel dass die Welt ewig sei. Das läuft darauf hinaus zu sagen, dass etwas nach der Philosophie wahr und nach dem Glauben falsch sein kann: zwei gegensätzliche Wahrheiten. Und wenn die Gelehrten einen verborgenen Sinn haben und die Masse den offenkundigen, sind das dann nicht schon zwei Wahrheiten, eine für jedes Publikum?

Averroes erwidert
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Averroes Averroes' vorweggenommene Antwort
Es gibt nicht zwei Wahrheiten, sondern eine Wahrheit und ihre Bilder. Für die Dinge, die nur der Beweis erkennen lässt, hat Gott denen, die keinen Zugang zum Beweis haben, Bilder und Symbole gegeben. Deshalb hat das Gesetz einen offenkundigen und einen inneren Sinn: Der offenkundige Sinn sind diese Bilder; der innere Sinn sind die Wirklichkeiten, für die sie stehen und die nur den Menschen des Beweises klar sind.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Im Jahr 1277 verurteilt der Bischof von Paris Magister, die angeblich sagten, Dinge seien wahr „nach der Philosophie, aber nicht nach dem katholischen Glauben, als gäbe es zwei gegensätzliche Wahrheiten“. Kein Text des Averroes vertritt diese These, und Historiker bezweifeln, dass Siger von Brabant sie in dieser Form vertreten hat. Dennoch bleibt eine Schwierigkeit: Averroes verlangt, dass die Masse den offenkundigen Sinn glaubt, und verbietet, ihr die Auslegungen zu offenbaren. Seine Kritiker sehen darin eine doppelte Sprache, wenn nicht eine doppelte Wahrheit.