Averroes
Wahrheit kann Wahrheit nicht widersprechen: Philosophie und Glaube stimmen überein.
Averroes (1126 · 1198, Al-Andalus (Córdoba, Sevilla) und Marokko (Marrakesch) unter den almohadischen Kalifen): falsafa (arabischer aristotelismus) und aristotelismus. Averroes war zugleich Richter, Arzt und Philosoph. Seine Überzeugung: Die wahre Religion und die wahre Philosophie können einander nicht widersprechen, denn „die Wahrheit widerspricht der Wahrheit nicht“. Auf AskPhilosophy: 3 rekonstruierte Argumente, 5 Zitate Wort für Wort anhand der Originaltexte überprüft, und 3 verbreitete Annahmen untersucht; jeder Text trägt ein Echtheitssiegel (vom Autor verfasst, posthum, Mitschriften von Schülern, überliefert, apokryph).
Warum er wichtig ist
Für das lateinische Europa war er „der Kommentator“: Seine Kommentare zu fast allen Werken des Aristoteles, im 13. Jahrhundert ins Lateinische übersetzt, wurden an den Universitäten gelesen, und Thomas von Aquin setzt sich ständig mit ihnen auseinander. Dante verortet ihn unter den großen nichtchristlichen Geistern im Limbus. In der muslimischen Welt wurde seine Maßgebliche Abhandlung im 19. und 20. Jahrhundert wieder zu einem Symbol für die Übereinstimmung von Vernunft und Islam.
Seine Zeit
Geboren 1126 in Córdoba in einer Richterfamilie: Sein Großvater war oberster Kadi der Stadt. Er studierte Recht, Medizin und Philosophie. Um 1169 stellte ihn der Philosoph Ibn Tufail dem almohadischen Kalifen Abu Yaqub Yusuf vor, der ihn bat, Aristoteles zu erklären. Er wurde Kadi von Sevilla, dann oberster Kadi von Córdoba und Leibarzt des Kalifen in Marrakesch. 1195 fiel er unter dem Kalifen al-Mansur in Ungnade: Seine philosophischen Bücher wurden verbrannt, und er wurde nach Lucena, nahe Córdoba, verbannt. Bald darauf zurückgerufen, starb er 1198 in Marrakesch.
Seine Bücher mit Vorsicht lesen
In Die Inkohärenz der Inkohärenz schreibt Averroes den Text al-Ghazalis Passage für Passage ab, bevor er antwortet: Was er zitiert, darf ihm nicht zugeschrieben werden. Die Maßgebliche Abhandlung ist ein Rechtsgutachten, für Muslime geschrieben: Sie argumentiert vom Koran aus, nicht gegen ihn. Die Kapitelüberschriften der modernen arabischen Ausgaben stammen nicht von ihm. Und seine in Europa berühmtesten Gedanken (ein einziger Intellekt für alle Menschen) stehen in seinen großen Aristoteles-Kommentaren, die unser Korpus noch nicht enthält.
Seine Positionen
Klicke auf eine Zeile, um den Beleg zu sehenAls Muslim und Richter hält er die Existenz Gottes für bewiesen: Das ewige, ursachelose Wesen, das alle Dinge ins Dasein bringt, „wird durch den Beweis erkannt“. Für die Menge wie für die Gelehrten beweist er Gott aus der Ordnung der Welt, die für den Menschen gemacht ist, und aus dem Leben, das in der Materie entsteht.
Aristoteliker. Die Erkenntnis geht von den Sinnen aus: Man sieht das Feuer brennen, und diese sichtbaren Ursachen zu leugnen ist Sophisterei. Aber die wahre Wissenschaft ist das Werk des Intellekts, der die Dinge durch ihre Ursachen erkennt und sie beweist.
Der Beweis verleiht eine Gewissheit, die dem Juristen, der aus Meinungen schließt, fehlt. Und zu sagen, keine Erkenntnis sei gewiss, hebt sich selbst auf: Auch diese Behauptung wäre nicht gewiss.
Anders als Vorstellungskraft oder Gedächtnis, die ihren Ort im Gehirn haben, besitzt der Intellekt kein eigenes Organ: Sein Sitz ist also kein Körper (er fügt hinzu, dass dies nicht selbstverständlich ist und eines Beweises bedarf). Aber in seinen großen Aristoteles-Kommentaren (noch nicht in unserem Korpus) vertritt er, dass es für alle Menschen nur einen einzigen Intellekt gibt, was das Fortleben jeder persönlichen Seele zweifelhaft macht. Seine Leser diskutieren darüber seit dem 13. Jahrhundert.
Zur Prädestination sucht er einen „mittleren Weg“ zwischen denen, die sagen, Gott bestimme alles, und denen, die sagen, der Mensch allein sei Herr seiner Taten: Gott hat uns die Macht zu handeln gegeben, aber unsere Handlungen vollziehen sich nur zusammen mit äußeren Ursachen, die er eingesetzt hat. Der Text wird nach einer alten, freien englischen Übersetzung zitiert.
Es gibt eine Gesundheit der Seele ebenso wie eine Gesundheit des Körpers: Das Gute ist keine bloße Konvention, und der Gesetzgeber schreibt nur vor, was sie bewahrt.
Harmonie, doch die demonstrative Vernunft entscheidet über die Lesart: Widerspricht ein Beweis dem offenkundigen Sinn eines Textes, so ist es der Text, der ausgelegt werden muss. Die Grenze: Die Prinzipien der Religion und die Wunder übersteigen das menschliche Begreifen und müssen angenommen werden.
Das Glück, zu dem die Religion alle Menschen aufruft, ist die Erkenntnis Gottes und seiner Schöpfung.
Die menschlichen Naturen sind ungleich: Manche überzeugt der Beweis, andere die Disputation, die meisten Reden, die sie berühren. Die Religion spricht zu jedem gemäß seiner Natur, doch nur wenige können Philosophen werden.
Zuerst die Gemeinschaft: Jeder muss die für das menschliche Leben notwendigen Prinzipien der Religion annehmen, und wer der Menge gelehrte Auslegungen preisgibt, treibt sie in den Unglauben. Er geht so weit zu schreiben, dass Häretiker, die diese Prinzipien leugnen, getötet werden müssen.
Eine Tugendethik nach der Art des Aristoteles: Der Mensch ist für das ihm eigene Werk geschaffen, das seiner Vernunft; die Handlungen, die die Seele in Praxis und Erkenntnis vervollkommnen, sind „Güte und Tugend“, die, die sie zurückhalten, sind schlecht. Das offenbarte Gesetz legt die meisten dieser Handlungen fest, und der Gesetzgeber heilt die Seelen, wie der Arzt die Körper heilt. Man kann darin auch eine Ethik des göttlichen Gesetzes sehen.