PhilosophenAverroes

Averroes

Wahrheit kann Wahrheit nicht widersprechen: Philosophie und Glaube stimmen überein.

Falsafa (arabischer Aristotelismus) · Aristotelismus1126 · 1198 SpanienPhilosoph (falsafa)Aristoteles-KommentatorRichter (Kadi) und JuristArzt
Darlegung der Beweismethoden (al-Kashf), Kap. 1 (1179–1180)

Vorsehung und Erfindung

Was es behauptet

Also gibt es einen Handelnden, der die Ordnung der Welt will und die Wesen erfindet: Das ist Gott.

Warum

Alles hier unten entspricht der menschlichen Existenz, und diese Übereinstimmung kann nicht vom Zufall herrühren; alles, was erfunden ist, hat einen Erfinder.

Gültig mit impliziter Prämisse

Wie lässt sich die Existenz Gottes allen beweisen, Gelehrten wie einfachen Leuten? Die aschʿaritischen Theologen seiner Zeit gehen von einem schwierigen Beweis aus: Die Welt besteht aus Teilchen und Akzidenzien, die entstehen, also hat sie einen Anfang, also hat sie einen Schöpfer. Averroes hält diesen Weg für die Masse zu dunkel und für die Gelehrten nicht streng genug. Er schlägt die beiden Beweise vor, die er im Koran findet: Das Universum ist für den Menschen gemacht (Vorsehung), und Leben entsteht dort, wo es keines gab (Erfindung). Der Gelehrte und der einfache Mensch führen denselben Beweis; der Gelehrte führt ihn nur ausführlicher, wie jemand, der das Handwerk des Handwerkers kennt.

P1Alle Wesen hienieden sind der Existenz des Menschen angepasst: Tag und Nacht, Sonne und Mond, die Jahreszeiten, der Regen, die Tiere und Pflanzen und jedes Organ des Körpers.
P2Diese Angepasstheit kann nicht auf Zufall beruhen.
P3 · implizite PrämisseEine Angepasstheit erklärt sich entweder durch Zufall oder durch einen Handelnden, der sie will und beabsichtigt: Es gibt keine dritte Möglichkeit.
P4Lebewesen werden hervorgebracht, „erfunden“: Wir sehen leblose Körper, dann entsteht in ihnen das Leben.
P5Alles Erfundene hat einen Erfinder.
Also gibt es einen Handelnden, der die Ordnung der Welt will und die Wesen erfindet: Das ist Gott.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer eine Welt, in der alles dem Leben angepasst ist, ohne reinen Zufall und ohne Absicht: Eine dritte Ursache, blind, aber nicht zufällig, hat die Auslese vorgenommen. Das ist Darwins Gedanke (dritter Einwand). Der Beweis aus der Erfindung bleibt dagegen gültig: Man müsste P4 bestreiten.
Das sind zwei Beweise in einem. Der zweite (P4 und P5) ist so, wie er dasteht, gültig. Der erste braucht P3: Zufall oder Absicht, nichts anderes. Averroes sagt dies nicht; er schließt nur den Zufall aus. Die ganze moderne Debatte dreht sich um diesen Punkt: Hume, dann Darwin schlagen eine dritte Erklärung vor. Anmerkung: Die Schlussfolgerung spricht von „einem Handelnden“; dass er einzig ist und dass er der Gott des Korans ist, ist ein weiterer Schritt, den Averroes später im Buch tut.
Analogie. Du betrittst ein unbekanntes Haus: Der Tisch ist gedeckt, in deiner Höhe, mit deinem Lieblingsgericht. Du glaubst nicht an Zufall: Jemand hat dich erwartet. Averroes fügt hinzu, der Gelehrte gleiche einem Besucher, der etwas vom Kochen versteht: In jeder Einzelheit sieht er noch besser die Sorgfalt dessen, der alles vorbereitet hat.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Al-Ghazālī 1095 · greift die Schlussfolgerung an

Für den, der die Welt für ewig hält, wie die Philosophen in der Nachfolge des Aristoteles (und später Averroes), wird nichts wirklich „erfunden“: Handeln heißt, ein Ding aus dem Nichtsein ins Sein zu führen. Wenn die Welt immer existiert hat, ist Gott nicht wirklich ihr Handelnder, und die Welt ist nicht wirklich sein Werk: „Schöpfer“ zu sagen ist dann nur noch eine Redewendung.

Averroes erwidert
Averroes
Zu sagen, dass der Akt Gottes eintritt, ist richtig, denn dieser Akt ist eine Bewegung. „Ewig“ bedeutet nur, dass diese Bewegung weder einen ersten noch einen letzten Augenblick hat: Die Philosophen sagen nicht, dass die Welt aus ewigen Dingen besteht. Die Aschʿariten haben das nicht verstanden. Deshalb passt der Name „fortwährende Hervorbringung“ (al-huduth al-da'im) besser zur Welt als „Ewigkeit“.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Al-Ghazali würde antworten, dass ein Akt ohne Anfang kein Akt im eigentlichen Sinn mehr ist. Die Frage lautet dann: Braucht es einen Anfang, damit es Schöpfung gibt? Thomas von Aquin wird später urteilen, dass eine von aller Ewigkeit her geschaffene Welt keinen Widerspruch enthält, glaubt aber im Glauben, dass die Welt einen Anfang hatte.
Hume (Philo, in den Dialogen) 1779 · greift Prämisse 3 an

Philon, der Skeptiker in Humes Dialogen, greift eine alte Hypothese auf: Die Materie, die sich während einer unermesslichen Zeit immer wieder neu zusammensetzt, stößt schließlich auf eine stabile Ordnung. Es ist dann unnötig, sich darüber zu wundern, dass die Teile eines Tieres gut aufeinander abgestimmt sind: Wie könnte ein Tier überleben, wenn sie es nicht wären? Was nicht abgestimmt ist, verschwindet.

Averroes erwidert
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1779 erhoben, nach dem Tod des Autors (1198).
K
Kleanthes (im selben Dialog) 1779 · Eine Antwort innerhalb von Humes Dialog
Deine Hypothese erklärt bestenfalls, was zum Überleben notwendig ist, nicht die vielen zusätzlichen Vorteile. Zwei Augen, zwei Ohren sind nicht unerlässlich; die Menschheit hätte auch ohne Pferde, Hunde oder Früchte überlebt. Wenn keine Kamele zum Gebrauch des Menschen in den Wüsten Afrikas und Arabiens erschaffen worden wären, hätte sich dann die Welt aufgelöst? Jeder dieser Vorteile beweist einen Plan, und zwar einen wohlwollenden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Der Austausch zeigt, wo die Grenze verläuft: Die zum Überleben nötige Anpassung lässt sich ohne Absicht erklären; die „zusätzlichen“ Vorteile für den Menschen, die gerade den Kern von Averroes’ Beweis bilden, scheinen mehr zu verlangen. Genau diesen Punkt wird Darwin angreifen.
Charles Darwin 1859 · greift Prämisse 3 an

Es gibt eine dritte Erklärung, weder reiner Zufall noch Absicht: die natürliche Selektion. Lebewesen variieren in jeder Generation ein wenig, und nützliche Variationen werden bewahrt. Aber diese Selektion bringt nie ein Organ allein zum Wohl einer anderen Art hervor. Darwin schreibt: Würde bewiesen, dass irgendein Teil einer Art zum ausschließlichen Wohl einer anderen gebildet worden sei, so wäre seine Theorie vernichtet. Averroes’ Beweis besagt aber gerade, dass alles hienieden für den Menschen gemacht ist.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1859 erhoben, nach dem Tod des Autors (1198).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Das Kamel des Kleanthes erhält somit eine andere Erklärung: Es ist um seiner selbst willen an die Wüste angepasst, und der Mensch macht sich dies zunutze. Die heutigen Verfechter des Designs haben das Argument daher verlagert: nicht mehr die Organe der Lebewesen, sondern die Feinabstimmung der physikalischen Gesetze, die Leben möglich macht (siehe das Feinabstimmungsargument und die Seite zu Paley). Der Beweis aus der Erfindung wirft dagegen eine andere, noch immer diskutierte Frage auf: Wie ist das Leben in der Materie entstanden?