FilosofiAverroè

Averroè

La verità non può contraddire la verità: filosofia e fede concordano.

Falsafa (aristotelismo arabo) · Aristotelismo1126 · 1198 SpagnaFilosofo (falsafa)Commentatore di AristoteleGiudice (qadi) e giuristaMedico
Esposizione dei metodi di prova (al-Kashf), cap. 1 (1179-1180)

La provvidenza e l'invenzione

Che cosa sostiene

Dunque esiste un agente che vuole l'ordine del mondo e inventa gli esseri: è Dio.

Perché

Tutto quaggiù si addice all'esistenza dell'uomo, e questo accordo non può derivare dal caso; tutto ciò che è inventato ha un inventore.

Valido con una premessa implicita

Come provare l'esistenza di Dio a tutti, dotti e persone semplici? I teologi ash'ariti del suo tempo partono da una dimostrazione difficile: il mondo è fatto di particelle e di accidenti che hanno un inizio, dunque ha avuto un inizio, dunque ha un creatore. Averroè ritiene questa via troppo oscura per la folla e non abbastanza rigorosa per i dotti. Propone le due prove che trova nel Corano: l'universo è fatto per l'uomo (la provvidenza), e la vita compare là dove non ce n'era (l'invenzione). Il dotto e la persona semplice fanno la stessa prova; il dotto la fa soltanto con più dettagli, come qualcuno che conosce il mestiere dell'artigiano.

P1Tutti gli esseri di quaggiù sono adatti all'esistenza dell'uomo: il giorno e la notte, il sole e la luna, le stagioni, la pioggia, gli animali e le piante, e ogni organo del corpo.
P2Questa adeguatezza non può essere dovuta al caso.
P3 · premessa implicitaUn'adeguatezza si spiega o con il caso, o con un agente che la vuole e la persegue: non esiste una terza possibilità.
P4Gli esseri viventi sono prodotti, «inventati»: vediamo corpi privi di vita, poi in essi compare la vita.
P5Tutto ciò che è inventato ha un inventore.
Dunque esiste un agente che vuole l'ordine del mondo e inventa gli esseri: è Dio.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P3, il computer trova un mondo in cui tutto è adatto alla vita, senza puro caso e senza intenzione: una terza causa, cieca ma non casuale, ha fatto la selezione. È l'idea di Darwin (terza obiezione). La prova dell'invenzione, invece, rimane valida: è P4 che bisognerebbe contestare.
Sono due prove riunite. La seconda (P4 e P5) è valida così com'è. La prima ha bisogno di P3: il caso o l'intenzione, nient'altro. Averroè non lo dice; esclude soltanto il caso. Tutto il dibattito moderno riguarda questo punto: Hume, poi Darwin, propongono una terza spiegazione. Osservazione: la conclusione dice «un agente»; che sia unico, e che sia il Dio del Corano, è un passo ulteriore, che Averroè compie nel seguito del libro.
Analogia. Entri in una casa sconosciuta: la tavola è apparecchiata, alla tua altezza, con il tuo piatto preferito. Non credi al caso: qualcuno ti aspettava. Averroè aggiunge che il dotto è come un visitatore che sa cucinare: in ogni dettaglio vede ancora meglio la cura di chi ha preparato tutto.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Al-Ghazali 1095 · attacca la conclusione

Per chi ritiene il mondo eterno, come i filosofi sulla scia di Aristotele (e più tardi Averroè), nulla è veramente «inventato»: agire è far passare una cosa dal nulla all'essere. Se il mondo è sempre esistito, Dio non ne è veramente l'agente, e il mondo non è veramente la sua opera: dire «Creatore» non è più che un modo di dire.

Averroè risponde
Averroè
Dire che l'atto di Dio accade è giusto, perché questo atto è un movimento. «Eterno» vuol dire soltanto che questo movimento non ha né un primo né un ultimo momento: i filosofi non dicono che il mondo è fatto di cose eterne. Gli ash'ariti non l'hanno capito. Per questo il nome di «produzione continua» (al-huduth al-da'im) si addice al mondo meglio di quello di «eternità».
Il dibattito continua (nostra sintesi) Al-Ghazali risponderebbe che un atto senza inizio non è più un atto in senso proprio. La domanda diventa: serve un inizio perché ci sia creazione? Tommaso d'Aquino giudicherà più tardi che un mondo creato da tutta l'eternità non comporta alcuna contraddizione, pur credendo, per fede, che il mondo abbia avuto un inizio.
Hume (Filone, nei Dialoghi) 1779 · attacca la premessa 3

Filone, lo scettico dei Dialoghi di Hume, riprende un'antica ipotesi: la materia, ricombinandosi per un tempo immenso, finisce per incappare in un ordine stabile. È inutile allora stupirsi che le parti di un animale siano ben adattate tra loro: come potrebbe un animale sopravvivere se non lo fossero? Ciò che non è adattato scompare.

Averroè risponde
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1779, dopo la morte dell'autore (1198).
C
Cleante (nello stesso dialogo) 1779 · Una risposta nel dialogo di Hume
La tua ipotesi spiega, al massimo, ciò che è necessario per sopravvivere, non i numerosi vantaggi in più. Due occhi, due orecchie non sono indispensabili; l'umanità sarebbe sopravvissuta senza cavalli, senza cani, senza frutti. Se non fossero stati creati cammelli per l'uso dell'uomo nei deserti dell'Africa e dell'Arabia, il mondo si sarebbe dissolto? Ciascuno di questi vantaggi prova un disegno, e un disegno benevolo.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Lo scambio mostra dove passa il confine: l'adattamento necessario per sopravvivere può essere spiegato senza intenzione; i vantaggi «in più» per l'uomo, che sono appunto il cuore della prova di Averroè, sembrano richiedere qualcosa di più. È questo il punto che Darwin attaccherà.
Charles Darwin 1859 · attacca la premessa 3

Esiste una terza spiegazione, né puro caso né intenzione: la selezione naturale. Gli esseri viventi variano un poco a ogni generazione, e le variazioni utili vengono conservate. Ma questa selezione non produce mai un organo per il solo bene di un'altra specie. Darwin scrive: se si dimostrasse che una parte di una specie è stata formata per il bene esclusivo di un'altra, la sua teoria ne sarebbe annientata. Ora, la prova di Averroè dice appunto che tutto quaggiù è fatto per l'uomo.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1859, dopo la morte dell'autore (1198).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Il cammello di Cleante riceve così un'altra spiegazione: è adattato al deserto per se stesso, e l'uomo se ne serve. I difensori odierni del disegno hanno dunque spostato l'argomento: non più gli organi dei viventi, ma la regolazione delle leggi della fisica che rende possibile la vita (si veda l'argomento della sintonizzazione fine, e la pagina di Paley). La prova per l'invenzione, dal canto suo, solleva un'altra questione, ancora dibattuta: come è comparsa la vita nella materia?