アヴェロエス
真理が真理と矛盾することはありえない。哲学と信仰は一致する。
摂理と発明
したがって、世界の秩序を意志し、存在者を発明する行為者が存在する。それが神である。
この世のすべては人間の存在に適しており、この一致は偶然によるものではありえない。発明されたものには、必ず発明者がいる。
神の存在を、学者にも一般の人々にも、すべての人に証明するにはどうすればよいのか。彼の時代のアシュアリー派の神学者たちは、難しい論証から出発する。世界は生成する微粒子と偶有性からなる、ゆえに世界には始まりがあった、ゆえに創造者がいる、というものである。アヴェロエスは、この道は大衆には難解すぎ、学者にとっては厳密さが足りないと判断する。そこで彼はクルアーンに見いだす二つの証明を提示する。宇宙は人間のために作られている（摂理）、そして生命は、それまで生命のなかったところに現れる（発明）、というものである。学者も一般の人も同じ証明を行う。学者はただそれをより詳細に行うだけであり、職人の仕事を知っている人のようなものである。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、純粋な偶然も意図もなしに、すべてが生命に適合した世界を見いだす。盲目的だが偶然によるのではない第三の原因が、選別を行ったのである。これがダーウィンの考えである（第三の反論）。しかし発明による証明は妥当なままである。異議を唱えなければならないのはP4だろう。
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
ガザーリー 1095 · 結論を攻撃世界を永遠とみなす者にとっては、つまりアリストテレスに従う哲学者たち（そして後のアヴェロエス）にとっては、真の意味で「発明される」ものは何もない。行為するとは、あるものを無から存在へと移すことだからである。もし世界が常に存在してきたのなら、神は真にその行為者ではなく、世界も真に神の作品ではない。「創造者」と言うのは、単なる言い回しにすぎなくなる。
アヴェロエスの応答
世界を永遠とみなす者にとっては、つまりアリストテレスに従う哲学者たち（そして後のアヴェロエス）にとっては、真の意味で「発明される」ものは何もない。行為するとは、あるものを無から存在へと移すことだからである。もし世界が常に存在してきたのなら、神は真にその行為者ではなく、世界も真に神の作品ではない。「創造者」と言うのは、単なる言い回しにすぎなくなる。
ヒューム（『対話』のピロン） 1779 · 前提3を攻撃ヒュームの『自然宗教をめぐる対話』の懐疑論者ピロンは、古くからある仮説を取り上げる。物質は、途方もない時間のあいだ組み合わせを変え続けることで、ついには安定した秩序に行き着くというものである。そうなると、動物の各部分がうまく調和していることに驚嘆しても仕方がない。そうでなければ、動物はどうして生き延びられようか。調和していないものは消え去るのである。
アヴェロエスの応答
ヒュームの『自然宗教をめぐる対話』の懐疑論者ピロンは、古くからある仮説を取り上げる。物質は、途方もない時間のあいだ組み合わせを変え続けることで、ついには安定した秩序に行き着くというものである。そうなると、動物の各部分がうまく調和していることに驚嘆しても仕方がない。そうでなければ、動物はどうして生き延びられようか。調和していないものは消え去るのである。
チチャールズ・ダーウィン 1859 · 前提3を攻撃第三の説明がある。純然たる偶然でも意図でもない、自然選択である。生物は世代ごとにわずかに変異し、有用な変異が保存される。しかしこの選択は、他の種の利益だけのために器官を生み出すことは決してない。ダーウィンはこう書いている。ある種のある部分が、別の種の排他的な利益のために形成されたことが証明されれば、彼の理論は壊滅するであろう、と。ところがアヴェロエスの証明は、まさにこの地上のすべてが人間のためにつくられていると述べている。
応答なし
第三の説明がある。純然たる偶然でも意図でもない、自然選択である。生物は世代ごとにわずかに変異し、有用な変異が保存される。しかしこの選択は、他の種の利益だけのために器官を生み出すことは決してない。ダーウィンはこう書いている。ある種のある部分が、別の種の排他的な利益のために形成されたことが証明されれば、彼の理論は壊滅するであろう、と。ところがアヴェロエスの証明は、まさにこの地上のすべてが人間のためにつくられていると述べている。