Preguntas¿Hay que creer sin pruebas?La verdad no contradice a la verdad
¿Hay que creer sin pruebas?La fe y la razón concuerdan

La verdad no contradice a la verdad

El Tratado decisivo: la armonía entre la religión y la filosofía

Averroes 1126 · 1198La verdad no puede contradecir a la verdad: filosofía y fe concuerdan.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, una demostración nunca contradice realmente la Ley. Cuando contradice el sentido aparente de un texto, es que ese sentido aparente no es el verdadero: hay que interpretarlo, según las reglas de la lengua árabe.

Por qué

Dos verdades no pueden contradecirse: si la Ley y la demostración parecen estar en conflicto, el texto tiene un sentido distinto del aparente.

La misma idea a lo largo de la historia
Averroes1179La versión que se presenta aquí, escrita por un juez musulmán para musulmanes, poco después de los ataques de al-Ghazali contra los filósofos.
Tomás de Aquino1260Tomás de Aquino formula la misma regla en la Suma contra los gentiles (h. 1259-1265). No conocía el Tratado decisivo, que no fue traducido al latín en la Edad Media, y por otra parte combate a los «averroístas» de París.
En resumen

«La verdad no contradice a la verdad» es un argumento de Averroes (Tratado decisivo, §3-14 (1179), 1179) sobre la pregunta «¿Hay que creer sin pruebas?» (respuesta: la fe y la razón concuerdan). Su tesis: Por tanto, una demostración nunca contradice realmente la Ley. Cuando contradice el sentido aparente de un texto, es que ese sentido aparente no es el verdadero: hay que interpretarlo, según las reglas de la lengua árabe. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 4 premisas. AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Tratado decisivo, §3-14 (1179)
Válido

En el siglo XII, en al-Ándalus, la filosofía griega es sospechosa: al-Ghazali ha acusado a los filósofos de incredulidad. Averroes es juez (cadí) y responde como jurista. Primero, el Corán ordena reflexionar sobre el universo mediante la razón, y la mejor manera de razonar es la demostración: estudiar filosofía, incluso en los libros de los Antiguos que no eran musulmanes, es por tanto un deber para quien sea capaz de ello. Después, ¿puede esta filosofía contradecir a la religión? No, responde, y he aquí por qué.

P1La Ley revelada es verdadera, y ella misma invita a estudiar el universo mediante la razón, para conocer la verdad.
P2Una demostración solo concluye lo que es verdadero: es un razonamiento cierto, no una opinión.
P3Dos verdades no pueden contradecirse: la verdad concuerda con la verdad y da testimonio de ella.
P4Un texto puede tener un sentido distinto de su sentido aparente: la lengua árabe suele nombrar una cosa por una imagen, por su causa o por lo que la acompaña. Cuando el sentido aparente está en desacuerdo con una demostración, hay que buscar ese otro sentido: eso es la interpretación (ta'wil).
Por tanto, una demostración nunca contradice realmente la Ley. Cuando contradice el sentido aparente de un texto, es que ese sentido aparente no es el verdadero: hay que interpretarlo, según las reglas de la lengua árabe.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Válido, sin premisa oculta. Si la Ley es verdadera (P1) y la demostración también (P2), no pueden contradecirse (P3): un desacuerdo solo puede provenir de una lectura demasiado literal del texto. Todo el peso recae en dos premisas. P1: un incrédulo no la concede, pero Averroes escribe como juez, para musulmanes. P2: falta que lo que se llama «demostración» lo sea realmente. Ahí es donde ataca al-Ghazali: según él, los filósofos no demuestran nada de lo que afirman sobre Dios y el mundo.
Analogía. Un testigo fiable y una foto nítida muestran la misma escena. Si el testigo parece decir algo distinto de lo que muestra la foto, no descartas ninguno de los dos: te preguntas si has entendido bien sus palabras, quizá sea una forma de hablar. Pero hay que estar seguro de que la foto es nítida: esa es la cuestión de P2.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Objeción prevista por Averroes ataca la conclusión

Los musulmanes son unánimes en tomar ciertos textos en su sentido aparente. Si una demostración obliga a interpretarlos de otro modo, se rompe el acuerdo unánime de la comunidad (el ijma'), y quien lo rompe puede ser acusado de incredulidad.

Averroes responde
Averroes
Si el acuerdo unánime estuviera establecido con certeza, no se podría interpretar contra él; pero si solo se presume, sí se puede. Ahora bien, en las cuestiones de doctrina nunca puede establecerse con certeza: habría que conocer a todos los sabios de una época y la opinión de cada uno, y estar seguro de que ninguno consideraba que ciertos sentidos deben quedar reservados a los sabios. Y, sin embargo, muchos, desde los primeros tiempos del islam, lo consideraban así.
El debate continúa (nuestro resumen) La respuesta protege al sabio que interpreta, y aquí Averroes se apoya en el propio al-Ghazali, quien consideraba que no se puede declarar con certeza incrédulo a quien se aparta del consenso en este tipo de interpretación. Pero Averroes mantiene límites: sobre los principios de la religión (Dios, la profecía, la vida futura), negar el sentido del texto es incredulidad; y prohíbe divulgar las interpretaciones de los sabios entre el vulgo.
Al-Ghazali 1095 · ataca la premisa 2

Los filósofos pretenden demostrar, pero en su metafísica no respetan ninguna de las condiciones de la demostración que ellos mismos establecieron en su lógica. Sus «demostraciones» sobre Dios y el mundo no valen más que opiniones. Y en tres puntos (la eternidad del mundo, un Dios que no conocería las cosas particulares, la negación de la resurrección de los cuerpos), contradicen la religión: hay que declararlos incrédulos.

Averroes responde
Averroes
En los tres puntos, al-Ghazali se equivoca respecto a los filósofos. Para ellos, la vida después de la muerte es una cuestión de investigación. No dicen que Dios ignore las cosas particulares. Y lo que llaman «eternidad del mundo» no tiene el sentido por el cual los teólogos los acusan de incredulidad.
El debate continúa (nuestro resumen) Sobre la demostración, Averroes concede una parte del reproche: él mismo juzga que, en algunos puntos, lo que Avicena y otros filósofos del islam establecieron no es más que opinión, y que las verdaderas demostraciones se encuentran en Aristóteles. La cuestión sigue, pues, abierta para P2: ¿quién decide lo que está realmente demostrado? Un crítico dirá que el argumento supone que siempre sabemos reconocer una demostración.
L
Los adversarios del «averroísmo latino» (París, siglo XIII) 1277 · ataca la premisa 3

Maestros de París, lectores de Averroes, enseñan que la razón concluye necesariamente cosas que la fe niega, por ejemplo que el mundo es eterno. Esto equivale a decir que algo puede ser verdadero según la filosofía y falso según la fe: dos verdades contrarias. Y si los sabios tienen un sentido oculto y el vulgo el sentido aparente, ¿no son ya dos verdades, una para cada público?

Averroes responde
resumen: su texto aún no está en nuestro corpus
Averroes Respuesta anticipada de Averroes
No hay dos verdades, sino una verdad y sus imágenes. Para las cosas que solo la demostración permite conocer, Dios dio imágenes y símbolos a quienes no tienen acceso a la demostración. Por eso la Ley tiene un sentido aparente y un sentido interior: el sentido aparente son esas imágenes; el sentido interior son las realidades que representan, que solo aparecen con claridad a los hombres de la demostración.
El debate continúa (nuestro resumen) En 1277, el obispo de París condenó a maestros que supuestamente decían que ciertas cosas eran verdaderas «según la filosofía, pero no según la fe católica, como si hubiera dos verdades contrarias». Ningún texto de Averroes sostiene esta tesis, y los historiadores dudan de que Siger de Brabante la sostuviera en esa forma. Sin embargo, subsiste una dificultad: Averroes pide que el vulgo crea el sentido aparente y prohíbe revelarle las interpretaciones. Sus críticos ven en ello un doble lenguaje, si no una doble verdad.