La verità non contraddice la verità

Il Trattato decisivo: l'accordo tra religione e filosofia

Averroè 1126 · 1198La verità non può contraddire la verità: filosofia e fede concordano.

Che cosa sostiene

Dunque una dimostrazione non contraddice mai veramente la Legge. Quando contraddice il significato apparente di un testo, significa che tale significato apparente non è quello vero: occorre interpretarlo, secondo le regole della lingua araba.

Perché

Due verità non possono contraddirsi: se la Legge e la dimostrazione sembrano in conflitto, il testo ha un significato diverso da quello apparente.

La stessa idea attraverso la storia

Averroè1179La versione qui presentata, scritta da un giudice musulmano per dei musulmani, poco tempo dopo gli attacchi di al-Ghazali contro i filosofi.

Tommaso d'Aquino1260Tommaso d'Aquino formula la stessa regola nella Summa contra Gentiles (1259-1265 circa). Non conosceva il Trattato decisivo, che nel Medioevo non fu tradotto in latino, e altrove combatte gli «averroisti» di Parigi.

In breve

«La verità non contraddice la verità» è un argomento di Averroè (Il Trattato decisivo, §3-14 (1179), 1179) sulla domanda «Si deve credere senza prove?» (risposta: fede e ragione concordano). La sua tesi: Dunque una dimostrazione non contraddice mai veramente la Legge. Quando contraddice il significato apparente di un testo, significa che tale significato apparente non è quello vero: occorre interpretarlo, secondo le regole della lingua araba. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), la conclusione segue effettivamente dalle sue 4 premesse. AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Il Trattato decisivo, §3-14 (1179)

Valido

Nel XII secolo, in al-Andalus, la filosofia greca è sospetta: al-Ghazali ha accusato i filosofi di miscredenza. Averroè è un giudice (qadi) e risponde da giurista. Anzitutto, il Corano ordina di riflettere sull'universo mediante la ragione, e il modo migliore di ragionare è la dimostrazione: studiare la filosofia, anche nei libri degli Antichi che non erano musulmani, è dunque un dovere per chi ne è capace. Poi, questa filosofia può contraddire la religione? No, risponde, ed ecco perché.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.

Valido, senza premesse nascoste. Se la Legge è vera (P1) e lo è anche la dimostrazione (P2), esse non possono contraddirsi (P3): un disaccordo può derivare soltanto da una lettura troppo letterale del testo. Tutto il peso poggia su due premesse. P1: un non credente non la concede, ma Averroè scrive da giudice, per dei musulmani. P2: bisogna ancora che ciò che si chiama «dimostrazione» lo sia davvero. È qui che attacca al-Ghazali: secondo lui, i filosofi non dimostrano nulla di ciò che sostengono su Dio e sul mondo.

Analogia. Un testimone affidabile e una foto nitida mostrano la stessa scena. Se il testimone sembra dire qualcosa di diverso dalla foto, non scarti né l'uno né l'altra: ti chiedi se hai capito bene le sue parole, forse un modo di dire. Bisogna però essere sicuri che la foto sia nitida: questa è la questione di P2.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Obiezione anticipata da Averroè attacca la conclusione

I musulmani sono unanimi nel prendere certi testi nel loro significato apparente. Se una dimostrazione obbliga a interpretarli diversamente, si rompe l'accordo unanime della comunità (l'ijma'), e chi lo rompe può essere accusato di miscredenza.

Averroè risponde

Averroè

Se l'accordo unanime fosse stabilito con certezza, non si potrebbe interpretare contro di esso; ma se è soltanto presunto, lo si può. Ora, sulle questioni di dottrina esso non può mai essere stabilito con certezza: bisognerebbe conoscere tutti i dotti di un'epoca e il parere di ciascuno, ed essere certi che nessuno ritenesse che certi significati debbano restare riservati ai dotti. Eppure molti, fin dai primi tempi dell'islam, lo ritenevano.

Il dibattito continua (nostra sintesi) La risposta protegge il dotto che interpreta, e qui Averroè si appoggia sullo stesso al-Ghazali, il quale riteneva che non si possa dichiarare con certezza miscredente chi si discosta dal consenso in questo genere di interpretazione. Ma Averroè mantiene dei limiti: sui princìpi della religione (Dio, la profezia, la vita futura), negare il senso del testo è miscredenza; e vieta di divulgare le interpretazioni dei dotti alla massa.

Al-Ghazali 1095 · attacca la premessa 2

I filosofi pretendono di dimostrare, ma nella loro metafisica non rispettano nessuna delle condizioni della dimostrazione che essi stessi hanno posto nella loro logica. Le loro «dimostrazioni» su Dio e sul mondo non valgono più di semplici opinioni. E su tre punti (l'eternità del mondo, un Dio che non conoscerebbe le cose particolari, il rifiuto della resurrezione dei corpi), contraddicono la religione: devono essere dichiarati miscredenti.

Averroè risponde

Averroè

Sui tre punti, al-Ghazali si sbaglia sui filosofi. Per loro, la vita dopo la morte è una questione di ricerca. Non dicono che Dio ignori le cose particolari. E ciò che chiamano «eternità del mondo» non ha il significato per cui i teologi li accusano di miscredenza.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Sulla dimostrazione, Averroè concede una parte dell'accusa: egli stesso ritiene che, su alcuni punti, ciò che Avicenna e altri filosofi dell'islam hanno stabilito sia soltanto opinione, e che le vere dimostrazioni si trovino in Aristotele. La questione resta dunque aperta per P2: chi decide che cosa è davvero dimostrato? Un critico dirà che l'argomento presuppone che si sappia sempre riconoscere una dimostrazione.

Gli avversari dell'«averroismo latino» (Parigi, XIII secolo) 1277 · attacca la premessa 3

Maestri di Parigi, lettori di Averroè, insegnano che la ragione conclude necessariamente cose che la fede nega, per esempio che il mondo è eterno. Ciò equivale a dire che una cosa può essere vera secondo la filosofia e falsa secondo la fede: due verità contrarie. E se i dotti hanno un senso nascosto e la massa il senso apparente, non sono già due verità, una per ciascun pubblico?

Averroè risponde

sintesi: il suo testo non è ancora nel nostro corpus

Averroè Risposta anticipata di Averroè

Non ci sono due verità, ma una verità e le sue immagini. Per le cose che solo la dimostrazione fa conoscere, Dio ha dato a coloro che non hanno accesso alla dimostrazione immagini e simboli. Per questo la Legge ha un senso apparente e un senso interiore: il senso apparente sono queste immagini; il senso interiore sono le realtà che esse rappresentano, che appaiono chiaramente solo agli uomini della dimostrazione.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Nel 1277 il vescovo di Parigi condanna dei maestri che avrebbero detto che le cose sono vere «secondo la filosofia, ma non secondo la fede cattolica, come se vi fossero due verità contrarie». Nessun testo di Averroè sostiene questa tesi, e gli storici dubitano che Sigieri di Brabante l'abbia sostenuta in tale forma. Resta tuttavia una difficoltà: Averroè chiede che la massa creda al senso apparente e vieta di rivelarle le interpretazioni. I suoi critici vi vedono un doppio linguaggio, se non una doppia verità.