La fede cerca l'obbedienza, la filosofia la verità

Separare la fede e la filosofia

Baruch Spinoza 1632 · 1677Dio, ossia la Natura: tutto segue per necessità.

Che cosa sostiene

Dunque tra la fede (la teologia) e la filosofia non vi è né rapporto né parentela. Nessuna delle due deve servire l'altra: ciascuna regna sul proprio ambito.

Perché

La fede mira all'obbedienza e la filosofia alla verità: due scopi diversi, dunque nessuna delle due deve comandare l'altra.

La stessa idea attraverso la storia

Galileo Galilei1615Galileo separa già ciò che dice la Scrittura (la salvezza) da ciò che dice la natura (la scienza), ma continua a ritenere che la Scrittura sia vera: cerca di interpretarla.

Baruch Spinoza1670La versione qui presentata: Spinoza va oltre. La fede non ha bisogno di dogmi veri, ma solo di dogmi che spingano gli uomini ad agire bene.

Baruch Spinoza1670Nello stesso libro, Spinoza trae la conseguenza politica di questa separazione: la libertà di pensare e di dire.Stephen Jay Gould1997Anche Gould difende due ambiti separati, ma per un'altra ragione: la scienza tratta dei fatti, la religione dei valori.

In breve

«La fede cerca l'obbedienza, la filosofia la verità» è un argomento di Baruch Spinoza (Trattato teologico-politico, cap. 14-15 (1670), 1670) sulla domanda «Si deve credere senza prove?» (risposta: due ambiti separati). La sua tesi: Dunque tra la fede (la teologia) e la filosofia non vi è né rapporto né parentela. Nessuna delle due deve servire l'altra: ciascuna regna sul proprio ambito. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Trattato teologico-politico, cap. 14-15 (1670)

Valido con una premessa implicita

Nel XVII secolo si discute su chi debba comandare: la ragione o la Scrittura. Spinoza, in un libro pubblicato senza nome d'autore nel 1670 e presto vietato, risponde che la questione è mal posta. Egli definisce la fede in base al suo scopo: l'obbedienza, cioè la giustizia e la carità verso il prossimo. Definisce la filosofia in base al suo: la verità. Due scopi diversi, due fondamenti diversi: non possono né comandarsi né contraddirsi a vicenda.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un caso in cui la fede mira all'obbedienza, la filosofia alla verità, e in cui esiste tuttavia un commercio tra loro (per esempio, se la fede dovesse poggiare su verità filosofiche su Dio).

Con P4, la conclusione segue. Senza di essa, si può accettare che la fede miri all'obbedienza e la filosofia alla verità, e tuttavia pensare che la verità interessi anche la fede (per esempio, che si obbedisca meglio a un Dio che si conosce bene). P4 è il passaggio decisivo: suppone che scopi diversi bastino a separare due ambiti. È anche qui che attaccano i suoi avversari: per loro la Scrittura dice cose vere su Dio, e la ragione deve tenerne conto. Notiamo che Spinoza non disprezza la fede: ne giudica la dottrina salutare per uno Stato, dove gli uomini devono vivere in pace. Non la giudica falsa, la giudica di un altro ordine.

Analogia. Un codice della strada e un corso di fisica parlano entrambi di automobili. Il primo mira a farti guidare senza incidenti, il secondo a farti comprendere il movimento. Puoi seguire il codice senza sapere nulla di fisica, e la fisica non ha bisogno di correggere il codice. Ma l'analogia ha un limite: Spinoza dice anche che la fede ha dei dogmi su Dio, che alcuni giudicherebbero veri o falsi.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Maimonide 1190 · attacca la conclusione

Secondo lo stesso Spinoza, Maimonide è il primo, tra i farisei, a dichiarare apertamente che la Scrittura deve essere messa d'accordo con la ragione. Quando un versetto su Dio urta la ragione, lo si interpreta diversamente. Per lui, dunque, fede e filosofia mirano alla stessa verità, e la ragione guida la lettura.

Spinoza risponde

Spinoza

Spinoza risponde che la Scrittura non insegna materie filosofiche ma soltanto la pietà, e che tutto ciò che contiene è adattato alla comprensione del popolo. Chi vuole accordarla con la filosofia attribuirà dunque ai profeti molte idee che non hanno mai avuto, nemmeno in sogno, e interpreterà male il loro pensiero.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Il disaccordo riguarda ciò che la Scrittura è. Per Spinoza, è un testo di obbedienza, scritto per il popolo. Per Maimonide e i suoi eredi, è anche un insegnamento vero su Dio, che i saggi possono decifrare. Un difensore di Maimonide dirà che interpretare non è forzare il testo, e che lo stesso Spinoza presuppone una lettura razionale della Scrittura. (Nostra sintesi.)

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto aperto: il dibattito riguarda la natura della Scrittura (lezione di obbedienza o insegnamento vero su Dio), e ciascuna parte pensa che l'altra faccia violenza al testo.

Rabbi Yehuda Alfakhar attacca la conclusione

Secondo Spinoza, che lo critica, Alfakhar vuole evitare l'errore di Maimonide andando all'opposto: la ragione deve sottomettersi alla Scrittura e cederle interamente. Ciò che la Scrittura insegna espressamente è vero in base alla sua sola autorità. Per lui, dunque, la filosofia è l'ancella della fede, non un ambito separato.

Spinoza risponde

Spinoza

Spinoza chiede se si sottomette la ragione alla Scrittura con la ragione o senza di essa, ciecamente. Nel secondo caso si agisce senza giudizio. Nel primo, si accetta la Scrittura per ordine della sola ragione, e non la si accetterebbe se le fosse contraria.

Alvin Plantinga 1983

Sintesi: Plantinga sostiene che la credenza in Dio può essere razionale senza essere dedotta da altre prove: può essere una credenza di base, come la credenza nell'esistenza di altre menti. Il dilemma di Spinoza presuppone che l'assenso alla Scrittura debba poggiare su ragioni, cosa che questa tesi contesta.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Il disaccordo di fondo: servono ragioni per accettare un'autorità religiosa? Spinoza dice di sì, i difensori di una fede che va oltre la prova dicono di no, oppure che tali ragioni non devono essere necessariamente filosofiche. Vedi la domanda «Bisogna credere senza prove?» (campo «La fede va oltre»).

Averroè 1179 · attacca la premessa 4

Averroè sostiene che la Legge rivelata e la filosofia non si contraddicono, poiché la verità si accorda con la verità e ne rende testimonianza. Non sono dunque prive di parentela: dicono la stessa verità, in forme diverse, e la ragione può dire come leggere il testo.

senza risposta

vedi l'argomento

Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Spinoza nei suoi testi.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Spinoza non cita Averroè in questi capitoli. La sua critica prende di mira coloro che vogliono piegare la Scrittura alle leggi della filosofia (Maimonide): rimprovera loro di attribuire ai profeti idee che non hanno avuto. Essa raggiunge dunque il progetto di Averroè, ma non è una risposta scritta al suo testo. (Nostra sintesi.)

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Averroè e Spinoza concordano nel dire che la fede e la ragione non si oppongono. Divergono sul rapporto: una stessa verità in due forme (Averroè), o due scopi senza parentela (Spinoza).