FragenSoll man ohne Beweis glauben?Die Schrift lehrt, wie man in den Himmel kommt, nicht wie der Himmel geht
Soll man ohne Beweis glauben?Zwei getrennte Bereiche

Die Schrift lehrt, wie man in den Himmel kommt, nicht wie der Himmel geht

Der Brief an die Großherzogin Christina

Galileo Galilei 1564 · 1642Astronom und Physiker: Er vertritt die Auffassung, dass die Natur durch Experiment und Mathematik gelesen wird und dass die Heilige Schrift vom Heil spricht, nicht von der Mechanik der Himmel.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also setzt sich in Fragen der Natur ein Vers, der einer bewiesenen Tatsache zu widersprechen scheint, nicht durch: Es ist sein scheinbarer Sinn, der überdacht werden muss. Der Heilige Geist will uns lehren, wie man in den Himmel kommt, nicht wie der Himmel geht.

Warum

Die Schrift kann nicht lügen, aber ihr wahrer Sinn ist oft verborgen: Gegenüber einer bewiesenen Tatsache ist es die wörtliche Lesart, die weichen muss.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Augustinus von Hippo401Galilei stützt sich auf den heiligen Augustinus (De Genesi ad litteram, Buch I, auf das Galilei in seiner Randnotiz die Kapitel 18 und 19 verweist): Eine Meinung über die Natur widerspricht dem Glauben nur dann, wenn sie mit absoluter Gewissheit widerlegt ist, und der Irrtum kommt dann aus der menschlichen Unwissenheit, nicht aus der Schrift.
Galileo Galilei1615Die hier vorgestellte Fassung: ein auf Italienisch geschriebener Brief, für eine Großherzogin, mitten im Streit um das System des Kopernikus.
Stephen Jay Gould1997Gould greift Galileis Formel in anderer Form auf („wir untersuchen, wie der Himmel geht, und sie entscheiden, wie man in den Himmel kommt“), um zwei Bereiche zu verteidigen, die sich nicht überschneiden.
Kurz gesagt

„Die Schrift lehrt, wie man in den Himmel kommt, nicht wie der Himmel geht“ ist ein Argument von Galileo Galilei (Brief an Christina von Lothringen, 1615, 1615) zur Frage „Soll man ohne Beweis glauben?“ (Antwort: zwei getrennte bereiche). Seine These: Also setzt sich in Fragen der Natur ein Vers, der einer bewiesenen Tatsache zu widersprechen scheint, nicht durch: Es ist sein scheinbarer Sinn, der überdacht werden muss. Der Heilige Geist will uns lehren, wie man in den Himmel kommt, nicht wie der Himmel geht. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 4 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Brief an Christina von Lothringen, 1615
Gültig

Im Jahr 1615 behaupten Gegner Galileis, die Bibel sage, die Sonne bewege sich und die Erde stehe still, und das Gegenteil zu sagen verstoße gegen den Glauben. Galilei antwortet in einem langen Brief, der in Abschriften kursiert, bevor er 1636 gedruckt wird. Er sagt nicht, die Bibel irre sich. Er sagt, die Schrift könne nicht lügen, wohl aber könnten sich diejenigen irren, die sie lesen, und in Fragen der Natur müsse man von der Erfahrung ausgehen, bevor man einen Vers zitiert.

P1Die Heilige Schrift kann niemals lügen, vorausgesetzt, ihr wahrer Sinn ist erfasst worden. Dieser wahre Sinn ist oft verborgen und sehr verschieden vom bloßen Wortsinn.
P2Bei bestimmten Tatsachen der Natur haben wir (oder können wir haben) Gewissheit durch Sinneserfahrung oder notwendige Beweise. Eine solche Tatsache darf nicht in Zweifel gezogen, noch weniger verurteilt werden, wegen eines Verses, dessen Worte etwas anderes zu sagen scheinen.
P3Zwei Wahrheiten können einander nicht widersprechen. Wenn uns der offenkundige Sinn oder der Beweis einer Tatsache der Natur gewiss gemacht hat, können die wahren Sinne der heiligen Texte mit ihr nur übereinstimmen.
P4Die heiligen Schriftsteller sprachen nach der Fassungskraft eines rohen und ungebildeten Volkes. Wenn der Wortsinn einer Stelle über die Natur einer bewiesenen Tatsache widerspricht, ist es daher dieser Wortsinn, der nicht der wahre Sinn ist, und die Ausleger müssen den suchen, der mit der Tatsache übereinstimmt.
Also setzt sich in Fragen der Natur ein Vers, der einer bewiesenen Tatsache zu widersprechen scheint, nicht durch: Es ist sein scheinbarer Sinn, der überdacht werden muss. Der Heilige Geist will uns lehren, wie man in den Himmel kommt, nicht wie der Himmel geht.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Gültig, ohne verborgene Prämisse. Wenn die Schrift wahr ist (P1) und die Tatsache der Natur wirklich bewiesen ist (P2), können sie einander nicht widersprechen (P3). Wenn der Wortsinn der Tatsache dennoch zu widersprechen scheint, dann ist dieser Wortsinn nicht der wahre, und es muss ein anderer Sinn gesucht werden (P4). Das Gewicht liegt auf P2: Das Argument ist bedingt. Es sagt nicht, dass die Bewegung der Erde bewiesen ist, es sagt, was zu tun ist, wenn eine Tatsache bewiesen ist. In den Jahren 1615 und 1616 bestreiten seine Gegner genau das: Für sie ist die Bewegung der Erde nicht bewiesen. Die Schlussformel (wie man in den Himmel kommt) hat Galilei nach eigener Aussage von einem sehr hochrangigen Kirchenmann gehört; eine Randnotiz im Brief nennt Kardinal Baronio.
Analogie. Ein Bergführer sagt dir: „Der Pfad steigt zur Hütte an.“ Wenn du nachmisst und der Pfad bergab führt, schließt du nicht, dass der Führer lügt: Du verstehst, dass er von der Richtung des Ziels sprach, nicht vom Profil des Geländes. Aber zuerst musst du dir deiner Messung sicher sein.

Einwände

2

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

K
Kardinal Bellarmin 1615 · greift Prämisse 2 an

Bellarmin akzeptiert das Prinzip unter einer Bedingung. Gäbe es einen wahren Beweis dafür, dass die Sonne im Zentrum steht und die Erde sich bewegt, müsste man die scheinbar entgegenstehenden Stellen mit großer Vorsicht erklären und eher sagen, dass man sie nicht versteht, als das Bewiesene für falsch zu erklären. Aber er wird nicht glauben, dass es einen solchen Beweis gibt, solange man ihn ihm nicht gezeigt hat. Und im Zweifelsfall darf man die Schrift, wie sie von den Kirchenvätern gelesen wurde, nicht verlassen.

Galilei erwidert
Galilei Galilei, im selben Brief
Galilei schreibt, wenn eine Schlussfolgerung nicht für häretisch erklärt werden könne, solange man bezweifeln dürfe, dass sie wahr ist, so sei die Mühe derer, die die Bewegung der Erde verurteilen wollen, vergeblich, wenn sie diese nicht zuerst als unmöglich und falsch erweisen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Diese Passage verschiebt die Beweislast auf seine Gegner, beantwortet aber nicht Bellarmins Forderung: einen Beweis für die Bewegung der Erde vorzulegen. Galilei hatte 1615 keinen entscheidenden; sein Argument aus den Gezeiten zum Beispiel war nicht korrekt. Der grundlegende Dissens bleibt: Wer muss beweisen, und was tut man, solange der Beweis fehlt? (Unsere Zusammenfassung.)
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Beide Seiten akzeptieren das Prinzip (ein wahrer Beweis würde eine Neuinterpretation des Textes erzwingen). Sie unterscheiden sich in einer Tatsachenfrage: Gab es den Beweis 1615 schon? Bellarmin sagt nein, Galilei hält die Beobachtungen bereits für ausreichend.
D
Das Heilige Offizium 1633 · greift Prämisse 4 an

Im Urteil des Prozesses von 1633 erinnert das Heilige Offizium daran, dass seine Theologen den Satz „Die Sonne ist der Mittelpunkt der Welt und unbeweglich“ für in der Philosophie absurd und falsch und für formell häretisch hielten, weil er der Schrift ausdrücklich widerspricht. Der Wortsinn des Textes setzt sich somit gegen Galileis Hypothese durch.

ein Verteidiger erwidert
Wir haben in den Texten von Galilei noch keine direkte Antwort gefunden.
J
Johannes Paul II. Verteidiger des Arguments · 1992
Zusammenfassung: Vor der Päpstlichen Akademie der Wissenschaften urteilt Johannes Paul II., dass die meisten Theologen der damaligen Zeit den Unterschied zwischen der Heiligen Schrift und ihrer Auslegung nicht erkannten. Sie übertrugen so eine Tatsachenfrage, die der wissenschaftlichen Forschung zukam, auf das Gebiet des Glaubens.
G
George Coyne 2005
Zusammenfassung: Der Jesuiten-Astronom George Coyne zweifelt an dieser Diagnose. Seiner Ansicht nach war der Unterschied zwischen der Schrift und ihrer Auslegung den Konsultoren des Heiligen Offiziums seit Augustinus bekannt. Ihr Irrtum war ein anderer: Sie verlangten einen Beweis des Kopernikanismus, bevor sie den Literalsinn aufgaben.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Die Kirche erkennt heute den Irrtum von 1633 an. Der Dissens betrifft seine Natur: Verkennung des Unterschieds zwischen Text und Auslegung (Johannes Paul II.) oder eine zu hohe Beweisforderung, bevor neu ausgelegt wird (Coyne). Im zweiten Fall begegnet man wieder der Frage, die Bellarmin gestellt hat.