FragenSoll man ohne Beweis glauben?Zwei Magisterien, die sich nicht überschneiden
Soll man ohne Beweis glauben?Zwei getrennte Bereiche

Zwei Magisterien, die sich nicht überschneiden

NOMA (nonoverlapping magisteria, „sich nicht überlappende Lehrautoritäten“)

Stephen Jay Gould 1941 · 2002Paläontologe. Die Seltsamkeiten der Lebewesen, wie der „Daumen“ des Pandas, sind Spuren einer Geschichte, nicht die Signatur eines Ingenieurs.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also dürfte es keinen Konflikt zwischen Wissenschaft und Religion geben: Jede hat ihr legitimes Magisterium, und diese Magisterien überschneiden sich nicht.

Warum

Die Wissenschaft beantwortet Tatsachenfragen, die Religion Fragen nach Sinn und Wert: Keine Frage erhält zwei konkurrierende Antworten.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Galileo Galilei1615Galilei unterscheidet bereits, was der Heilige Geist uns lehren will (das Heil), von dem, was die Natur zeigt (die Bewegung der Himmel). Er hält aber an einer wahren Schrift fest, die auszulegen ist; Gould hingegen befasst sich nicht mit der Wahrheit der Schrift.Baruch de Spinoza1670Spinoza trennt den Glauben (Gehorsam, Gerechtigkeit, Nächstenliebe) von der Philosophie (Wahrheit): eine andere Weise zu sagen, dass jede ihren eigenen Bereich hat.
Stephen Jay Gould1997Die hier dargestellte Version: Ein amerikanischer Paläontologe, Agnostiker, übernimmt das Wort „Magisterium“ aus einer Enzyklika Pius' XII. (1950), um Frieden zwischen Wissenschaft und Religion vorzuschlagen. Er fasst zusammen: „Wir erforschen, wie die Himmel gehen, und sie bestimmen, wie man in den Himmel kommt“.
Albert Einstein1941„Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Wissenschaft ist blind“: Für Einstein sagt die Wissenschaft, was ist, die Religion urteilt über Ziele. Wie Gould hält er einen echten Konflikt für unmöglich, verbindet die beiden Bereiche aber mehr, als er sie trennt.
Kurz gesagt

„Zwei Magisterien, die sich nicht überschneiden“ ist ein Argument von Stephen Jay Gould („Nonoverlapping Magisteria“, 1997; Rocks of Ages, 1999, 1997) zur Frage „Soll man ohne Beweis glauben?“ (Antwort: zwei getrennte bereiche). Seine These: Also dürfte es keinen Konflikt zwischen Wissenschaft und Religion geben: Jede hat ihr legitimes Magisterium, und diese Magisterien überschneiden sich nicht. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P2, P3). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 0 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„Nonoverlapping Magisteria“, 1997; Rocks of Ages, 1999
Gültig mit impliziter Prämisse

Im Oktober 1996 verteidigt Papst Johannes Paul II. vor der Päpstlichen Akademie der Wissenschaften sowohl die Belege für die Evolution als auch ihre Vereinbarkeit mit der katholischen Lehre, und die Weltpresse macht daraus eine Schlagzeile auf der Titelseite. Gould, Paläontologe und Darwinist, sieht darin eine Gelegenheit, einen Krieg zu beenden, den er für sinnlos hält. Er schlägt eine einfache Regel vor: Wissenschaft und Religion haben je einen Autoritätsbereich, ein „Magisterium“, und diese beiden Bereiche überschneiden sich nicht. Es gibt also keinen Grund für einen Konflikt. Er fügt hinzu, dass die Religion die Tatsachen nicht vorschreibt und dass die Wissenschaft bei den Werten keinen Vorsprung hat.

P1Die Wissenschaft umfasst das empirische Universum: woraus es besteht (Tatsachen) und warum es so funktioniert, wie es funktioniert (Theorien). Die Religion erstreckt sich auf Fragen des moralischen Sinns und des Werts.
P2 · implizite PrämisseWenn die Wissenschaft nur Tatsachenfragen beantwortet und die Religion nur Fragen nach Sinn und Wert, erhält keine Frage zwei konkurrierende Antworten: Die beiden Bereiche überschneiden sich nicht.
P3 · implizite PrämisseEin Konflikt zwischen zwei Autoritäten besteht nur, wenn sie beanspruchen, dieselbe Frage zu beantworten.
Also dürfte es keinen Konflikt zwischen Wissenschaft und Religion geben: Jede hat ihr legitimes Magisterium, und diese Magisterien überschneiden sich nicht.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P2 und P3 findet der Computer einen Fall, in dem die Wissenschaft sich mit Tatsachen befasst, die Religion mit Werten, und es dennoch einen Konflikt gibt (zum Beispiel wenn ein religiöser Text eine Tatsache behauptet, die die Wissenschaft verneint).
Mit P2 und P3 folgt die Schlussfolgerung. Ohne sie kann man die Aufteilung in P1 akzeptieren und dennoch einen Konflikt sehen, wenn ein religiöser Text auch Tatsachenbehauptungen aufstellt. Das ganze Gewicht ruht also auf P2, einer verborgenen Prämisse: Sie setzt voraus, dass die Religion keine Aussagen über die Welt macht. Genau das bestreiten ihre Kritiker (Dawkins, Wunder). Gould räumt ein, dass die beiden Magisterien „hart aneinanderstoßen“ und dass viele tiefe Fragen beide erfordern; er hält das Sortieren für schwierig, nicht für unmöglich.
Analogie. Ein Schiedsrichter und ein Statistiker sehen dasselbe Spiel. Der erste sagt, ob das Tor nach den Regeln gültig ist, der zweite zählt die Schüsse. Sie können sich nicht widersprechen, da sie nicht dieselbe Frage beantworten. Beginnt der Schiedsrichter aber, die Zahl der Schüsse zu verkünden, betritt er den Bereich des Statistikers, und dort wird Uneinigkeit wieder möglich.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Richard Dawkins 2006 · greift Prämisse 2 an

Dawkins lehnt NOMA ab. Religionen machen Aussagen über die Welt: Ein Universum mit einer übernatürlichen schöpferischen Intelligenz ist ein anderes Universum als eines ohne sie. Ob Gott existiert, ist also eine wissenschaftliche Frage, auch wenn sie sich noch nicht entscheiden lässt. Die Religion kann sich nicht allein in den Bereich der Werte flüchten.

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 2006 erhoben, nach dem Tod des Autors (2002).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Gould starb 2002, vier Jahre vor diesem Buch. Der grundlegende Dissens: Ist „Gott existiert“ eine Tatsachenfrage wie jede andere (Dawkins), oder spricht die Religion von etwas anderem als von einer Hypothese über den Ursprung der Welt? Siehe auch Dawkins' Argument zur Unwahrscheinlichkeit Gottes. (Unsere Zusammenfassung.)
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Punkt: keine allgemein akzeptierte Antwort. Dawkins behandelt die Existenz Gottes als empirische Hypothese; seine Gegner sagen, diese Art, die Frage zu stellen, verändere, was Gläubige unter Gott verstehen.
David Hume 1748 · greift Prämisse 2 an

Religionen erzählen von Wundern, also von Ereignissen in der Welt, die die Naturgesetze verletzen würden. Diese Berichte sind Tatsachenbehauptungen: Man kann sie an der Erfahrung messen, wie Hume es tut. Die Religion überschneidet sich also mit dem Bereich der Tatsachen und kann dort beurteilt werden.

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Wir haben in den Texten von Gould noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Hume hat nicht gegen Gould geschrieben (er liegt mehr als zwei Jahrhunderte vor ihm): Der Einwand ist unsere Anwendung seiner Argumentation. Gould behandelt in seinem Essay von 1997 die Frage der Wunder nicht. Ein Verteidiger des NOMA kann entgegnen, Wunder seien ein Nebenaspekt der Religion, oder die Aussage „Gott ist eingeschritten“ müsse nicht von der Wissenschaft beurteilt werden. Gläubige, denen an den Wundern liegt, werden diese Antwort zurückweisen. (Unsere Zusammenfassung.)
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der grundlegende Dissens: Ist ein Wunder eine beobachtbare Tatsache, die sich durch Zeugnis und Erfahrung prüfen lässt, oder ein Zeichen, dessen Bedeutung sich der wissenschaftlichen Untersuchung entzieht?
Alvin Plantinga 2011 · greift die Schlussfolgerung an

Plantinga, Gläubiger und Philosoph, lehnt die Trennung ebenfalls ab, aber aus einem anderen Grund als Dawkins. Für ihn behauptet der christliche Glaube, dass Gott die Welt geschaffen hat und in ihr wirkt. Der Theismus sagt also etwas über die Welt, mit der sich die Wissenschaft befasst. Er hält Wissenschaft und Theismus für tief miteinander vereinbar und meint, der eigentliche Konflikt bestehe zwischen der Wissenschaft und dem Naturalismus, nicht der Religion.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 2011 erhoben, nach dem Tod des Autors (2002).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Dawkins und Plantinga sind sich in einem Punkt gegen Gould einig: Die Religion trifft Aussagen über die Welt. Sie unterscheiden sich darin, was daraus folgt: Stehen diese Aussagen im Konflikt mit der Wissenschaft (Dawkins) oder stimmen sie mit ihr überein (Plantinga)?
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Kritisieren es
Richard DawkinsEr widersprach Goulds Idee, Wissenschaft und Religion seien getrennte Bereiche.