Wer hat den Designer entworfen?

Das Gambit vom ultimativen Boeing 747

Richard Dawkins geboren 1941Die natürliche Selektion erklärt den scheinbaren Plan in der Natur; ein Schöpfergott wäre noch unwahrscheinlicher als die Welt.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also wäre ein Designer-Gott äußerst unwahrscheinlich: Er existiert mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht. „Gott ist die ultimative Boeing 747.“

Warum

Ein Designer des gesamten Universums wäre selbst sehr komplex, also sehr unwahrscheinlich, und seine Annahme erklärt nichts.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

David Hume1779In den Dialogen (Teil IV) fragt Philon bereits: Wenn die Ordnung der Welt eine Intelligenz als Ursache erfordert, was verursacht dann die Ordnung dieser Intelligenz?

Fred Hoyle1981Ein dem Astronomen zugeschriebenes Bild (1981 von der Zeitschrift Nature berichtet): Dass das Leben zufällig entsteht, ist so wahrscheinlich wie ein Tornado, der beim Durchqueren eines Schrottplatzes eine Boeing 747 zusammensetzt. Es dient dann dazu, die Idee einer Intelligenz hinter dem Leben zu verteidigen.

Richard Dawkins2006Dawkins kehrt das Bild um: Ein Designer, mächtig genug, das Universum zu erschaffen, wäre selbst die unwahrscheinlichste Boeing 747 von allen.

Kurz gesagt

„Wer hat den Designer entworfen?“ ist ein Argument von Richard Dawkins (Der Gotteswahn, 2006, Kap. 4, 2006) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: atheismus). Seine These: Also wäre ein Designer-Gott äußerst unwahrscheinlich: Er existiert mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht. „Gott ist die ultimative Boeing 747.“. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Der Gotteswahn, 2006, Kap. 4

Gültig mit impliziter Prämisse

Gläubige sagen oft: Die Welt ist zu gut gemacht, um zufällig entstanden zu sein, also muss es einen Designer geben. Richard Dawkins, ein Biologe, kehrt das Argument um. Wenn Komplexität einer Erklärung bedarf, dann bedarf ein Gott, der alles entwerfen kann und dabei noch komplexer ist, einer noch größeren Erklärung. Er nennt dies das zentrale Argument seines Buches. Die natürliche Selektion dagegen erklärt das Komplexe aus dem Einfachen, Schritt für Schritt: Das nennt er einen „Kran“ (crane), im Gegensatz zu einem „Himmelshaken“ (skyhook), der im Nichts hängt.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem Gott komplex und der Erste ist, nach dem Maß materieller Dinge unwahrscheinlich, aber dennoch nicht unwahrscheinlich: zum Beispiel ein notwendiges Wesen, auf das dieses Maß nicht zutrifft.

Gültig mit P4, das Dawkins nicht ausspricht, aber voraussetzt. Die Kritiker zielen vor allem auf P2 (Ist Gott wirklich komplex?), P3 (Muss eine Erklärung selbst erklärt werden, bevor wir sie akzeptieren?) und P4 (Kann man die Wahrscheinlichkeit Gottes wie die eines materiellen Objekts berechnen?).

Analogie. Ein Schüler fragt, woher eine sehr präzise Uhr stammt. Man antwortet ihm: „Von einem noch raffinierteren Uhrmacher-Roboter, der aus dem Nichts kam.“ Er hat recht, zu finden, dass die Frage nur zurückgeschoben wurde und dabei gewachsen ist.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Alvin Plantinga 2007 · greift Prämisse 2 an

Nach der klassischen Theologie (Thomas von Aquin) ist Gott einfach. Und selbst nach Dawkins' eigener Definition ist etwas komplex, wenn es Teile hat, die auf unwahrscheinliche Weise angeordnet sind. Gott aber ist ein Geist, kein materielles Objekt: Er hat keine Teile. Er ist also nicht komplex im Sinne von Dawkins.

Dawkins erwidert

Richard Dawkins 2006 · Dawkins' vorweggenommene Antwort (früher geschrieben, gegen die These von Gottes Einfachheit)

Ein Gott, der in jedem Augenblick jedes Teilchen des Universums überwacht und lenkt und zugleich die Gebete jedes Menschen hört, kann nicht einfach sein. Seine Existenz erfordert für sich genommen eine gewaltige Erklärung.

William Lane Craig 2009

Dawkins verwechselt Gott mit dem, woran Gott denkt. Ein Gedanke, der sich auf Milliarden von Dingen richtet, besteht nicht aus Milliarden von Teilen. Ein körperloser Geist hat keine Teile, auch wenn er sehr viel weiß.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte dauert an, und zwar in einem Punkt: Enthält ein Geist, der alles weiß, eine enorme Menge an Information? Dawkins' Verteidiger bejahen dies und sagen, „ohne Teile“ bedeute nicht „einfach“ in dem Sinne, in dem Wissenschaftler Hypothesen vergleichen. Theisten entgegnen, die Komplexität eines Wissens sei nicht die Komplexität eines Mechanismus.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der grundlegende Dissens betrifft die Bedeutung von „einfach“: ohne Teile (im Sinne der klassischen Theologie) oder geringe Informationsmenge (im Sinne der Wissenschaften). Die beiden Lager sind sich in diesem Punkt nicht einig, und die Diskussion ist nicht entschieden.

Richard Swinburne 2007 · greift Prämisse 2 an

Ein einziges Wesen mit unbegrenzten Eigenschaften anzunehmen (allmächtig, allwissend, vollkommen frei), ist eine in sich einfache Hypothese: Wissenschaftler ziehen im Übrigen, bei sonstiger Gleichheit, eine unendliche Größe einer sehr großen endlichen vor. Ob eine Hypothese einfach ist, zeigt sich, indem man sie selbst untersucht, nicht indem man zählt, was sie erklärt. Und ein Geist ist kein Gehirn: Ich, ein einfaches Wesen, lenke ein Gehirn, das weit komplizierter ist als ich.

Dawkins erwidert

Richard Dawkins 2023

Nach einer öffentlichen Debatte mit Swinburne an der Royal Institution (London, Juni 2023) hält Dawkins an seiner Position fest: Was auch immer Theologen unter „göttlicher Einfachheit“ verstehen, Swinburne nehme „einfach“ im wissenschaftlichen Sinn, und gerade das, sagt er, mache sein Argument unsinnig. In diesem Sinn kann ein Gott, der jedes Teilchen lenkt, wie er schon 2006 schrieb, nicht einfach sein.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Swinburne zählt die Einfachheit der Hypothese selbst (wenige Postulate, keine willkürliche Grenze); Dawkins misst sie daran, was Gott zu leisten hätte. Diese beiden Bedeutungen von „einfach“ wurden nicht miteinander in Einklang gebracht.

Alvin Plantinga 2007 · greift Prämisse 4 an

Warum sollte ein komplexes Wesen unwahrscheinlich sein? Das gilt, wenn alles aus Teilchen besteht (Materialismus); doch den Materialismus vorauszusetzen, um zu beweisen, dass es keinen Gott gibt, heißt vorauszusetzen, was man beweisen will. Für die klassische Theologie ist Gott ein notwendiges Wesen: Wenn er in allen möglichen Welten existiert, beträgt die Wahrscheinlichkeit seiner Existenz 1.

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Dawkins noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Wir haben zu diesem Punkt keine direkte Antwort von Dawkins gefunden. Seine Verteidiger entgegnen, die Aussage „Gott ist notwendig“ entscheide nichts, solange nicht gezeigt sei, dass ein solches Wesen möglich ist: Andernfalls könnte man alles Beliebige für notwendig erklären. Die Frage verlagert sich dann auf das ontologische Argument.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Punkt: Wir haben zu diesem Punkt keine veröffentlichte Antwort von Dawkins gefunden. Der grundlegende Dissens betrifft die Möglichkeit eines notwendigen Wesens; sie als gegeben anzunehmen, führt zum ontologischen Argument zurück.

William Lane Craig 2009 · greift Prämisse 3 an

Um eine Erklärung als die beste anzuerkennen, braucht man keine Erklärung der Erklärung. Archäologen, die Pfeilspitzen finden, schließen zu Recht auf menschliche Hersteller, auch wenn sie nicht wissen, wer diese Menschen waren oder woher sie kamen. Andernfalls könnte keine Wissenschaft voranschreiten: Jede Erklärung würde eine weitere verlangen, ohne Ende.

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Dawkins noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Plantinga macht in seiner Rezension denselben Einwand (das Beispiel der auf einem anderen Planeten gefundenen Traktoren). Die Verteidiger von Dawkins antworten, im Fall der Archäologen wisse man bereits, dass es Menschen gibt und wie sie Pfeilspitzen herstellen; bei Gott setze man ein Wesen voraus, das auf keinem anderen Weg bekannt ist und unwahrscheinlicher ist als das, was es erklärt. Die Diskussion dreht sich dann darum, wie viel Gewicht die Einfachheit einer Erklärung haben sollte.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Punkt: Wir haben zu diesem Beispiel keine veröffentlichte Antwort von Dawkins gefunden. Der grundlegende Dissens betrifft die Rolle der Einfachheit: Muss man eine Erklärung selbst erklären können, um sie anzunehmen?

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

Christopher HitchensIn der Debatte mit Craig fragt er, was vor der Ursache existierte und wer den Designer entworfen hat.

Richard DawkinsSein eigenes Argument: Ein Gott, der Leben entwerfen könnte, wäre noch komplexer als das Leben und bräuchte daher selbst auch eine Erklärung.

Kritisieren es