Ich hatte diese Hypothese nicht nötig

Die Gott-Hypothese, in der Astronomie überflüssig; Laplaces Antwort an Napoleon

Pierre-Simon de Laplace 1749 · 1827Eine Intelligenz, die alle Kräfte und Positionen kennte, sähe die Zukunft wie die Vergangenheit.

Profil ansehen

Was es behauptet

Folglich ist in der Astronomie die Hypothese eines göttlichen Plans nicht notwendig. Wo wir noch nichts wissen, ist es klüger, die eigene Unwissenheit einzugestehen, als sie mit erdachten Ursachen zu füllen.

Warum

Das Sonnensystem ist allein durch seine eigenen Gesetze stabil, und seine Anordnung kann sich aus ihnen ergeben: Besser, man gesteht seine Unwissenheit ein, als dass man Gott annimmt.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Isaac Newton1713Newton schließt aus der Anordnung der Planeten, dass sie das Werk eines intelligenten und allmächtigen Wesens ist. Laplace zitiert diese Stelle, um darauf zu antworten: Sie ist der Ausgangspunkt seines Arguments.

Gottfried Wilhelm Leibniz1715Laut Laplace vertrat Leibniz die Ansicht, Gott zu bemühen, um das Sonnensystem wieder in Ordnung zu bringen, bedeute, „sehr enge Vorstellungen von der Weisheit und Macht Gottes zu haben“ (die Debatte fand in seinen Briefen an Samuel Clarke, den Wortführer Newtons, 1715–1716 statt; der Satz wird von Laplace angeführt, bei Leibniz nicht nachgewiesen). Laplace zitiert auch Newtons Entgegnung gegen Leibniz' prästabilierte Harmonie und verwirft beide: „die Nachwelt hat diese eitlen Hypothesen nicht angenommen“.

Pierre-Simon de Laplace1835Laplace formuliert die methodische Regel: Angesichts dessen, was wir noch nicht erklären können, ist es klüger, die eigene Unwissenheit einzugestehen, als Ursachen zu erfinden, um unsere Unruhe zu beschwichtigen.

Pierre-Simon de Laplace1872Die berühmte Anekdote wird von Augustus De Morgan überliefert: Als Napoleon ihm vorwarf, den Schöpfer nie genannt zu haben, soll Laplace geantwortet haben: „Ich hatte diese Hypothese nicht nötig.“ Es ist eine Erzählung aus zweiter Hand, ohne Zeugen und ohne Datum, die De Morgan als „in Paris wohlbekannt, aber nie vollständig gedruckt“ bezeichnet: Sie steht in keinem Buch Laplaces. Das Tagebuch des Astronomen William Herschel (August 1802) berichtet von einem ähnlichen Gespräch, in dem Laplace vor Bonaparte vertritt, dass eine Kette natürlicher Ursachen genüge, um das Weltsystem zu erklären, jedoch ohne diesen Satz.

Kurz gesagt

„Ich hatte diese Hypothese nicht nötig“ ist ein Argument von Pierre-Simon de Laplace (Darstellung des Weltsystems (Exposition du système du monde), Buch V, Kap. VI und Anmerkung VII (Ausgabe von 1835), 1835) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: der agnostizismus). Seine These: Folglich ist in der Astronomie die Hypothese eines göttlichen Plans nicht notwendig. Wo wir noch nichts wissen, ist es klüger, die eigene Unwissenheit einzugestehen, als sie mit erdachten Ursachen zu füllen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Darstellung des Weltsystems (Exposition du système du monde), Buch V, Kap. VI und Anmerkung VII (Ausgabe von 1835)

Gültig mit impliziter Prämisse

Newton meinte, Gott müsse das Sonnensystem eingerichtet haben: Alle Planeten kreisen in derselben Richtung und fast in derselben Ebene auf nahezu kreisförmigen Bahnen, und er sah darin eine Anordnung, die mechanische Ursachen nicht hervorbringen konnten. Er meinte auch, dass die Planeten mit der Zeit aus ihrer Ordnung geraten würden und Gott sie wieder in Ordnung bringen müsste. Ein Jahrhundert später berechnet Laplace das Gegenteil: Die Anordnung der Planeten ist genau diejenige, die Stabilität gewährleistet. Dann schlägt er vor, dass diese Anordnung selbst die Wirkung der Bewegungsgesetze sei, durch die Verdichtung eines Nebels. Er schließt nicht, dass Gott nicht existiert. Er schließt, dass die Astronomie ihn nicht braucht, um den Himmel zu erklären. Ein Laplace zugeschriebener Ausspruch vor Napoleon hat diesen Gedanken berühmt gemacht.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem die Anordnung die Wirkung von Gesetzen sein kann, in dem die Geschichte zeigt, dass Lücken geschlossen wurden, und in dem die Anordnung dennoch als durch natürliche Ursachen unerklärlich erwiesen bleibt: Die Vergangenheit bindet die Zukunft nicht, und eine Lücke kann standhalten.

Das Argument ist mit P5 gültig. P1 gibt Newtons Überlegung wieder: Gott ist nur dann erforderlich, wenn die Anordnung unerklärlich ist oder wenn eine Ausbesserung notwendig ist. P2 schließt die Ausbesserung aus. P3 und P4 machen den ersten Fall ungewiss; P5 folgert daraus, dass die Anordnung nicht als unerklärlich erwiesen ist. Die Schlussfolgerung ist bewusst bescheiden: Sie sagt nicht, dass Gott nicht existiert, sondern dass er keine notwendige Hypothese der Astronomie ist. Der schwache Punkt ist P1: Ein Gläubiger kann entgegnen, dass Gott kein Lückenbüßer ist, sondern der Urheber der Gesetze selbst (siehe Paleys Einwand).

Analogie. Du findest ein vollkommen aufgeräumtes Zimmer und schließt daraus, dass jemand es aufgeräumt hat. Ein Physiker zeigt dir, dass sich die Gegenstände beim Rütteln des Bodens von selbst nach Größe sortieren. Du hast nicht bewiesen, dass niemand da war: Du musst nur nicht mehr jemanden herbeiholen, um die Ordnung zu erklären. Mehr sagt Laplace über den Himmel nicht.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Isaac Newton (Optik, zitiert von Laplace) 1704 · greift Prämisse 2 an

Newton schreibt, dass ein blindes Schicksal niemals alle Planeten sich so hätte bewegen lassen können, abgesehen von kleinen Ungleichheiten. Diese Ungleichheiten, die von der gegenseitigen Einwirkung der Planeten und Kometen herrühren, werden mit der Zeit wahrscheinlich größer werden, bis das System von seinem Urheber wieder in Ordnung gebracht werden muss. Das System wird also auf lange Sicht das Eingreifen seines Urhebers brauchen.

ein Verteidiger erwidert

Laplace Verteidiger des Arguments · 1835 · Laplaces Antwort

Laplace antwortet, dass die Bedingungen der Anordnung der Planeten genau diejenigen sind, die ihre Stabilität sichern: Die Bewegungen sind nahezu kreisförmig, gleichsinnig und verlaufen in wenig voneinander abweichenden Ebenen, sodass das System nur um einen mittleren Zustand schwingt. Die gegenseitige Anziehung der Körper kann seine Stabilität nicht beeinträchtigen, entgegen Newtons Annahme.

Laplace (ein eigener Vorbehalt) 1835

Laplace behauptet nicht, dass das System ewig sei. Er räumt ein, dass der Widerstand des Lichts und der Massenverlust der Sonne durch ihre Strahlung die Anordnung der Planeten auf lange Sicht zerstören werden und dass dann eine Ausbesserung notwendig würde. Er erinnert aber daran, dass so viele ausgestorbene Tierarten eine Tendenz der Natur zeigen, selbst die festesten Dinge zu verändern, und dass das Sonnensystem, für uns gewaltig, nur ein Punkt im Universum ist.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Was die Stabilität betrifft, wurde der Streit zugunsten Laplaces entschieden, soweit es um die Störungen durch gegenseitige Anziehung geht, die er berechnen konnte. Laplace selbst lässt langsamere Ursachen (Widerstand, Massenverlust) offen, die er für die Hauptsache als unerheblich ansah. Die eigentliche Debatte betrifft nicht mehr die Stabilität, sondern den Ursprung der Anordnung (nächster Einwand).

William Paley 1802 · greift Prämisse 5 an

Paley ist der Ansicht, dass es falsch ist, ein Gesetz als Ursache eines Phänomens anzugeben. Für ihn setzt ein Gesetz einen Handelnden voraus, da es nur die Art und Weise ist, wie ein Handelnder vorgeht. Ohne diesen Handelnden bewirkt das Gesetz nichts. Selbst wenn das Sonnensystem aus Gesetzen wie denen des Nebels folgt, bleibt die Frage: Wer hat diese Gesetze und diese Anfangsbedingungen gemacht? Die Erklärung durch Gesetze beseitigt den Urheber nicht, sie verschiebt ihn nur weiter zurück.

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Laplace noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Laplace hat Paley nicht geantwortet, der nach der ersten Auflage der Exposition (1796) schreibt, ohne Laplace zu zitieren. Doch Laplaces Text unterscheidet zwei Dinge: Er weigert sich, eine Lücke der Wissenschaft durch einen Plan zu füllen (das ist es, was Newton tut), und er sagt nichts über den Ursprung der Gesetze selbst. Diese Unterscheidung lässt Paleys Frage unberührt, da sie die Gesetze betrifft, nicht die Lücken.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Der ganze Dissens betrifft P1 und P5. Laplace behandelt Gott als eine Hypothese, die man heranzieht, wenn Gesetze fehlen; Paley sieht in ihm das, was die Gesetze überhaupt möglich macht. Laplaces Argument zeigt, dass der „Gott der Lücken“ zurückweicht, aber es entscheidet die Frage nach dem „Gott der Gesetze“ nicht. Die Debatte ist offen.

In derselben Familie · Teleologisch (Design)

Die Welt hat einen Baumeister (Balbus gegen Cotta)Cicero