Non ho avuto bisogno di questa ipotesi

L'ipotesi Dio, inutile in astronomia; la risposta di Laplace a Napoleone

Pierre-Simon de Laplace 1749 · 1827Un'intelligenza che conoscesse tutte le forze e tutte le posizioni vedrebbe il futuro come il passato.

Vedi la scheda

Che cosa sostiene

Pertanto, in astronomia l'ipotesi di un disegno divino non è necessaria. Dove ancora non sappiamo, è più saggio ammettere la nostra ignoranza che colmarla con cause immaginate.

Perché

Il sistema solare è stabile per le sue sole leggi e il suo assetto può derivarne: meglio ammettere la propria ignoranza che porre Dio.

La stessa idea attraverso la storia

Isaac Newton1713Newton conclude dall'assetto dei pianeti che esso è opera di un essere intelligente e onnipotente. Laplace cita questo passo per rispondervi: è il punto di partenza del suo argomento.

Gottfried Wilhelm Leibniz1715Secondo Laplace, Leibniz riteneva che far intervenire Dio per rimettere in ordine il sistema solare significhi «avere idee molto ristrette della saggezza e della potenza di Dio» (il dibattito ebbe luogo nelle sue lettere a Samuel Clarke, portavoce di Newton, nel 1715-1716; la frase è riportata da Laplace, non è stata verificata in Leibniz). Laplace cita anche la replica di Newton contro l'armonia prestabilita di Leibniz, e le liquida entrambe: «la posterità non ha accolto queste vane ipotesi».

Pierre-Simon de Laplace1835Laplace formula la regola di metodo: davanti a ciò che non sappiamo ancora spiegare, è più saggio ammettere la propria ignoranza che immaginare cause per placare la nostra inquietudine.

Pierre-Simon de Laplace1872Il celebre aneddoto è riferito da Augustus De Morgan: poiché Napoleone gli rimproverava di non aver mai nominato il Creatore, Laplace avrebbe risposto «Non avevo bisogno di quell'ipotesi». È un racconto di seconda mano, senza testimoni né data, che De Morgan dice «ben noto a Parigi, ma mai stampato per intero»: non compare in nessun libro di Laplace. Il diario dell'astronomo William Herschel (agosto 1802) riporta una conversazione simile, in cui Laplace sostiene davanti a Bonaparte che una catena di cause naturali basta a spiegare il sistema del mondo, senza questa frase.

In breve

«Non ho avuto bisogno di questa ipotesi» è un argomento di Pierre-Simon de Laplace (Esposizione del sistema del mondo, libro V, cap. VI e nota VII (ed. del 1835), 1835) sulla domanda «Dio esiste?» (risposta: l'agnosticismo). La sua tesi: Pertanto, in astronomia l'ipotesi di un disegno divino non è necessaria. Dove ancora non sappiamo, è più saggio ammettere la nostra ignoranza che colmarla con cause immaginate. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 2 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Esposizione del sistema del mondo, libro V, cap. VI e nota VII (ed. del 1835)

Valido con una premessa implicita

Newton pensava che Dio avesse dovuto ordinare il sistema solare: tutti i pianeti ruotano nello stesso senso e quasi sullo stesso piano, su orbite quasi circolari, e vedeva in ciò un assetto che cause meccaniche non potevano produrre. Pensava anche che, con il tempo, i pianeti si sarebbero sregolati e che Dio avrebbe dovuto rimetterli in ordine. Un secolo dopo, Laplace calcola il contrario: l'assetto dei pianeti è proprio quello che assicura la stabilità. Poi propone che questo assetto sia a sua volta l'effetto delle leggi del moto, mediante la condensazione di una nebulosa. Non conclude che Dio non esiste. Conclude che l'astronomia non ha bisogno di lui per spiegare i cieli. Una battuta attribuita a Laplace davanti a Napoleone ha reso celebre questa idea.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un caso in cui la disposizione può essere l'effetto di leggi, in cui la storia mostra lacune colmate, e in cui tuttavia la disposizione resta stabilita come inspiegabile da cause naturali: il passato non vincola il futuro, e una lacuna può resistere.

L'argomento è valido con P5. P1 fornisce il ragionamento di Newton: Dio è richiesto solo se la disposizione è inspiegabile o se è necessaria una riparazione. P2 esclude la riparazione. P3 e P4 rendono incerto il primo caso; P5 ne ricava che la disposizione non risulta stabilita come inspiegabile. La conclusione è volutamente modesta: non dice che Dio non esiste, ma che non è un'ipotesi necessaria dell'astronomia. Il punto debole è P1: un credente può rispondere che Dio non è un tappabuchi per le lacune, ma l'autore delle leggi stesse (si veda l'obiezione di Paley).

Analogia. Trovi una stanza perfettamente in ordine e concludi che qualcuno l'ha riordinata. Un fisico ti mostra che, scuotendo il pavimento, gli oggetti si dispongono da soli per dimensione. Non hai dimostrato che nessuno sia venuto: non hai più bisogno di far intervenire qualcuno per spiegare l'ordine. È tutto ciò che Laplace dice del cielo.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Isaac Newton (Opticks, citato da Laplace) 1704 · attacca la premessa 2

Newton scrive che un cieco destino non avrebbe mai potuto far muovere così tutti i pianeti, a parte piccole disuguaglianze. Queste disuguaglianze, che derivano dall'azione reciproca dei pianeti e delle comete, diventeranno probabilmente più grandi con il tempo, finché il sistema avrà bisogno di essere rimesso in ordine dal suo autore. Dunque il sistema, alla lunga, avrà bisogno che il suo autore intervenga.

un difensore risponde

Laplace difensore dell'argomento · 1835 · La risposta di Laplace

Laplace risponde che le condizioni della disposizione dei pianeti sono proprio quelle che ne garantiscono la stabilità: i moti sono quasi circolari, nello stesso verso, su piani poco diversi, perciò il sistema non fa che oscillare attorno a uno stato medio. L'attrazione reciproca dei corpi non può alterarne la stabilità, contrariamente a quanto supponeva Newton.

Laplace (una sua riserva) 1835

Laplace non pretende che il sistema sia eterno. Ammette che la resistenza della luce e la perdita di massa del Sole a causa della sua radiazione finiranno per distruggere la disposizione dei pianeti, e che una riparazione diverrebbe allora necessaria. Ma ricorda che tante specie animali estinte mostrano una tendenza della natura a cambiare anche le cose più stabili, e che il sistema solare, vasto per noi, non è che un punto nell'universo.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: sulla stabilità, il disaccordo è stato risolto a favore di Laplace per quanto riguarda le perturbazioni dell'attrazione reciproca, che egli ha potuto calcolare. Lo stesso Laplace lascia aperte cause più lente (resistenza, perdita di massa), che riteneva irrilevanti per il punto principale. Il dibattito di fondo non riguarda più la stabilità, ma l'origine della disposizione (obiezione successiva).

William Paley 1802 · attacca la premessa 5

Paley ritiene che sia sbagliato indicare una legge come causa di un fenomeno. Per lui una legge presuppone un agente, poiché è soltanto il modo in cui un agente procede. Senza questo agente, la legge non fa nulla. Anche se il sistema solare deriva da leggi come quelle della nebulosa, la domanda resta: chi ha fatto queste leggi e queste condizioni iniziali? Spiegare mediante le leggi non elimina il progettista, lo colloca più indietro.

senza risposta

Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Laplace nei suoi testi.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Laplace non ha risposto a Paley, che scrive dopo la prima edizione dell'Exposition (1796) senza citare Laplace. Ma il testo di Laplace distingue due cose: rifiuta di colmare una lacuna della scienza con un disegno (ed è ciò che fa Newton), e non dice nulla dell'origine delle leggi stesse. Questa distinzione lascia intatta la domanda di Paley, che riguarda le leggi, non le lacune.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: l'intero disaccordo riguarda P1 e P5. Laplace tratta Dio come un'ipotesi da usare quando mancano le leggi; Paley lo vede come ciò che rende possibili le leggi. L'argomento di Laplace mostra che il «Dio delle lacune» arretra, ma non risolve la questione del «Dio delle leggi». Il dibattito è aperto.

Nella stessa famiglia · Teleologico (del disegno)

Il mondo ha un architetto (Balbo contro Cotta)Cicerone