Domande Dio esiste?L'orologio e l'occhio

Dio esiste?TeismoTeleologico (del disegno)

L'orologio e l'occhio

L'argomento dell'orologiaio

William Paley 1743 · 1805Un orologio trovato per terra presuppone un orologiaio; l'occhio e gli esseri viventi presuppongono un Creatore.

Vedi la scheda

Che cosa sostiene

Dunque gli esseri viventi hanno un progettista intelligente. Paley va oltre: «Il disegno deve aver avuto un progettista. Quel progettista deve essere stato una persona. Quella persona è DIO.»

Perché

Un orologio, le cui parti sono adattate a uno scopo, ha un fabbricante; gli esseri viventi mostrano una disposizione almeno altrettanto raffinata, dunque hanno un progettista.

La stessa idea attraverso la storia

Cicerone45 a.C.Nel De natura deorum (II, 34-38), lo stoico Balbo dice già: se si portasse presso popoli lontani la sfera meccanica di Posidonio, che riproduce il moto degli astri, nessuno dubiterebbe che sia opera della ragione. Davanti a una macchina, a una sfera o a un orologio, non si dubita dell'intelligenza che l'ha fatta; perché dubitarne davanti al cielo?

Tommaso d'Aquino1270Quinta via (Summa theologiae I, q. 2, a. 3): cose prive di intelligenza agiscono tuttavia in vista di un fine; è dunque necessario che un'intelligenza le diriga, «come la freccia dall'arciere».

Voltaire1766«Ogni opera dimostra un artefice»: Voltaire paragona già il mondo a un orologio, ma si ferma a un artefice di cui non sa quasi nulla.David Hume1779Nei Dialoghi, Cleante difende l'argomento (il mondo è «una grande macchina»), poi Filone lo critica. Paley scrive ventitré anni dopo, tenendo conto di queste critiche senza nominare Hume.

William Paley1802Paley dà all'argomento la sua forma più celebre: l'orologio trovato sulla brughiera, poi l'occhio paragonato a un cannocchiale, e centinaia di esempi tratti dall'anatomia.

Robin Collins2009Dopo Darwin, i difensori del disegno passano dagli esseri viventi alle leggi della fisica: è l'argomento della taratura fine dell'universo.Isaac Newton1713L'ordine del sistema solare non può derivare che da un Essere intelligente e potente, scrive Newton nello Scolio generale aggiunto alla seconda edizione dei Principia.

In breve

«L'orologio e l'occhio» è un argomento di William Paley (Teologia naturale, cap. I-III (1802), 1802) sulla domanda «Dio esiste?» (risposta: teismo). La sua tesi: Dunque gli esseri viventi hanno un progettista intelligente. Paley va oltre: «Il disegno deve aver avuto un progettista. Quel progettista deve essere stato una persona. Quella persona è DIO.». Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 4 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Teologia naturale, cap. I-III (1802)

Valido con una premessa implicita

Camminando su una brughiera, inciampo in una pietra: potrebbe essere lì da sempre. Ma se trovo un orologio, non lo direi mai. Perché? Perché le sue parti sono adattate le une alle altre per uno scopo: segnare l'ora. Dunque qualcuno l'ha fabbricato. William Paley, un pastore inglese, applica questo ragionamento agli esseri viventi. L'occhio è costruito come un cannocchiale, e meglio di esso: dunque anch'esso ha un progettista. Il suo libro, la Teologia naturale (1802), fu il manuale di un'intera generazione; il giovane Darwin lo ammirava. Fu anche il bersaglio principale della teoria dell'evoluzione.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un caso in cui l'occhio mostra un'organizzazione, in cui il caso, le leggi e la serie di macchine falliscono tutti, e in cui tuttavia un'altra causa cieca produce l'organizzazione: allora non c'è nessun progettista. È il posto che prenderà la selezione naturale.

Valido con P4. P1, P2 e P3 non bastano: bisogna anche dire che le cause cieche escluse sono le uniche possibili. Paley lo suppone senza dimostrarlo. Eppure, nel capitolo V, esamina un'altra idea: una selezione che avrebbe conservato le forme vitali fra una moltitudine di forme fallite. La respinge, perché non vede in natura alcuna traccia di un tale processo. È esattamente su questo punto che Darwin, nel 1859, porta qualcosa di nuovo. Infine, l'ultima frase («quella persona è Dio») va al di là di ciò che l'argomento mostra: esso mostra, al massimo, un progettista, e Paley dedica altri capitoli all'unità e alla bontà di Dio.

Analogia. Trovi un telefono nell'erba. Non ti chiedi se la pioggia lo abbia assemblato: qualcuno lo ha progettato, anche se non conosci né la fabbrica né l'ingegnere. Paley dice: un occhio è più ingegnoso di un telefono. L'intera questione è se, per i viventi, esista un altro modo di produrre cose ingegnose.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Hume (Filone, nei Dialoghi) 1779 · attacca la premessa 1

Concludiamo che una casa o un orologio ha un fabbricante perché abbiamo visto migliaia di case e di orologi essere fabbricati. Ma nessuno ha mai visto formarsi un mondo né un essere vivente. Giudicare la loro causa per somiglianza con le nostre macchine è ragionare senza esperienza.

Paley risponde

vedi l'argomento

William Paley 1802 · Risposta di Paley (non nomina Hume)

Ciò non indebolirebbe la conclusione, anche se non avessimo mai visto fabbricare un orologio, né conosciuto un artigiano capace di farne uno. La nostra ignoranza di come sia stato fatto accresce la nostra ammirazione per l'artigiano sconosciuto, non ci fa dubitare della sua esistenza. E poco importa che questo artigiano sia un essere umano o un essere di altra natura.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Gli eredi di Hume trovano la risposta incompleta: davanti a un orologio sconosciuto, sappiamo almeno che esistono gli orologiai e ciò che fabbricano; davanti alla vita, supponiamo appunto un fabbricante di un altro genere, che nessuno ha mai osservato. Eppure Paley ha spostato il dibattito in modo abile: non paragona più l'universo intero a una casa, come il Cleante di Hume, ma un organo preciso, l'occhio, a uno strumento preciso, il cannocchiale, là dove la somiglianza è più forte.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Paley sostiene che il non aver visto fabbricare l'oggetto non toglie nulla all'inferenza; gli eredi di Hume chiedono che cosa garantisca l'analogia quando la causa supposta è di un altro genere. Il dibattito prosegue in forma probabilistica (si vedano l'argomento di Hume e quello della regolazione fine).

Charles Darwin 1859 · attacca la premessa 4

Esiste un'altra causa cieca: la selezione naturale. Gli esseri viventi variano un poco a ogni generazione; le variazioni utili vengono conservate, le altre eliminate; nel corso di milioni di anni, piccoli miglioramenti si sommano e producono organi che sembrano progettati. Darwin, che aveva ammirato Paley, scrive più tardi: «Il vecchio argomento del disegno nella natura, quale lo presenta Paley, che un tempo mi sembrava così conclusivo, cade, ora che la legge della selezione naturale è stata scoperta.»

Paley risponde

William Paley 1802 · Risposta anticipata di Paley a un'idea affine: una selezione di forme fallite

Paley conosceva l'idea di una selezione: la natura avrebbe prodotto innumerevoli forme, e sarebbero rimaste solo quelle capaci di vivere. Egli risponde che essa non poggia su nulla di ciò che osserviamo: nessun esperimento di questo genere avviene sotto i nostri occhi, nessuna forza spinge di continuo nuove forme a esistere. E una selezione casuale non spiegherebbe l'ordine dei viventi, ripartiti in generi e specie.

Charles Darwin 1859 · Ciò che Darwin cambia

Darwin non parla di un'unica selezione tra forme estratte a sorte, ma di variazioni piccolissime, osservabili negli animali domestici, accumulate passo dopo passo. Ammette che formare l'occhio in questo modo «sembra assurdo al massimo grado». Ma la ragione dice che è possibile se si trovano numerosi occhi intermedi, dal più semplice al più perfetto, ciascuno utile a chi lo possiede. E l'ordine in generi e specie si spiega, a suo avviso, con la discendenza comune.

Vedi il seguito del dibattito (2)

Michael Behe 1996 · Un moderno difensore del disegno

Darwin stesso ha posto il test: se un organo complesso non potesse formarsi attraverso numerose piccole modificazioni successive, la sua teoria crollerebbe. Ora, la cellula contiene sistemi «a complessità irriducibile»: più parti ben combinate, ciascuna delle quali è necessaria. Se ne togliete una, il sistema smette di funzionare. Un tale sistema non può essere costruito a poco a poco, poiché gli stadi intermedi non servono a nulla. Per Behe, è l'orologio di Paley ritrovato a livello delle molecole.

Kenneth Miller 1999

Sintesi: Miller sostiene che le parti di un sistema presunto irriducibile possono aver svolto dapprima un'altra funzione, per poi essere reclutate per la funzione attuale. Il sistema non deve quindi formarsi tutto in una volta: i suoi stadi intermedi possono essere stati utili a qualcos'altro.

Il dibattito continua (nostra sintesi) La risposta di Paley mirava all'antica idea di una selezione avvenuta una volta sola (quella di Lucrezio o di Diderot), non alla lenta selezione di Darwin; su questo punto la storia ha dato ragione a Darwin, e la selezione è oggi osservata. Contro Behe, la risposta di Miller è quella della maggior parte dei biologi. Il dibattito prosegue su casi specifici, come il flagello dei batteri.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)L'evoluzione per selezione naturale spiega l'adattamento dei viventi; il disaccordo riguarda la sua portata. Behe sostiene che certi sistemi della cellula non possono formarsi gradualmente, Miller e altri rispondono con il reclutamento di parti. Il dibattito su casi specifici (per esempio il flagello dei batteri) continua.

Richard Dawkins (L'orologiaio cieco) 1986 · attacca la premessa 2

Paley ha ragione su un punto: l'occhio ha davvero l'aria di essere progettato, e va spiegato. Ma l'analogia tra il telescopio e l'occhio, tra l'orologio e il vivente, è falsa. L'unico orologiaio della natura è costituito dalle forze cieche della fisica, organizzate in un modo molto particolare: la selezione cumulativa, che non è né caso né disegno. È un orologiaio cieco.

Paley risponde

vedi l'argomento

Richard Swinburne 2004

Darwin non ha distrutto l'argomento, l'ha spostato. La selezione produce animali e esseri umani soltanto a partire da una materia di un certo tipo, soggetta a leggi di un certo tipo. Resta da spiegare perché l'universo abbia proprio queste leggi e questa materia, capaci di produrre la vita. Anche l'ordine delle leggi di natura richiede una spiegazione.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Il dibattito cambia allora terreno: non riguarda più l'occhio ma le leggi e le costanti della fisica (si veda l'argomento della sintonia fine, e la replica di Dawkins: «chi ha progettato il progettista?»). Molti teisti oggi accettano l'evoluzione e collocano il disegno nelle leggi, non in ogni organo.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Entrambi gli schieramenti ammettono che l'occhio ha l'apparenza del disegno. Il disaccordo di fondo riguarda ciò che spiega tale apparenza, e se le leggi che rendono possibile la selezione richiedano a loro volta una spiegazione (si veda l'argomento della sintonia fine).

Hume (Filone, nei Dialoghi) 1779 · attacca la conclusione

Anche ammettendo un progettista, nulla dice che sia unico, perfetto o buono. Questo mondo potrebbe essere «il primo rozzo tentativo di qualche divinità ancora infante», abbandonato in seguito, oppure l'opera di più dèi, o di un dio morto da allora.

Paley risponde

vedi l'argomento

William Paley 1802 · Risposta di Paley (capitolo XXV, senza nominare Hume)

La prova dell'unità di Dio è l'uniformità del piano dell'universo: la stessa gravitazione fa cadere la pietra e fa girare la luna, ovunque si ritrovano le stesse leggi, e in nessun luogo si entra nel dominio di un altro creatore.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Un piano uniforme suggerisce un solo autore, o più autori che lavorano insieme; non dice che questo autore sia onnipotente né buono. Paley dedica alla bontà di Dio un altro capitolo, che deve affrontare la sofferenza nella natura: è il punto di partenza dell'argomento del cattivo disegno di Darwin.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Paley risponde sull'unità del progettista (uniformità del piano); la perfezione e la bontà restano oggetto di dibattito, in particolare a causa della sofferenza nella natura (si veda l'argomento del cattivo disegno di Darwin). Disaccordo di fondo: fino a che punto l'ordine del mondo permette di descrivere il progettista.

Cosa dicono le voci di oggi

Lo difendono

Alex O'ConnorAmmette che è plausibile vedere un'intelligenza dietro la maestosità della natura, e che Dio dietro l'evoluzione non è necessariamente un argomento del «Dio tappabuchi».

John LennoxArgomenta a partire dalla struttura del DNA, simile a un linguaggio: se vedi il tuo nome scritto sulla sabbia, ne deduci subito una fonte intelligente.

Cliffe KnechtleParagona l'informazione contenuta nel DNA a un messaggio scritto sulla sabbia, che richiede una mente intelligente.

Mohammed HijabDefinisce l'argomento del disegno il più intuitivo, ma dice che da solo stabilisce soltanto l'intelligenza e la conoscenza di Dio, non un Dio onnipotente.

Lo criticano