I pianeti girano tutti nello stesso verso: questo sistema ha un Signore
L'argomento del disegno di Newton (Scolio generale)
Dunque questo bellissimo sistema del Sole, dei pianeti e delle comete non ha potuto nascere se non dal disegno e dal dominio di un Essere intelligente e potente. Se le stelle fisse sono i centri di sistemi simili, tutti sono soggetti all'unico Signore.
La gravità tiene i pianeti in orbita ma non spiega la loro disposizione, così regolare mentre le comete vanno dappertutto.
«I pianeti girano tutti nello stesso verso: questo sistema ha un Signore» è un argomento di Isaac Newton (Principia, 2ª ed. (1713), Scolio generale; lettere a Bentley (1692-1693), 1692) sulla domanda «Dio esiste?» (risposta: teismo). La sua tesi: Dunque questo bellissimo sistema del Sole, dei pianeti e delle comete non ha potuto nascere se non dal disegno e dal dominio di un Essere intelligente e potente. Se le stelle fisse sono i centri di sistemi simili, tutti sono soggetti all'unico Signore. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.
Newton ha appena dimostrato che la gravità spiega perché i pianeti girano attorno al Sole. Potrebbe fermarsi qui. Nello Scolio generale che chiude i Principia, pone un'ulteriore domanda: e la disposizione delle orbite? I sei pianeti conosciuti girano nello stesso verso, quasi sullo stesso piano. Le comete, invece, arrivano da tutte le direzioni. Se bastasse la sola meccanica, perché gli uni sono così ordinati e le altre così libere? Per Newton, una simile regolarità nasce da una scelta, e una scelta ha un autore.
clicca su una premessa per rifiutarla
Senza la premessa implicita: Senza P4, si potrebbero accettare da P1 a P3 e dire: forse esiste una causa naturale che non conosciamo ancora, per esempio uno stato primitivo del Sole che ha messo tutto in movimento. Sarebbe una causa, ma non un disegno.
Obiezioni
4Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.
Gottfried Wilhelm Leibniz 1715 · attacca la conclusioneLeibniz attacca la teologia che accompagna la fisica di Newton e dei suoi discepoli: un Dio che deve ricaricare di tanto in tanto il proprio orologio, o riparare la propria opera, sarebbe un cattivo orologiaio. Un Dio perfetto ha previsto fin dall'inizio un mondo che funziona senza ritocchi.
un difensore risponde
Leibniz attacca la teologia che accompagna la fisica di Newton e dei suoi discepoli: un Dio che deve ricaricare di tanto in tanto il proprio orologio, o riparare la propria opera, sarebbe un cattivo orologiaio. Un Dio perfetto ha previsto fin dall'inizio un mondo che funziona senza ritocchi.
Pierre-Simon de Laplace 1814 · attacca la premessa 3Laplace applica il calcolo delle probabilità alla regolarità che Newton aveva notato, e ne trae un'altra conclusione. Che i 43 moti del sistema solare vadano nella stessa direzione non è un caso: le probabilità sono più di quattromila miliardi contro una. Dunque esiste davvero una causa comune. Ma questa causa è fisica: il Sole era un tempo circondato da una vasta atmosfera che ha dato il movimento ai pianeti. Una causa meccanica è dunque sufficiente.
un difensore risponde
Laplace applica il calcolo delle probabilità alla regolarità che Newton aveva notato, e ne trae un'altra conclusione. Che i 43 moti del sistema solare vadano nella stessa direzione non è un caso: le probabilità sono più di quattromila miliardi contro una. Dunque esiste davvero una causa comune. Ma questa causa è fisica: il Sole era un tempo circondato da una vasta atmosfera che ha dato il movimento ai pianeti. Una causa meccanica è dunque sufficiente.
David Hume (Filone, nei Dialoghi) 1779 · attacca la conclusioneAnche se si ammette un ordine che richiede una causa intelligente, che cosa sappiamo di quella causa? Filone ricorda che un'opera ammirevole può venire da un artefice mediocre che ha imitato altri artefici e ha sbagliato spesso: molti mondi possono essere stati mal riusciti prima di questo. A partire da un solo mondo, non si può dire dove sia la verità, e nemmeno la probabilità.
senza risposta
Anche se si ammette un ordine che richiede una causa intelligente, che cosa sappiamo di quella causa? Filone ricorda che un'opera ammirevole può venire da un artefice mediocre che ha imitato altri artefici e ha sbagliato spesso: molti mondi possono essere stati mal riusciti prima di questo. A partire da un solo mondo, non si può dire dove sia la verità, e nemmeno la probabilità.
Immanuel Kant 1781 · attacca la conclusioneKant riconosce che ragionare per analogia con le opere dell'arte umana è la via più sicura. Ma questa prova mostra al massimo un architetto del mondo, limitato dalla materia su cui lavora, e non un creatore a cui tutto è sottomesso. Essa non prova dunque il Signore onnipotente di Newton.
senza risposta
Kant riconosce che ragionare per analogia con le opere dell'arte umana è la via più sicura. Ma questa prova mostra al massimo un architetto del mondo, limitato dalla materia su cui lavora, e non un creatore a cui tutto è sottomesso. Essa non prova dunque il Signore onnipotente di Newton.