Die Planeten drehen sich alle in dieselbe Richtung: Dieses System hat einen Herrn
Newtons Design-Argument (Allgemeines Scholium)
Dieses überaus schöne System von Sonne, Planeten und Kometen konnte also nur aus dem Plan und der Herrschaft eines intelligenten und mächtigen Wesens hervorgehen. Wenn die Fixsterne die Zentren ähnlicher Systeme sind, unterstehen alle dem einen Herrn.
Die Schwerkraft hält die Planeten auf ihren Bahnen, erklärt aber nicht ihre Anordnung, die so regelmäßig ist, während die Kometen überallhin ziehen.
„Die Planeten drehen sich alle in dieselbe Richtung: Dieses System hat einen Herrn“ ist ein Argument von Isaac Newton (Principia, 2. Aufl. (1713), Allgemeines Scholium; Briefe an Bentley (1692-1693), 1692) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: theismus). Seine These: Dieses überaus schöne System von Sonne, Planeten und Kometen konnte also nur aus dem Plan und der Herrschaft eines intelligenten und mächtigen Wesens hervorgehen. Wenn die Fixsterne die Zentren ähnlicher Systeme sind, unterstehen alle dem einen Herrn. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Newton hat gerade gezeigt, dass die Schwerkraft erklärt, warum die Planeten um die Sonne kreisen. Er könnte dort aufhören. Im Allgemeinen Scholium, das die Principia beschließt, stellt er noch eine weitere Frage: Was ist mit der Anordnung der Bahnen? Die sechs bekannten Planeten drehen sich in dieselbe Richtung, fast in derselben Ebene. Die Kometen dagegen kommen aus allen Richtungen. Wenn bloße Mechanik die ganze Erklärung wäre, warum sind die einen so geordnet und die anderen so frei? Für Newton entspringt eine solche Regelmäßigkeit einer Wahl, und eine Wahl hat einen Urheber.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 könnte man P1 bis P3 akzeptieren und sagen: Vielleicht gibt es eine natürliche Ursache, die wir noch nicht kennen, zum Beispiel einen Urzustand der Sonne, der alles in Bewegung gesetzt hat. Das wäre eine Ursache, aber kein Plan.
Einwände
4Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
Gottfried Wilhelm Leibniz 1715 · greift die Schlussfolgerung anLeibniz greift die Theologie an, die mit der Physik Newtons und seiner Anhänger einhergeht: Ein Gott, der seine Uhr von Zeit zu Zeit aufziehen oder sein Werk ausbessern müsste, wäre ein schlechter Uhrmacher. Ein vollkommener Gott hat von Anfang an eine Welt vorhergesehen, die ohne Nachbesserungen läuft.
ein Verteidiger erwidert
Leibniz greift die Theologie an, die mit der Physik Newtons und seiner Anhänger einhergeht: Ein Gott, der seine Uhr von Zeit zu Zeit aufziehen oder sein Werk ausbessern müsste, wäre ein schlechter Uhrmacher. Ein vollkommener Gott hat von Anfang an eine Welt vorhergesehen, die ohne Nachbesserungen läuft.
Pierre-Simon de Laplace 1814 · greift Prämisse 3 anLaplace wendet die Wahrscheinlichkeitsrechnung auf die von Newton bemerkte Regelmäßigkeit an und zieht daraus einen anderen Schluss. Dass die 43 Bewegungen des Sonnensystems in dieselbe Richtung gehen, ist kein Zufall: Die Chancen stehen mehr als viertausend Milliarden zu eins dagegen. Es gibt also tatsächlich eine gemeinsame Ursache. Aber diese Ursache ist physikalisch: Die Sonne war einst von einer riesigen Atmosphäre umgeben, die den Planeten ihre Bewegung gab. Eine mechanische Ursache genügt also.
ein Verteidiger erwidert
Laplace wendet die Wahrscheinlichkeitsrechnung auf die von Newton bemerkte Regelmäßigkeit an und zieht daraus einen anderen Schluss. Dass die 43 Bewegungen des Sonnensystems in dieselbe Richtung gehen, ist kein Zufall: Die Chancen stehen mehr als viertausend Milliarden zu eins dagegen. Es gibt also tatsächlich eine gemeinsame Ursache. Aber diese Ursache ist physikalisch: Die Sonne war einst von einer riesigen Atmosphäre umgeben, die den Planeten ihre Bewegung gab. Eine mechanische Ursache genügt also.
David Hume (Philo, in den Dialogen) 1779 · greift die Schlussfolgerung anSelbst wenn man eine Ordnung zugesteht, die eine intelligente Ursache verlangt, was wissen wir dann über diese Ursache? Philo erinnert daran, dass ein bewundernswertes Werk von einem mittelmäßigen Handwerker stammen kann, der andere nachgeahmt und sich oft geirrt hat: Viele Welten könnten misslungen sein, bevor diese entstand. Von einer einzigen Welt aus kann man nicht sagen, wo die Wahrheit liegt, nicht einmal, wie wahrscheinlich sie ist.
ohne Erwiderung
Selbst wenn man eine Ordnung zugesteht, die eine intelligente Ursache verlangt, was wissen wir dann über diese Ursache? Philo erinnert daran, dass ein bewundernswertes Werk von einem mittelmäßigen Handwerker stammen kann, der andere nachgeahmt und sich oft geirrt hat: Viele Welten könnten misslungen sein, bevor diese entstand. Von einer einzigen Welt aus kann man nicht sagen, wo die Wahrheit liegt, nicht einmal, wie wahrscheinlich sie ist.
Immanuel Kant 1781 · greift die Schlussfolgerung anKant räumt ein, dass das Schließen per Analogie mit Werken der menschlichen Kunst der sicherste Weg ist. Aber dieser Beweis zeigt höchstens einen Weltbaumeister, der durch den Stoff, den er bearbeitet, beschränkt ist, nicht einen Schöpfer, dem alle Dinge unterworfen sind. Er beweist also nicht Newtons allmächtigen Herrn.
ohne Erwiderung
Kant räumt ein, dass das Schließen per Analogie mit Werken der menschlichen Kunst der sicherste Weg ist. Aber dieser Beweis zeigt höchstens einen Weltbaumeister, der durch den Stoff, den er bearbeitet, beschränkt ist, nicht einen Schöpfer, dem alle Dinge unterworfen sind. Er beweist also nicht Newtons allmächtigen Herrn.