Die Wespe, die die Raupe verzehrt
Das Argument des schlechten Designs (oder der Unvollkommenheit)
Also wurden die Einzelheiten der Lebewesen nicht Stück für Stück von einem guten und allmächtigen Gott gewollt, und sie geben keinen Grund, dies zu glauben: Nichts zwingt uns zu denken, dass das Auge eigens entworfen wurde. Die Frage nach Gott bleibt offen: Darwin neigt zu gewollten Gesetzen, „wobei die Einzelheiten, ob gut oder schlecht, dem überlassen bleiben“, was man Zufall nennen kann, und hält das Thema für „zu tiefgründig für den menschlichen Verstand“.
Ein guter Gott, der jede Einzelheit gewollt hätte, hätte nicht die Grausamkeit erschaffen, die man bei Lebewesen findet und die die natürliche Selektion vorhersagt.
„Die Wespe, die die Raupe verzehrt“ ist ein Argument von Charles Darwin (Brief an Asa Gray, 22. Mai 1860; Über die Entstehung der Arten (1859), 1860) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: der agnostizismus). Seine These: Also wurden die Einzelheiten der Lebewesen nicht Stück für Stück von einem guten und allmächtigen Gott gewollt, und sie geben keinen Grund, dies zu glauben: Nichts zwingt uns zu denken, dass das Auge eigens entworfen wurde. Die Frage nach Gott bleibt offen: Darwin neigt zu gewollten Gesetzen, „wobei die Einzelheiten, ob gut oder schlecht, dem überlassen bleiben“, was man Zufall nennen kann, und hält das Thema für „zu tiefgründig für den menschlichen Verstand“. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 5 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Paley sagte: Seht euch das Auge an, es wurde geplant. Darwin antwortet: Seht euch auch den Rest an. Manche Wespen, die Schlupfwespen, legen ihre Eier in lebende Raupen, die die Larven von innen auffressen. Die Biene stirbt an ihrem eigenen Stachel. Tiere tragen Organe, die zu nichts nütze sind. Hätte ein allmächtiger und guter Ingenieur das absichtlich so gemacht? Die natürliche Selektion dagegen sagt diese Mängel voraus. Darwin schließt daraus nicht, dass es keinen Gott gibt: Er schreibt, er habe „nicht die Absicht gehabt, atheistisch zu schreiben“, und bezeichnet sich später als Agnostiker. Einordnung: Das Argument nimmt den Einzelheiten der Natur ihren Beweiswert, ohne die Frage nach Gott zu entscheiden; deshalb ordnen wir es, wie Darwin selbst es tun würde, unter dem Agnostizismus ein. Gould und Dawkins verwenden es später zugunsten des Atheismus.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem die Mängel existieren, in dem die Selektion sie vorhersagt und in dem man dennoch einen guten Grund hätte, an einen Plan im Detail zu glauben: Man muss also sagen, dass Tatsachen, die von einer anderen Erklärung besser vorhergesagt werden, nicht zugunsten dieser Erklärung zählen.
Einwände
5Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
William Paley 1802 · greift Prämisse 1 anEine Maschine muss nicht vollkommen sein, um zu zeigen, dass sie zu einem Zweck gefertigt wurde. Eine Uhr, die nachgeht, bleibt eine gefertigte Uhr. Mängel werfen eine Frage nach dem Geschick des Handwerkers auf, nicht nach seiner Existenz; und sie können vom Widerstand der Materialien oder von einer Schwierigkeit der Ausführung herrühren, die wir nicht sehen.
ohne Erwiderung
Eine Maschine muss nicht vollkommen sein, um zu zeigen, dass sie zu einem Zweck gefertigt wurde. Eine Uhr, die nachgeht, bleibt eine gefertigte Uhr. Mängel werfen eine Frage nach dem Geschick des Handwerkers auf, nicht nach seiner Existenz; und sie können vom Widerstand der Materialien oder von einer Schwierigkeit der Ausführung herrühren, die wir nicht sehen.
William Paley 1802 · greift Prämisse 1 anDie Giftzähne der Viper, der Stachel der Wespe, die Krallen der Raubtiere sind durchaus gewollt gewesen. Die einzige Frage ist, ob dies am Ende ein Übel ist. Unser Wissen ist begrenzt: Es kann verborgene Folgen geben, die die Waage zur guten Seite neigen würden. Und für ein wildes Tier ist es vielleicht besser, schnell von einem Raubtier getötet zu werden, als langsam an Hunger und Altersschwäche zu sterben.
Darwin erwidert
Die Giftzähne der Viper, der Stachel der Wespe, die Krallen der Raubtiere sind durchaus gewollt gewesen. Die einzige Frage ist, ob dies am Ende ein Übel ist. Unser Wissen ist begrenzt: Es kann verborgene Folgen geben, die die Waage zur guten Seite neigen würden. Und für ein wildes Tier ist es vielleicht besser, schnell von einem Raubtier getötet zu werden, als langsam an Hunger und Altersschwäche zu sterben.
AAsa Gray 1860 · greift die Schlussfolgerung anDer amerikanische Botaniker, Darwins Freund und Christ, akzeptiert die Selektion. Doch solange die Ursache der Variationen unbekannt bleibt, kann man annehmen, dass sie entlang nützlicher Linien gelenkt wurden, wie Bäche, die sich ihr Bett selbst graben, deren Verlauf aber gewollt war. Die Selektion wäre das Werkzeug des Plans, nicht sein Ersatz.
Darwin erwidert
Der amerikanische Botaniker, Darwins Freund und Christ, akzeptiert die Selektion. Doch solange die Ursache der Variationen unbekannt bleibt, kann man annehmen, dass sie entlang nützlicher Linien gelenkt wurden, wie Bäche, die sich ihr Bett selbst graben, deren Verlauf aber gewollt war. Die Selektion wäre das Werkzeug des Plans, nicht sein Ersatz.
MMichael Behe 1996 · greift Prämisse 1 anDas Argument der Unvollkommenheit verlangt Vollkommenheit auf jeder Ebene und setzt voraus, dass wir wissen, was ein Designer tun wollte. Die Gründe eines Designers lassen sich jedoch kaum erkennen, es sei denn, er teilt sie uns mit. Ein unvollkommenes oder behelfsmäßiges Objekt kann sehr wohl entworfen worden sein: Unsere Autos und Computer sind nicht vollkommen.
ohne Erwiderung
Das Argument der Unvollkommenheit verlangt Vollkommenheit auf jeder Ebene und setzt voraus, dass wir wissen, was ein Designer tun wollte. Die Gründe eines Designers lassen sich jedoch kaum erkennen, es sei denn, er teilt sie uns mit. Ein unvollkommenes oder behelfsmäßiges Objekt kann sehr wohl entworfen worden sein: Unsere Autos und Computer sind nicht vollkommen.
Alvin Plantinga 1974 · greift Prämisse 1 anEs ist möglich, dass das natürliche Übel auf freie nichtmenschliche Wesen zurückgeht. Nach der traditionellen Lehre hat sich Satan, ein mächtiger Geist, der vor dem Menschen geschaffen wurde, gegen Gott aufgelehnt und richtet seither alles Unheil an, das er kann. Wenn dies möglich ist, ist das Übel in der Natur nicht unvereinbar mit einem guten und allmächtigen Gott.
ohne Erwiderung
Es ist möglich, dass das natürliche Übel auf freie nichtmenschliche Wesen zurückgeht. Nach der traditionellen Lehre hat sich Satan, ein mächtiger Geist, der vor dem Menschen geschaffen wurde, gegen Gott aufgelehnt und richtet seither alles Unheil an, das er kann. Wenn dies möglich ist, ist das Übel in der Natur nicht unvereinbar mit einem guten und allmächtigen Gott.