Die Feinabstimmung des Universums: eine zu perfekte Koinzidenz?
Das Feinabstimmungsargument
Also ist die Feinabstimmung des Universums ein starkes Indiz für die Existenz eines Designers, Gottes (ein Indiz, kein Beweis: Es muss noch gegen das Übrige abgewogen werden).
Ein auf Leben abgestimmtes Universum ist mit einem Gott weit wahrscheinlicher als bei einem einzigen Universum ohne Designer, wo es Zufall wäre.
„Die Feinabstimmung des Universums: eine zu perfekte Koinzidenz?“ ist ein Argument von Robin Collins (Collins, „The Teleological Argument“ (2009); „The Fine-Tuning Design Argument“ (1999), 2009) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: theismus). Seine These: Also ist die Feinabstimmung des Universums ein starkes Indiz für die Existenz eines Designers, Gottes (ein Indiz, kein Beweis: Es muss noch gegen das Übrige abgewogen werden). Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 5 Einwände, davon 5 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Seit den 1970er Jahren haben Physiker bemerkt, dass mehrere grundlegende Zahlen der Physik (die Stärke der Gravitation, die Massen der Teilchen, die Energie des Vakuums) und der Anfangszustand des Universums in einen sehr engen Bereich fallen müssen, damit Sterne, verschiedenartige Atome und damit Leben existieren können. Man nennt dies „Feinabstimmung“. Nach dem Physiker Sean Carroll, der selbst ein Gegner des Arguments ist, ist die Vakuumenergie beispielsweise auf einen Teil in 10 hoch 120 abgestimmt. Robin Collins entwickelt daraus ein vorsichtiges Argument: Er sagt nicht, dass die Feinabstimmung Gott beweist, sondern dass sie ein starkes Indiz ist, wie Fingerabdrücke auf einer Waffe. Ein für das Leben geeignetes Universum ist nicht überraschend, wenn ein guter Gott es gewollt hat; es ist äußerst unwahrscheinlich, wenn es nur ein einziges Universum gibt, hinter dem niemand steht. Das genaue Ausmaß der Feinabstimmung ist unter Physikern umstritten, der Wert des Arguments unter Philosophen.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer eine Situation, in der alles Übrige wahr ist: Die Feinabstimmung begünstigt Gott tatsächlich gegenüber dem Zufall eines einzigen Universums, aber eine andere Erklärung (zum Beispiel eine sehr große Zahl von Universen) erklärt sie ebenso gut. Die Feinabstimmung ist dann kein Indiz für Gott im Vergleich zu dieser anderen Erklärung.
Einwände
5Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
Brandon Carter (das anthropische Prinzip) 1974 · greift Prämisse 3 anIm Jahr 1974 formuliert der Physiker Brandon Carter das „anthropische Prinzip“: Was wir zu beobachten erwarten können, wird durch die Bedingungen eingeschränkt, die für unsere Anwesenheit als Beobachter notwendig sind. Kritiker des Arguments leiten daraus einen Einwand ab: Es ist nicht überraschend, ein auf Leben abgestimmtes Universum zu beobachten, da wir in einem anderen Universum nicht da wären, um es zu beobachten. Die Feinabstimmung bedürfte daher keiner Erklärung.
Collins erwidert
Im Jahr 1974 formuliert der Physiker Brandon Carter das „anthropische Prinzip“: Was wir zu beobachten erwarten können, wird durch die Bedingungen eingeschränkt, die für unsere Anwesenheit als Beobachter notwendig sind. Kritiker des Arguments leiten daraus einen Einwand ab: Es ist nicht überraschend, ein auf Leben abgestimmtes Universum zu beobachten, da wir in einem anderen Universum nicht da wären, um es zu beobachten. Die Feinabstimmung bedürfte daher keiner Erklärung.
Brandon Carter (das „Weltensemble“), dann die Verteidiger des Multiversums 1974 · greift Prämisse 5 anIm selben Text erwägt Carter ein „Weltensemble“: eine sehr große Zahl von Universen mit allen möglichen Kombinationen von Konstanten. Wenn es genügend Universen gibt, ist es normal, dass einige von ihnen Leben zulassen, und wir befinden uns notwendigerweise in einem davon. Das ist die Multiversumshypothese, die heute mehrere Physiker vertreten. Sie würde die Feinabstimmung ohne Schöpfer erklären, so wie sich ein Lottogewinner erklärt, wenn es Millionen von Spielern gibt.
Collins erwidert
Im selben Text erwägt Carter ein „Weltensemble“: eine sehr große Zahl von Universen mit allen möglichen Kombinationen von Konstanten. Wenn es genügend Universen gibt, ist es normal, dass einige von ihnen Leben zulassen, und wir befinden uns notwendigerweise in einem davon. Das ist die Multiversumshypothese, die heute mehrere Physiker vertreten. Sie würde die Feinabstimmung ohne Schöpfer erklären, so wie sich ein Lottogewinner erklärt, wenn es Millionen von Spielern gibt.
Den Rest der Debatte ansehen (3)
Richard Dawkins 2006 · greift die Schlussfolgerung an„Wer hat den Designer entworfen?“ Ein Gott, der ein Universum fein abstimmen kann, wäre selbst mindestens ebenso komplex und damit noch unwahrscheinlicher als das, was er erklären soll. Gott anzuführen löst nichts: Es verschiebt das Problem nur um eine Stufe nach oben. (Siehe Dawkins' Argument, „die ultimative Boeing 747“.)
Collins erwidert
„Wer hat den Designer entworfen?“ Ein Gott, der ein Universum fein abstimmen kann, wäre selbst mindestens ebenso komplex und damit noch unwahrscheinlicher als das, was er erklären soll. Gott anzuführen löst nichts: Es verschiebt das Problem nur um eine Stufe nach oben. (Siehe Dawkins' Argument, „die ultimative Boeing 747“.)
TTimothy McGrew, Lydia McGrew und Eric Vestrup 2001 · greift Prämisse 3 anUm zu sagen, eine Konstante habe „sehr geringe Chancen“, in den passenden Bereich zu fallen, muss man die Chancen auf alle möglichen Werte verteilen. Diese Werte reichen aber von null bis unendlich. Haben auf einer unendlichen Geraden alle Werte dieselben Chancen, so hat jeder endliche Bereich die Chance null, und die Summe ergibt nicht 1: Es lässt sich keine Wahrscheinlichkeit definieren. Und wenn man darüber hinwegsieht, würde das Argument selbst für einen riesigen Bereich funktionieren: Die Schmalheit des Bereichs, die ihm seine ganze Kraft verleiht, würde nicht mehr zählen.
Collins erwidert
Um zu sagen, eine Konstante habe „sehr geringe Chancen“, in den passenden Bereich zu fallen, muss man die Chancen auf alle möglichen Werte verteilen. Diese Werte reichen aber von null bis unendlich. Haben auf einer unendlichen Geraden alle Werte dieselben Chancen, so hat jeder endliche Bereich die Chance null, und die Summe ergibt nicht 1: Es lässt sich keine Wahrscheinlichkeit definieren. Und wenn man darüber hinwegsieht, würde das Argument selbst für einen riesigen Bereich funktionieren: Die Schmalheit des Bereichs, die ihm seine ganze Kraft verleiht, würde nicht mehr zählen.
EElliott Sober (der Beobachtungsselektionseffekt) 2004 · greift Prämisse 3 anEin Beispiel des Astronomen Eddington: Ich fische mit einem Netz, dessen Maschen 10 Zoll breit sind, und alle gefangenen Fische sind größer als das. Ich erfahre daraus nichts über den See, denn dieses Netz konnte gar nichts anderes fangen. Ebenso konnten wir nur lebensfreundliche Konstanten beobachten, gleich welchen Ursprungs. Unsere Beobachtung ist gefiltert: Sie kann daher nicht zwischen Design und Zufall entscheiden. (Einwand, formuliert 2004, präzisiert 2009.)
Collins erwidert
Ein Beispiel des Astronomen Eddington: Ich fische mit einem Netz, dessen Maschen 10 Zoll breit sind, und alle gefangenen Fische sind größer als das. Ich erfahre daraus nichts über den See, denn dieses Netz konnte gar nichts anderes fangen. Ebenso konnten wir nur lebensfreundliche Konstanten beobachten, gleich welchen Ursprungs. Unsere Beobachtung ist gefiltert: Sie kann daher nicht zwischen Design und Zufall entscheiden. (Einwand, formuliert 2004, präzisiert 2009.)