El ajuste fino del universo: ¿una coincidencia demasiado perfecta?
El argumento del ajuste fino
Por lo tanto, el ajuste fino del universo es un indicio fuerte a favor de la existencia de un diseñador, Dios (un indicio, no una prueba: todavía hay que sopesarlo junto con el resto).
Un universo ajustado para la vida es mucho más probable si Dios existe que en un universo único sin diseñador, donde sería cuestión de suerte.
«El ajuste fino del universo: ¿una coincidencia demasiado perfecta?» es un argumento de Robin Collins (Collins, «The Teleological Argument» (2009); «The Fine-Tuning Design Argument» (1999), 2009) sobre la pregunta «¿Existe Dios?» (respuesta: teísmo). Su tesis: Por lo tanto, el ajuste fino del universo es un indicio fuerte a favor de la existencia de un diseñador, Dios (un indicio, no una prueba: todavía hay que sopesarlo junto con el resto). Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 5 objeciones, 5 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Desde la década de 1970, los físicos han observado que varios números básicos de la física (la fuerza de la gravedad, las masas de las partículas, la energía del vacío) y el estado inicial del universo parecen tener que situarse dentro de un margen muy estrecho para que puedan existir estrellas, átomos variados y, por tanto, la vida. Esto se llama «ajuste fino». Por ejemplo, según el físico Sean Carroll, que sin embargo es un adversario del argumento, la energía del vacío está ajustada a una parte en 10 elevado a 120. Robin Collins extrae de ello un argumento prudente: no dice que el ajuste fino pruebe la existencia de Dios, sino que es un indicio fuerte, como las huellas dactilares en un arma. Un universo apto para la vida no tiene nada de sorprendente si un Dios bueno lo quiso; es extremadamente improbable si solo hay un universo, sin nadie detrás. La magnitud exacta del ajuste fino es discutida entre los físicos, y el valor del argumento entre los filósofos.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra una situación en la que todo lo demás es verdadero: el ajuste fino favorece efectivamente a Dios frente al azar de un universo único, pero otra explicación (por ejemplo, un número muy grande de universos) lo explica igual de bien. Entonces el ajuste fino no es un indicio a favor de Dios más que de esa otra explicación.
Objeciones
5Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Brandon Carter (el principio antrópico) 1974 · ataca la premisa 3En 1974, el físico Brandon Carter formula el «principio antrópico»: lo que podemos esperar observar está limitado por las condiciones necesarias para nuestra presencia como observadores. Los críticos del argumento extraen de ello una objeción: no hay nada sorprendente en observar un universo ajustado para la vida, puesto que en otro universo no estaríamos allí para observarlo. El ajuste fino no requeriría, por tanto, ninguna explicación.
Collins responde
En 1974, el físico Brandon Carter formula el «principio antrópico»: lo que podemos esperar observar está limitado por las condiciones necesarias para nuestra presencia como observadores. Los críticos del argumento extraen de ello una objeción: no hay nada sorprendente en observar un universo ajustado para la vida, puesto que en otro universo no estaríamos allí para observarlo. El ajuste fino no requeriría, por tanto, ninguna explicación.
Brandon Carter (el «conjunto de mundos»), y después los defensores del multiverso 1974 · ataca la premisa 5En el mismo texto, Carter contempla un «conjunto de mundos»: un número muy grande de universos, con todas las combinaciones posibles de constantes. Si existen suficientes universos, es normal que unos pocos permitan la vida, y nos encontramos necesariamente en uno de ellos. Esta es la hipótesis del multiverso, que varios físicos defienden hoy. Explicaría el ajuste fino sin un diseñador, del mismo modo que se explica que alguien gane la lotería si hay millones de jugadores.
Collins responde
En el mismo texto, Carter contempla un «conjunto de mundos»: un número muy grande de universos, con todas las combinaciones posibles de constantes. Si existen suficientes universos, es normal que unos pocos permitan la vida, y nos encontramos necesariamente en uno de ellos. Esta es la hipótesis del multiverso, que varios físicos defienden hoy. Explicaría el ajuste fino sin un diseñador, del mismo modo que se explica que alguien gane la lotería si hay millones de jugadores.
Ver el resto del debate (3)
Richard Dawkins 2006 · ataca la conclusión«¿Quién diseñó al diseñador?» Un Dios capaz de afinar un universo sería él mismo al menos tan complejo y, por tanto, aún más improbable que aquello que debe explicar. Invocar a Dios no resuelve nada: desplaza el problema un nivel más arriba. (Véase el argumento de Dawkins, «el Boeing 747 definitivo».)
Collins responde
«¿Quién diseñó al diseñador?» Un Dios capaz de afinar un universo sería él mismo al menos tan complejo y, por tanto, aún más improbable que aquello que debe explicar. Invocar a Dios no resuelve nada: desplaza el problema un nivel más arriba. (Véase el argumento de Dawkins, «el Boeing 747 definitivo».)
TTimothy McGrew, Lydia McGrew y Eric Vestrup 2001 · ataca la premisa 3Para decir que una constante tiene «muy pocas probabilidades» de caer dentro del rango adecuado, hay que repartir las probabilidades entre todos los valores posibles. Pero esos valores van de cero al infinito. En una recta infinita, si todos los valores tienen las mismas probabilidades, cada rango finito tiene probabilidad nula, y el total no suma 1: no se puede definir ninguna probabilidad. Y si se pasa esto por alto, el argumento funcionaría incluso para un rango inmenso: la estrechez del rango, que le da toda su fuerza, dejaría de contar.
Collins responde
Para decir que una constante tiene «muy pocas probabilidades» de caer dentro del rango adecuado, hay que repartir las probabilidades entre todos los valores posibles. Pero esos valores van de cero al infinito. En una recta infinita, si todos los valores tienen las mismas probabilidades, cada rango finito tiene probabilidad nula, y el total no suma 1: no se puede definir ninguna probabilidad. Y si se pasa esto por alto, el argumento funcionaría incluso para un rango inmenso: la estrechez del rango, que le da toda su fuerza, dejaría de contar.
EElliott Sober (el efecto de selección de observación) 2004 · ataca la premisa 3Un ejemplo del astrónomo Eddington: pesco con una red cuyos agujeros miden 25 centímetros, y todos los peces capturados son más grandes que eso. No aprendo nada sobre el lago, pues esa red no podía atrapar otra cosa. Del mismo modo, solo podíamos observar constantes favorables a la vida, cualquiera que fuera su origen. Nuestra observación está filtrada: por tanto, no permite decidir entre diseño y azar. (Objeción formulada en 2004, precisada en 2009.)
Collins responde
Un ejemplo del astrónomo Eddington: pesco con una red cuyos agujeros miden 25 centímetros, y todos los peces capturados son más grandes que eso. No aprendo nada sobre el lago, pues esa red no podía atrapar otra cosa. Del mismo modo, solo podíamos observar constantes favorables a la vida, cualquiera que fuera su origen. Nuestra observación está filtrada: por tanto, no permite decidir entre diseño y azar. (Objeción formulada en 2004, precisada en 2009.)