La avispa que devora a la oruga
El argumento del mal diseño (o de la imperfección)
Por lo tanto, los detalles de los seres vivos no fueron queridos pieza por pieza por un Dios bueno y todopoderoso, y no dan ninguna razón para creerlo: nada obliga a pensar que el ojo fue diseñado expresamente. La cuestión de Dios sigue abierta: Darwin se inclina por leyes queridas, «quedando los detalles, buenos o malos, abandonados» a lo que podemos llamar azar, y juzga el tema «demasiado profundo para el intelecto humano».
Un Dios bueno que hubiera querido cada detalle no habría hecho la crueldad que se encuentra en los seres vivos, que la selección natural sí predice.
«La avispa que devora a la oruga» es un argumento de Charles Darwin (Carta a Asa Gray, 22 de mayo de 1860; El origen de las especies (1859), 1860) sobre la pregunta «¿Existe Dios?» (respuesta: el agnosticismo). Su tesis: Por lo tanto, los detalles de los seres vivos no fueron queridos pieza por pieza por un Dios bueno y todopoderoso, y no dan ninguna razón para creerlo: nada obliga a pensar que el ojo fue diseñado expresamente. La cuestión de Dios sigue abierta: Darwin se inclina por leyes queridas, «quedando los detalles, buenos o malos, abandonados» a lo que podemos llamar azar, y juzga el tema «demasiado profundo para el intelecto humano». Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 5 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Paley decía: miren el ojo, fue diseñado. Darwin responde: miren también el resto. Algunas avispas, los icneumónidos, ponen sus huevos en orugas vivas, que las larvas devoran desde dentro. La abeja muere por su propio aguijón. Hay animales que llevan órganos que no sirven para nada. ¿Habría hecho esto a propósito un ingeniero todopoderoso y bueno? La selección natural, en cambio, prevé estos defectos. Darwin no concluye que no haya Dios: escribe que «no tenía intención de escribir de manera atea» y más tarde se declarará agnóstico. Clasificación: el argumento quita al detalle de la naturaleza su valor probatorio, sin zanjar la cuestión de Dios; por eso lo clasificamos, como el propio Darwin, en el agnosticismo. Gould y Dawkins lo utilizan después a favor del ateísmo.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que los defectos existen, en el que la selección los prevé y en el que, sin embargo, habría una buena razón para creer en el diseño del detalle: por lo tanto, hay que decir que los hechos mejor previstos por otra explicación no cuentan a favor de esta.
Objeciones
5Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
William Paley 1802 · ataca la premisa 1Una máquina no necesita ser perfecta para mostrar que fue hecha con un fin. Un reloj que atrasa sigue siendo un reloj fabricado. Los defectos plantean una pregunta sobre la habilidad del artesano, no sobre su existencia; y pueden deberse a la resistencia de los materiales o a una dificultad de ejecución que no vemos.
sin respuesta
Una máquina no necesita ser perfecta para mostrar que fue hecha con un fin. Un reloj que atrasa sigue siendo un reloj fabricado. Los defectos plantean una pregunta sobre la habilidad del artesano, no sobre su existencia; y pueden deberse a la resistencia de los materiales o a una dificultad de ejecución que no vemos.
William Paley 1802 · ataca la premisa 1Los colmillos de la víbora, el aguijón de la avispa y las garras de los depredadores fueron, en efecto, queridos. La única cuestión es si, al final, esto es un mal. Nuestro saber es limitado: puede haber consecuencias ocultas que inclinarían la balanza hacia el lado bueno. Y para un animal salvaje, ser muerto rápidamente por un depredador quizá sea mejor que morir lentamente de hambre y de vejez.
Darwin responde
Los colmillos de la víbora, el aguijón de la avispa y las garras de los depredadores fueron, en efecto, queridos. La única cuestión es si, al final, esto es un mal. Nuestro saber es limitado: puede haber consecuencias ocultas que inclinarían la balanza hacia el lado bueno. Y para un animal salvaje, ser muerto rápidamente por un depredador quizá sea mejor que morir lentamente de hambre y de vejez.
AAsa Gray 1860 · ataca la conclusiónEl botánico estadounidense, amigo de Darwin y cristiano, acepta la selección. Pero mientras la causa de las variaciones siga siendo desconocida, se puede suponer que han sido guiadas a lo largo de líneas beneficiosas, como arroyos que excavan ellos mismos su cauce pero cuyo trazado fue querido. La selección sería la herramienta del designio, no su sustituta.
Darwin responde
El botánico estadounidense, amigo de Darwin y cristiano, acepta la selección. Pero mientras la causa de las variaciones siga siendo desconocida, se puede suponer que han sido guiadas a lo largo de líneas beneficiosas, como arroyos que excavan ellos mismos su cauce pero cuyo trazado fue querido. La selección sería la herramienta del designio, no su sustituta.
MMichael Behe 1996 · ataca la premisa 1El argumento de la imperfección exige perfección en todos los niveles y supone que sabemos lo que un diseñador quería hacer. Sin embargo, apenas se pueden conocer las razones de un diseñador, a menos que él nos las diga. Un objeto imperfecto, o improvisado, puede muy bien haber sido diseñado: nuestros coches y nuestros ordenadores no son perfectos.
sin respuesta
El argumento de la imperfección exige perfección en todos los niveles y supone que sabemos lo que un diseñador quería hacer. Sin embargo, apenas se pueden conocer las razones de un diseñador, a menos que él nos las diga. Un objeto imperfecto, o improvisado, puede muy bien haber sido diseñado: nuestros coches y nuestros ordenadores no son perfectos.
Alvin Plantinga 1974 · ataca la premisa 1Es posible que el mal natural provenga de seres libres no humanos. Según la doctrina tradicional, Satanás, un espíritu poderoso creado antes que el hombre, se rebeló contra Dios y desde entonces causa todo el mal que puede. Si esto es posible, el mal en la naturaleza no es incompatible con un Dios bueno y todopoderoso.
sin respuesta
Es posible que el mal natural provenga de seres libres no humanos. Según la doctrina tradicional, Satanás, un espíritu poderoso creado antes que el hombre, se rebeló contra Dios y desde entonces causa todo el mal que puede. Si esto es posible, el mal en la naturaleza no es incompatible con un Dios bueno y todopoderoso.