Los planetas giran todos en el mismo sentido: este sistema tiene un Señor
El argumento del diseño de Newton (Escolio general)
Así pues, este hermosísimo sistema del Sol, los planetas y los cometas solo pudo nacer del designio y el dominio de un Ser inteligente y poderoso. Si las estrellas fijas son los centros de sistemas semejantes, todos están sometidos a un mismo Señor.
La gravedad mantiene a los planetas en órbita, pero no explica su disposición, tan regular, mientras que los cometas van por todas partes.
«Los planetas giran todos en el mismo sentido: este sistema tiene un Señor» es un argumento de Isaac Newton (Principia, 2.ª ed. (1713), Escolio general; cartas a Bentley (1692-1693), 1692) sobre la pregunta «¿Existe Dios?» (respuesta: teísmo). Su tesis: Así pues, este hermosísimo sistema del Sol, los planetas y los cometas solo pudo nacer del designio y el dominio de un Ser inteligente y poderoso. Si las estrellas fijas son los centros de sistemas semejantes, todos están sometidos a un mismo Señor. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Newton acaba de demostrar que la gravedad explica por qué los planetas giran alrededor del Sol. Podría detenerse ahí. En el Escolio general que cierra los Principia, plantea una pregunta más: ¿y la disposición de las órbitas? Los seis planetas conocidos giran en el mismo sentido, casi en el mismo plano. Los cometas, en cambio, llegan desde todas las direcciones. Si todo fuera efecto de la mera mecánica, ¿por qué unos son tan ordenados y otros tan libres? Para Newton, una regularidad así procede de una elección, y esa elección tiene un autor.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, se podrían aceptar P1 a P3 y decir: quizá exista una causa natural que todavía no conocemos, por ejemplo un estado primitivo del Sol que lo puso todo en movimiento. Eso sería una causa, pero no un diseño.
Objeciones
4Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Gottfried Wilhelm Leibniz 1715 · ataca la conclusiónLeibniz ataca la teología que acompaña a la física de Newton y sus discípulos: un Dios que tuviera que dar cuerda a su reloj de vez en cuando, o reparar su obra, sería un mal relojero. Un Dios perfecto previó desde el principio un mundo que funciona sin retoques.
un defensor responde
Leibniz ataca la teología que acompaña a la física de Newton y sus discípulos: un Dios que tuviera que dar cuerda a su reloj de vez en cuando, o reparar su obra, sería un mal relojero. Un Dios perfecto previó desde el principio un mundo que funciona sin retoques.
Pierre-Simon de Laplace 1814 · ataca la premisa 3Laplace aplica el cálculo de probabilidades a la regularidad que Newton había señalado, y extrae de ello otra conclusión. Que los 43 movimientos del sistema solar vayan en el mismo sentido no es azar: hay más de cuatro billones de probabilidades contra una. Por lo tanto, sí existe una causa común. Pero esa causa es física: el Sol estuvo antaño rodeado de una vasta atmósfera que dio su movimiento a los planetas. Una causa mecánica basta, pues.
un defensor responde
Laplace aplica el cálculo de probabilidades a la regularidad que Newton había señalado, y extrae de ello otra conclusión. Que los 43 movimientos del sistema solar vayan en el mismo sentido no es azar: hay más de cuatro billones de probabilidades contra una. Por lo tanto, sí existe una causa común. Pero esa causa es física: el Sol estuvo antaño rodeado de una vasta atmósfera que dio su movimiento a los planetas. Una causa mecánica basta, pues.
David Hume (Filón, en los Diálogos) 1779 · ataca la conclusiónAun si se concede un orden que exige una causa inteligente, ¿qué sabemos de esa causa? Filón recuerda que una obra admirable puede proceder de un obrero mediocre que imitó a otros obreros y se equivocó a menudo: muchos mundos pueden haber salido mal antes que este. A partir de un solo mundo, no se puede decir dónde está la verdad, ni siquiera la probabilidad.
sin respuesta
Aun si se concede un orden que exige una causa inteligente, ¿qué sabemos de esa causa? Filón recuerda que una obra admirable puede proceder de un obrero mediocre que imitó a otros obreros y se equivocó a menudo: muchos mundos pueden haber salido mal antes que este. A partir de un solo mundo, no se puede decir dónde está la verdad, ni siquiera la probabilidad.
Immanuel Kant 1781 · ataca la conclusiónKant admite que razonar por analogía con las obras del arte humano es el camino más seguro. Pero esta prueba muestra, como mucho, un arquitecto del mundo, limitado por la materia con la que trabaja, y no un creador al que todo está sometido. Por lo tanto, no prueba al Señor todopoderoso de Newton.
sin respuesta
Kant admite que razonar por analogía con las obras del arte humano es el camino más seguro. Pero esta prueba muestra, como mucho, un arquitecto del mundo, limitado por la materia con la que trabaja, y no un creador al que todo está sometido. Por lo tanto, no prueba al Señor todopoderoso de Newton.