¿Quién diseñó al diseñador?
El gambito definitivo del Boeing 747
Por tanto, un Dios diseñador sería extremadamente improbable: casi con certeza no existe. «Dios es el Boeing 747 definitivo».
Un diseñador de todo el universo sería él mismo muy complejo, y por tanto muy improbable, y postular su existencia no explica nada.
«¿Quién diseñó al diseñador?» es un argumento de Richard Dawkins (El espejismo de Dios, 2006, cap. 4, 2006) sobre la pregunta «¿Existe Dios?» (respuesta: ateísmo). Su tesis: Por tanto, un Dios diseñador sería extremadamente improbable: casi con certeza no existe. «Dios es el Boeing 747 definitivo». Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Los creyentes suelen decir: el mundo está demasiado bien hecho para haber surgido por azar, así que tiene que haber un diseñador. Richard Dawkins, biólogo, le da la vuelta al argumento. Si la complejidad necesita una explicación, entonces un Dios capaz de diseñarlo todo, al ser aún más complejo, necesita una explicación todavía mayor. Para él, este es el argumento central de su libro. La selección natural, en cambio, explica lo complejo a partir de lo simple, paso a paso: lo que él llama una «grúa», frente a un «gancho celeste» que cuelga de la nada.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que Dios es complejo y primero, improbable según la medida de las cosas materiales, pero no por ello improbable: por ejemplo, un ser necesario, al que esa medida no se aplica.
Objeciones
4Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Alvin Plantinga 2007 · ataca la premisa 2Según la teología clásica (Tomás de Aquino), Dios es simple. Y aun según la propia definición de Dawkins, es complejo lo que tiene partes dispuestas de una manera improbable. Pero Dios es un espíritu, no un objeto material: no tiene partes. Por tanto, no es complejo en el sentido de Dawkins.
Dawkins responde
Según la teología clásica (Tomás de Aquino), Dios es simple. Y aun según la propia definición de Dawkins, es complejo lo que tiene partes dispuestas de una manera improbable. Pero Dios es un espíritu, no un objeto material: no tiene partes. Por tanto, no es complejo en el sentido de Dawkins.
Richard Swinburne 2007 · ataca la premisa 2Postular un único ser, con cualidades ilimitadas (todopoderoso, omnisciente, perfectamente libre), es una hipótesis simple en sí misma: los científicos prefieren, además, en igualdad de condiciones, una cantidad infinita a una cantidad finita muy grande. Que una hipótesis sea simple se ve examinándola en sí misma, no contando lo que explica. Y una mente no es un cerebro: yo, un ser simple, controlo un cerebro mucho más complicado que yo.
Dawkins responde
Postular un único ser, con cualidades ilimitadas (todopoderoso, omnisciente, perfectamente libre), es una hipótesis simple en sí misma: los científicos prefieren, además, en igualdad de condiciones, una cantidad infinita a una cantidad finita muy grande. Que una hipótesis sea simple se ve examinándola en sí misma, no contando lo que explica. Y una mente no es un cerebro: yo, un ser simple, controlo un cerebro mucho más complicado que yo.
Alvin Plantinga 2007 · ataca la premisa 4¿Por qué un ser complejo sería improbable? Eso es cierto si todo está hecho de partículas (materialismo); pero suponer el materialismo para probar que no hay Dios es suponer lo que se quiere probar. Para la teología clásica, Dios es un ser necesario: si existe en todos los mundos posibles, la probabilidad de que exista es 1.
sin respuesta
¿Por qué un ser complejo sería improbable? Eso es cierto si todo está hecho de partículas (materialismo); pero suponer el materialismo para probar que no hay Dios es suponer lo que se quiere probar. Para la teología clásica, Dios es un ser necesario: si existe en todos los mundos posibles, la probabilidad de que exista es 1.
William Lane Craig 2009 · ataca la premisa 3Para reconocer que una explicación es la mejor, no hace falta explicar la explicación. Los arqueólogos que encuentran puntas de flecha infieren con razón que hubo fabricantes humanos, aunque no sepan quiénes eran ni de dónde venían. De lo contrario, ninguna ciencia avanzaría: cada explicación exigiría otra, sin fin.
sin respuesta
Para reconocer que una explicación es la mejor, no hace falta explicar la explicación. Los arqueólogos que encuentran puntas de flecha infieren con razón que hubo fabricantes humanos, aunque no sepan quiénes eran ni de dónde venían. De lo contrario, ninguna ciencia avanzaría: cada explicación exigiría otra, sin fin.