問い神は存在するか？誰が設計者を設計したのか。

神は存在するか？無神論目的論的（設計）

誰が設計者を設計したのか。

究極のボーイング747の賭け

Richard Dawkins 1941年生まれ自然選択は見かけ上の設計を説明する。創造主たる神は、世界そのものよりもさらにありそうにない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、設計者である神はきわめてありそうになく、ほぼ確実に存在しない。「神は究極のボーイング747である。」

なぜか

宇宙全体の設計者は、それ自体がきわめて複雑であり、したがってきわめてありそうにないものであって、その存在を措定しても何も説明されない。

歴史を貫く同じ発想

デイヴィッド・ヒューム1779『自然宗教をめぐる対話』（第4部）で、ピロンはすでにこう問うている。世界の秩序がその原因として知性を必要とするなら、その知性の秩序の原因は何なのか。

Fred Hoyle1981天文学者に帰される比喩（1981年に雑誌『ネイチャー』が報じたもの）。生命が偶然に生じる確率は、竜巻がスクラップ置き場を吹き抜けながらボーイング747を組み立てる確率と同じ程度だ、というものである。この比喩はその後、生命の背後に知性があるという考えを擁護するために用いられる。

Richard Dawkins2006ドーキンスはこの比喩を逆手に取る。宇宙をつくれるほど強力な設計者は、それ自体がすべての中で最もありそうにないボーイング747だろう、というのである。

要点

「誰が設計者を設計したのか。」は、問い「神は存在するか？」（答え：無神論）に関するRichard Dawkinsの論証です（『神は妄想である』、2006年、第4章, 2006）。その主張は次のとおりです：したがって、設計者である神はきわめてありそうになく、ほぼ確実に存在しない。「神は究極のボーイング747である。」。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『神は妄想である』、2006年、第4章

暗黙の前提を補えば妥当

信仰者はしばしばこう言う。世界はあまりによくできていて、偶然に生まれたはずがない。だから設計者がいるはずだ、と。生物学者のリチャード・ドーキンスはこの論証を逆手に取る。複雑さに説明が必要だというなら、すべてを設計できる神は、さらに複雑である以上、さらに大きな説明を必要とする。彼はこれを自著の中心的な論証と呼ぶ。これに対して自然選択は、複雑なものを単純なものから少しずつ説明する。彼はそれを、どこからともなく吊り下がっている「天空のフック（skyhook）」に対する「クレーン（crane）」と呼ぶ。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような場合を見つける。神は複雑で第一のものであり、物質的なものの尺度ではありそうにないが、それでもありそうにないわけではない。たとえば、その尺度が当てはまらない必然的存在である場合だ。

P4を加えれば妥当である。P4はドーキンスが述べてはいないが前提としているものだ。批判者は主にP2（神は本当に複雑なのか）、P3（説明は受け入れる前に自らも説明されなければならないのか）、P4（神の蓋然性を物質的対象と同じように算定できるのか）を標的にする。

類推. ある生徒が、きわめて精密な時計はどこから来たのかと尋ねる。「どこからともなく現れた、さらに高性能な時計職人ロボットからだ」と答えられる。問いはただ後ろへ下がり、しかも大きくなっただけだと感じるのは、もっともである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ア

アルヴィン・プランティンガ 2007 · 前提2を攻撃

古典神学（トマス・アクィナス）によれば、神は単純である。しかもドーキンス自身の定義でも、複雑とは、ありそうにない仕方で配列された部分を持つもののことだ。ところが神は精神であって物質的対象ではなく、部分を持たない。だから神はドーキンスの意味では複雑ではない。

Dawkinsの応答

リ

リチャード・ドーキンス 2006 · ドーキンスによる先取りされた応答（神の単純性の主張に反対して、それ以前に書かれたもの）

宇宙のあらゆる粒子を常時監視し制御しながら、同時にすべての人間の祈りを聞く神は、単純ではありえない。その存在は、それだけで途方もない説明を必要とする。

ウ

ウィリアム・レイン・クレイグ 2009

ドーキンスは、神と神が考えている対象とを混同している。何十億ものものについての思考は、何十億もの断片からできているわけではない。身体を持たない精神は、たとえ多くを知っていても、部分を持たない。

議論は続く（当サイトによる要約） 議論は一つの点をめぐって続いている。すべてを知る精神は、膨大な量の情報を含むのか。ドーキンスの擁護者はそうだと答え、「部分がない」ことは、科学者が仮説を比較するときの意味での「単純」を意味しないと言う。有神論者は、知識の複雑さは機構の複雑さではないと答える。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致は「単純」の意味にある。部分を持たないこと（古典神学の意味）か、情報量が少ないこと（諸科学の意味）か。両陣営はこの点で一致せず、議論は決着していない。

リ

リチャード・スウィンバーン 2007 · 前提2を攻撃

無限の性質（全能、全知、完全に自由）を備えた唯一の存在を措定することは、それ自体として単純な仮説である。実際、科学者は、他の条件が同じなら、非常に大きな有限量よりも無限量を好む。仮説が単純かどうかは、それ自体を吟味することでわかるのであって、それが説明するものを数えることではわからない。そして精神は脳ではない。単純な存在である私が、私よりはるかに複雑な脳を制御しているのである。

Dawkinsの応答

リ

リチャード・ドーキンス 2023

ロンドンの王立研究所でスウィンバーンと行った公開討論（2023年6月）の後も、ドーキンスは立場を変えない。神学者が「神の単純性」で何を意味するにせよ、スウィンバーンは「単純」を科学的な意味で用いており、そのことこそが彼の論証を無意味にしている、と彼は言う。その意味では、彼がすでに2006年に書いたとおり、あらゆる粒子を制御する神は単純ではありえない。

議論の現状（当サイトによる要約）スウィンバーンは仮説そのものの単純さ（前提が少なく、恣意的な限界がないこと）を数えるが、ドーキンスは神が成し遂げなければならないことによってそれを測る。「単純」のこの二つの意味は、まだ調停されていない。

ア

アルヴィン・プランティンガ 2007 · 前提4を攻撃

なぜ複雑な存在は起こりそうにないのか。すべてが粒子でできている（唯物論）ならば、それは成り立つ。しかし、神は存在しないことを証明するために唯物論を前提にするのは、証明したいことを前提にすることである。古典的な神学にとって、神は必然的存在である。神があらゆる可能世界に存在するなら、神が存在する確率は1である。

応答なし

Dawkinsの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） この点について、ドーキンスからの直接の回答は見つからなかった。彼の擁護者たちは、「神は必然的である」と言っても、そのような存在が可能であることを示さない限り何も解決しない、と反論する。そうでなければ、何でも必然的だと宣言できてしまうからだ。問いはそこで存在論的証明へと移る。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の論点：この点についてドーキンスが公表した回答は見つからなかった。根本的な不一致は必然的存在の可能性にある。それを自明のこととして受け入れれば、存在論的証明に立ち返ることになる。

ウ

ウィリアム・レイン・クレイグ 2009 · 前提3を攻撃

ある説明が最善であると認めるために、その説明を説明する必要はない。矢じりを見つけた考古学者は、それを作った人々が誰で、どこから来たのかを知らなくても、人間の作り手がいたと正当に推論する。そうでなければ、いかなる科学も前進できないだろう。あらゆる説明が別の説明を求め、それが際限なく続くからである。

応答なし

Dawkinsの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） プランティンガも書評で同じ指摘をしている（別の惑星で見つかったトラクターの例）。ドーキンスの擁護者たちは、考古学者の場合には人間が存在することも、人間がどのように矢じりを作るかも、すでにわかっていると答える。神の場合は、ほかのいかなる手段でも知られていない存在、しかも自らが説明するものよりも起こりそうにない存在を措定することになる。そこで議論は、説明の単純さにどれだけの重みを与えるべきかという問題に移る。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の論点：この例に対してドーキンスが公表した回答は見つからなかった。根本的な不一致は単純さの役割にある。説明を受け入れるには、その説明を説明できなければならないのか。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Christopher Hitchensクレイグとの討論で、彼は原因より前に何が存在していたのか、そして設計者を設計したのは誰かと問う。

Richard Dawkins彼自身の議論はこうだ。生命を設計できる神は生命よりもさらに複雑であろうから、その神にもまた説明が必要になる。

批判する人々