世界には建築家がいる（コッタに対するバルブス）

キケロ 紀元前106年 · 紀元前43年真の法とは、自然に適った正しい理性である。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、世界は「建築家によるかのように」神的な知性によって統べられている。バルブスにとって、この知性は世界の外にあるのではなく、世界の自然そのものである。

なぜか

秩序だった配列は常に理性に由来し、偶然がそれを生み出すことはありえない。ところが天界の秩序は私たち自身の作品の秩序を超えている。

要点

「世界には建築家がいる（コッタに対するバルブス）」は、問い「神は存在するか？」（答え：汎神論）に関するキケロの論証です（『神々の本性について』第2巻15；第2巻87–93；第3巻24）。その主張は次のとおりです：したがって、世界は「建築家によるかのように」神的な知性によって統べられている。バルブスにとって、この知性は世界の外にあるのではなく、世界の自然そのものである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『神々の本性について』第2巻15；第2巻87–93；第3巻24

暗黙の前提を補えば妥当

デザイン論証をめぐる最古の大きな対話篇の一つ。ストア派のバルブスは言う。空とその運行の秩序を見れば、ある知性がそれを統べていることが分かる。同じ書の中で、アカデメイア派のコッタが彼に答える。耳を傾けているキケロは、バルブスのほうが真らしさに近いように思われると結論するにとどまる。分類：汎神論。バルブスの神は、世界の外にいる創造者ではない。ストア派にとって、世界そのものが賢明な神であり（第2巻36および39）、世界を統べる「自然」はこの神である。しかしこの神は思考し、摂理によって人間を見守るので、有神論に近い。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータが見いだすのは、時計よりも秩序だった世界であり、そこでは偶然では足りないが、その秩序は知性を持たない自然に由来する。結論はもはや導かれない。

P4があれば妥当である。バルブスは世界の三つの可能な原因を挙げる。偶然、盲目的な必然性、知性である。彼は偶然を長々と論駁する（P3）が、盲目的な必然性は真の証明なしに退ける。P4はこの欠落を埋めるものであり、コッタが攻撃するのはまさにそこである。P1とP2にはもう一つの弱点があり、ヒュームがそこを狙うことになる。世界全体を家や時計になぞらえるのは、類比による推論だからである。こうして対話篇は同じ書の中で両陣営を示し、キケロは真らしさの観点でしか決着をつけない。

類推. ある羊飼いは船を一度も見たことがない。遠くに、海の上を轟音を立てて進む塊が見え、岩だと思う。やがて水夫たちの歌が聞こえ、乗っている人間がいると気づく。バルブスは言う。空を前にした哲学者は、この羊飼いのようにすべきだ。コッタは答える。潮の満ち引きも規則的だが、そこには誰も乗っていない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

コ

コッタ（対話篇、第3巻）前提4を攻撃

規則的な運動をするものがすべて神に由来するわけではない。エウリポス海峡や大洋の潮は決まった時刻に戻ってくるし、三日熱や四日熱もそうだ。それらを神的と呼ぶべきだろうか。こうしたものの自然的原因を探さなければならない。それが見つからないとき、あなたは祭壇に駆け込むように神のもとへ逃げ込むのだ。

キケロの応答

キケロバルブス、第2巻（反論の前）

私たちストア派が、自然が世界を形づくり統治すると言うとき、それは土塊や石片のような、まとまりのない自然のことではなく、木や動物のような自然のことである。そこには偶然は見られず、秩序と、技術に似たところがある。

議論は続く（当サイトによる要約） ここでバルブスは、世界の自然は技術に似ていると主張する。彼は別の箇所で、だからそれは理性を持つ（II, 87）、世界は賢明であり、ゆえに神である（II, 36）と論じている。コッタは、世界の諸部分のこの調和は神々ではなく自然の力によるものであり、この調和が自発的であればあるほど、神的な理性に帰すべき度合いは小さくなる（III, 28）と答える。バルブスは答えるために「別の日」を求め（III, 94）、対話はそこで終わる。語り手であるキケロは、バルブスの主張を「より真実らしさに近い」と判断するにとどまる。

議論の現状（当サイトによる要約）対話は結論に至らない。バルブスは答えるために別の日を求め、キケロはその主張を真実らしさにより近いと判断するにとどまる。根本的な不一致は、秩序ある「自然」が何を意味するかにある。すなわち、働いている理性なのか、それとも規則性を生み出す自然的原因なのか、ということである。

ヒューム（『自然宗教に関する対話』のピロン） 1779 · 前提3を攻撃

バルブスは文字を一度だけ投げることを想像している。しかし、物質が有限個の粒子からなり、時間が無限であるなら、可能なあらゆる組み合わせは、秩序があり安定した世界も含めて、いずれ生じることになる。偶然に必要なのは時間だけである。

擁護者の応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-43）の1779年に提起されました。

ウ

ウィリアム・ペイリー論証の擁護者 · 1802

要約：ペイリーはヒュームにもエピクロスにも言及せずに、この仮説を検討している。現在の存在者は、無限の時代にわたって生み出されたあらゆる組み合わせの残りにすぎず、他のものは滅びたというのである。彼によれば、この仮説は私たちが観察するいかなるものにも基づいていない。新しい形態を絶えず生み出す力など存在しないからだ。しかも、あらゆる組み合わせが試されたのなら、実際にある以上にはるかに多くの生存可能な形態が見られるはずだ（指が十本より多い、あるいは少ない人間や、目が一つだけの人間など）。

議論は続く（当サイトによる要約） ピロン自身、このエピクロス派の仮説をそれまで提案されたなかで「最も不合理」と評しながら、それを復活させている。バルブスの擁護者なら、無限にある中の一回の抽選によって世界が秩序づけられるとしても、秩序は可能にはなるが、確からしくはならないと言うだろう。なお、ヒュームは『神々の本性について』を模倣してもいる。彼の『対話』はキケロのものと同様に、設計の擁護者を「より真理に近い」と判断する語り手で終わる。

議論の現状（当サイトによる要約）ピロンはエピクロス派の仮説を採用することなく復活させる。設計の擁護者は、それはいかなる観察にも基づいていないと応じ、仮説の支持者は、無限の時間があれば、ありそうにないと思われることも可能になると応じる。根本的な不一致は、世界の形成に適用された、無限についての推論の価値にある。

ダ

ダーウィン（『種の起源』） 1859 · 前提4を攻撃

実際に、純粋な偶然でも知性でもない、秩序の第三の源泉が存在する。自然選択である。変異は偶然に現れるが、生存に役立つものだけが世代を重ねて受け継がれる。こうして、建築家なしに、設計されたかのように見える器官が生み出される。

擁護者の応答

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-43）の1859年に提起されました。

リ

リチャード・スウィンバーン論証の擁護者 · 2004

要約：スウィンバーンは、空間における秩序（生物の配置）と時間における秩序（自然法則の規則性）とを区別する。彼は選択が生物を説明することは認めるが、それは与えられた法則と物質から出発してのことにすぎないとする。あらゆる科学的説明の出発点である法則の規則性は、科学自身によっては説明できない。彼は、それは神が存在する場合のほうがはるかにありそうだと主張する。

議論は続く（当サイトによる要約） 選択が説明するのは生物であって、バルブスの主要な例である星々の規則的な運行ではない。しかし星々については、ニュートンの万有引力がまさにコッタの求めた自然的原因を与える。そこで今日の設計の擁護者は別の足場に退く。なぜ物理学の法則と定数はそもそも秩序を許すのか、というものである。これが微調整をめぐる議論である。

議論の現状（当サイトによる要約）ダーウィンが説明するのは生物の秩序であって、星々や法則の規則性ではない。そのため設計の擁護者は問いを法則へと移す。一部の批判者は、法則には説明が必要ないかもしれない、あるいは自然的な説明があるかもしれないと考える。未解決の点である（微調整論証を参照）。

同じ系統のなかで · 目的論的（設計）

盲目のソーンダーソン：設計者のいない秩序ドゥニ・ディドロ