少しの哲学は人を無神論に傾け、深い哲学は人を宗教へと連れ戻す

フランシス・ベーコン 1561 · 1626知は力なり。観察し、実験せよ。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、宇宙は精神なきものではなく、神の摂理によって統べられている。だからこそ、哲学は物事の根底にまで進むとき、神へと連れ戻すのである。

なぜか

浅い眼差しは散在する原因しか見ないが、より深い眼差しはそれらが秩序立った連鎖で結ばれているのを見出す。そのような連鎖は偶然から生じえない。

要点

「少しの哲学は人を無神論に傾け、深い哲学は人を宗教へと連れ戻す」は、問い「神は存在するか？」（答え：有神論）に関するフランシス・ベーコンの論証です（『随筆集』「無神論について」（1612年、1625年改訂））。その主張は次のとおりです：したがって、宇宙は精神なきものではなく、神の摂理によって統べられている。だからこそ、哲学は物事の根底にまで進むとき、神へと連れ戻すのである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『随筆集』「無神論について」（1612年、1625年改訂）

暗黙の前提を補えば妥当

これはベーコンの最もよく引用される文の一つである。「少しの哲学は人の心を無神論に傾けるが、哲学における深さは人の心を宗教へと連れ戻す」。この文だけを取れば、人々についての観察であって証明ではない。精神に何が起こるかを述べているのであって、何が真であるかを述べているのではない。実際、ベーコン自身が、平和で繁栄した「学識の時代」を無神論の原因のうちに数えている。しかし彼はただちに理由を挙げており、その理由は一つの論証である。自然を研究するとき、人はまず散在する原因しか見ない。さらに進むと、それらが一つの秩序立った連鎖をなしていることを発見し、そのような秩序は偶然からは生じえない。ここで再構成するのは、設計論の系統に属するこの論証である。分類：世界を統べる摂理を擁護するものであり、したがって有神論である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、原因が秩序立った連鎖をなし、しかもこの秩序が偶然からではなく、精神以外のもの（物質の法則、自然選択）から生じている事例を見つける。その場合、摂理は存在しない。

P3があれば妥当であり、各前提は不可欠である。有名な文は心理的な結論にすぎず、論証の真の重みはP2（偶然はこの秩序を生み出しえない）とP3（偶然か精神か、それ以外にない）にかかっている。ベーコンはP3を正当化していない。説明はこの二つだけだと仮定しているのである。しかし彼自身の文は第三の説明に言及している。「しかるべく、永遠に配置された」要素であり、彼はそれを原子よりも信じやすいと見なしながら、深く立ち入らない。現代の反論が突くのはこの点である。純然たる偶然でも計画でもない過程から秩序が生じることはありえないのか。

類推. 最初は、テーブルの上に散らばったいくつかの時計の部品が見えるだけで、時計職人を考えねばならない理由はない。次に、それらがすべてぴたりと組み合わさり、針を回していることに気づく。ベーコンはこう言う。科学とは、世界が部品の山ではなく組み上げられた時計であると発見することだ、と。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ディドロ（『哲学的思想』における架空の無神論者） 1746 · 前提2を攻撃

物質が永遠に動き続けているのなら、無限の数の組み合わせを試してきたことになる。秩序ある世界が一回ごとにはきわめて起こりにくくても、無限回の試行のうちにはいずれ出てくる。十分長く遊べば、十万個のサイコロで十万個の六が出るのと同じである。むしろ驚くべきは、それが一度も出なかったことであろう。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1626）の1746年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ベーコンはすでに、原子論の仮説は、秩序立った神なき世界よりも「千倍」信じがたいと判断していたが、無限の時間という論拠には触れていなかった。設計論の擁護者はこう答える。世界は永遠ではないだろう（現代の物理学は世界に年齢を与えている）、そして、すべてを説明する偶然はもはや何も説明しない、と。同じ書物の中で、ディドロの語り手は、実験物理学こそが至高の知性の最良の証拠をもたらすと、なお考えている。

ヒューム（『対話』のピロン） 1779 · 前提3を攻撃

偶然と理性だけがあるのではない。私たちは自然における秩序の他の原理、すなわち生殖と生育を知っている。植物や動物は、いかなる設計もなしに見事な秩序を生み出す。そして世界は機械よりも動物や植物に似ている。したがってその起源は、精神というよりも、一種の生殖であるのかもしれない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1626）の1779年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 対話の中で、デメアは、この「生殖」がどのように働くのか、そして設計でないとすればその秩序はどこから来るのかを尋ねる。フィロンは、理性もこれ以上うまく説明されているわけではないと応じ、木は、自らから生じる木に、その秩序を知らないままに秩序を与えるのだと言う。クレアンテスはその場では答えられないと認める。ヒュームはベーコンのこの一文を知っていた。彼は『対話』の冒頭で、クレアンテスにそれを引用させている。